Показать сообщение отдельно
  #3  
Старый 15.09.2011, 23:17
alexmaj alexmaj вне форума
гость
 
Регистрация: 12.03.2011
Сообщений: 732
alexmaj на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Частная собственность

Цитата:
Сообщение от pyro Посмотреть сообщение
Да пожалуйста, почему бы тогда тебе и не дать определение понятию "свобода"?

Демократия - это власть большинства, а что делать с правами меньшинства, имеет ли право большинство подчинить себе меньшинство, то есть лишить его свободы (как осознанной необходимости)?

Мне кажется что это относится к вопросу патриотизма.

Тут кстати тоже необходимо дать определение понятию - абсолютная свобода. Да и как я думаю многие путают понятие свобода со вседозволенностью.
Вы не поняли ничего из мною сказанного. Это видно из невпопад подобранных к ссылкам на мой пост вашим умозаключениям. Я говорю в них одно, вы же пытаетесь их трактовать с противоположной стороны.
Понятие свобода я привёл ранее - Осознанная необходимость.
Вы это по всей видимости просмотрели.

Большинство безусловно имеет полное право требовать от меньшинства подчинению своей воли. В обществе эта воля большинства выражалась и будет выражаться в элементарных требованиях общественной морали и нравственности, которые независимо от видов ОЭФ, определяли поведение общества в целом.

И не надо утрировать сказанное и переворачивать с ног на голову смысловое содержание. Вопрос подчинения меньшинства большинству, в данном случае не является абсолютным.
Речь всегда в этом подтексте велась именно о подчинении поведения всех членов общества общепринятым традициям и законам морали и нравственности.

Вспомни Булгакова "Собачье сердце". Там профессор преображенский на этот счёт высказывал своё мнение: когда будут мочиться мимо унитаза, тогда и будет разруха. Вот как раз на счёт подобного проявления волеизъявления абсолютной свободы меньшинства и говорят, когда рассматривают вопрос "Свободы" и "Демократии".
А вы пытаетесь всё абсолютизировать и на ровном месте из ничего высосать проблему. Не хорошо, уважаемый, уводить вопрос в демагогические дебри!

Хотя я вижу вы себя вскоре сами и опровергаете, вот здесь:
Тут кстати тоже необходимо дать определение понятию - абсолютная свобода. Да и как я думаю многие путают понятие свобода со вседозволенностью.

Это вы как раз всё и путаете.
Абсолютная свобода - это полная свобода индивидуума от любых социально сдерживающих рамок: захотел мочиться мимо унитаза - буду, потому что я так хочу, а на мнение большинства и на ущемление его прав и свобод мне абсолютно наплевать. Это элементарная анархия - "мать порядка".

В человеческом обществе никогда, само собой разумеется, не будет ситуации, когда все члены общества, или коллектива будут иметь - абсолютно одинаковый образ мышления (по психологическим и социальным причинам).
Поэтому при рассмотрении демократических отношений и имелось ввиду понятие свободы - как осознанной необходимости. Чтобы отклонение меньшинства в сторону "абсолютной свободы", не нарушало права и свободы большинства.

В частности в КПСС, этот принцип раз и навсегда, был заложен в т.н. "Демократическом централизме" - основной форме организации и функционирования КПСС.
В данном случае в нашем обществе, абсолютная свобода меньшинства, уже абсолютно достало подавляющее большинство.

В капиталистических странах несколько иначе: хотя и там, никто не позволит меньшинству качать свои порядки и правила образа жизни абсолютному большинству. Только там этот процесс складывался исторически более спокойно и специфически в силу более-менее "ровного" исторического развития.

Об этой стороне общественных отношений уже достаточно много сказано. Если смотрели вчера спор Сванидзе с Кургиняном, то Сванидзе там об этой стороне России высказался весьма грамотно и красноречиво. В чём я его, в этом отношении, и поддерживаю, так как сам об этом неоднократно говорил апологетам буржуазной идеологии.

В остальном же, я вполне поддерживаю старика Маркса, хотя его национальная принадлежность мне и не особенно приятна. В данном случае, как говорил древнегреческий философ: "Amicus Plato, sed magis amica veritas".

От себя хочу добавить - Не надо путать божий дар с яичницей. А то развелось специалистов по "новым методологиям" хот пруд-пруди. Нахватались фактологии, а самих работ серьёзных учёных-классиков так до сих пор и не удосужились понять.
Всё как в той притче:
"...закон не писан, если писан, то не читан, если читан то не понят, ну а уж если понят - то не так!"
Поэтому и ссылки не впопад, и вопросы типа"Что було, когда ничего не було" с элементарным логическим противоречием в самом себе, как у комика - Да, Нет, Наверное!

Можете здесь рассуждать много и по разному, но факт остаётся фактом: любая методологическая теория не несёт в себе ценности культуры человечества, если она противоречит интересам большинства народа: трудящейся его части.
Все попытки пытаться научно обосновать обратное - элементарное идеологическое насилие общественного сознания.

Такой подход называется - Политической Зрелостью. Моя политическая зрелость диктует мне именно такой образ мышления. У вас может быть он и противоположенный, я ж не знаю, на каких вы классовых позициях стоите. Может быть вы, как раз, и выражаете интересы финансово-промышленной олигархии, т.е. по КОБовски - ГМ. Так вы так тогда и скажите, что стоите за Толпо-Элитарную модель общества, основанную на классовом расслоении, эксплуатации труда наёмных рабочих, рабов и прочих её экономических, политических и идеологических принципах.
Тогда всем будет понятно, что и вы вполне Политически Зрелый индивидуум, в отношении интересов вашего - рабовладельческого класса. А то устроили здесь переливание из пустого в порожнее, с целью засорить общественное сознание методологическим буржуазным шумом.
Ответить с цитированием