[skopin]

Zevs
Цитата: «Далеко не всегда общеизвестные факты, которые приводят критиканы».
Ответ: «Тогда это уже не критиканы, а критики».
Употребляя слова «критиканы», «болтовня», «бред», я не имел ввиду каких-то конкретных личностей (Вас тем более!). Эти слова, хотя и негативные, но не ругательные, в отличие от ненормативной лексики они имеют чёткий смысл, относительно которого нужно условиться. Бред – это бесцельное, логически не связанное перечисление фактов типа: «на столе 1584 пылинки, на проводах сидят 2 воробья, в огороде бузина, в Киеве дядька… И хотя это действительности соответствует, но правда в том, что… это бред. Определением слова «правда» я заинтересовался ещё 40 лет назад. В Большой Советской Энциклопедии прочитал: «Правда – газета – орган ЦК КПСС». Звоню на кафедру философии (в Магнитогорске). Спрашиваю вначале: «Что есть истина?». Слышу в ответ: «Истина – это процесс». «Процесс чего?» «Процесс накопления знаний». Соглашаюсь с тем условием, что знания и информация не тождественны. Спрашиваю дальше: «Что такое правда?». «Правда – слышу ответ, - это бытовое понятие». «Но это всё-таки понятие, и, значит, его нужно определить?». «Да, конечно!». Вот и Владимир Ильич говорил о нужности определений многих бытовых слов! Но дальше последовала очень длинная сбивчивая речь, из которой было ясно, что собеседница-преподаватель философии к вопросу не готова. Совершенно!
Нет и сегодня в словарях ясного определения понятия правды. Между тем, принцип «употребляешь слово – знай его точное значение», по-моему, должен распространяться и на такие слова, как «бред», «болтовня», не говоря уже о «правде», «истине» и т.п. (это нужно, чтобы правды становилось больше, а бреда и болтовни – меньше).
Одно дело, «болтовня» как ругательное слово, как субъективная оценка информации, другое дело – строго доказанное соответствие статьи или сообщения общепринятому определению понятия «болтовни».