Цитата:
Сообщение от Ефремов
Здравствуйте.
Скорпион
«Лебедев писал о том, что в любом общественном строе должны существовать противоположности. Только в этом случае общество будет иметь возможность развиваться. В СССР времен Сталина, на мой взгляд, не было противоположностей, однако он развивался и очень успешно. Вы как раз подтверждаете что Сталин устранял противоположности. Значит противоположности препятствуют развитию.»
Я не буду отвечать за Лебедева...
В любом общество противоположности не «должны существовать», а всегда существуют – хотим мы того или не хотим. Ликвидировав одни противоположности, тут же получим другие. Соответственно, общество ВСЕГДА будет развиваться, - в смысле, изменяться.
И во временя Сталина были противоположности, одна из важнейших, как я написал выше: номенклатура и трудящиеся.
Противоположности могут быть разрушительными и стимулирующими (антагонистическими и неантагонистическими). Естественно, это только с нашей точки зрения, как элементов самой системы – мы заинтересованы в сохранении или изменении определенной системы.
Все противоположности, со временем, разрушают систему. Естественно, чем меньше их влияние, тем медленнее разрушение. При Сталине, как я писал выше, принимались меры для сглаживании выше указанных противоречий противоречий. Соответственно, шло развитие, а не разрушение общественной системы. При Бреженеве уже началось «мы » и «они» - общество резко поделилось на классы с разными целями. Противоположности стали антагонистическими.
Еще раз напомню: устранить противоположности невозможно. Можно и нужно пытаться их сгладить, если заинтересованы в сохранении системы. Или усилить, если необходимо разрушить или ускорить изменение системы.
Естественно, с Лебедевым я не согласен.
Мы с ним давно знакомы, жуткий путаник: http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=677384#p677384
Под ником «гуруу» - наш знаменитый «ученый» В Н Лебедев
Сейчас он меня обзывать будет:
http://www.kurginyan.ru/board/index....ndpost&p=57328
Ефремов. |
Ефремов, он не путаник. Он сознательный дезинформатор. При этом довольно ловко спекулирующий наукой. Я, так же, в какой то миг почувствовал себя выбитым из правильного понимания Диалектики, когда допустил его утверждение - противоположности. Сидел, думал, в чём подвох, потом откинул философию, просто по человечески прогнал всю схему, а потом вернулся на анализ категорий и понял что позволило ему утверждать свою теорию дележа - именно пренебрежение логикой и подмена содержания категорий.
Как только начинается вольное толкование содержания категорий, так вся система летит на смарку. Вот если его утверждение о собственнике и не собственнике, абстрактно представить с точки зрения логики, то получится вот что:
Человек - собственник средств производства;
И
Человек не собственник средств производства;
С точки зрения логики одно из этих понятий истинно, другое ложно. Понятно, что абстрактно, человек конечно же собственник того, что он сам и сотворил. Поэтому эти утверждения, в общем смысле - противоречия, а ни как не противоположности. С противоположностями, такой фокус не проходит. Поэтому всё, что связано с деятельностью человека, а точнее с общественными отношениями, и со всем что из них проистекает - всё противоречия. Как только мы допускаем что что то может быть противоположностью, тут же вылазит г-н Лебедев со своей теорией.