[alexmaj]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

это правильно.......

Как кстати пришёлся!
Кстати, а кто-нибудь заметил, как г-н Лебедев, сам, на собственной практике относится к противоречиям и противоположностям?
Начнём вот с этого. Что там, на счёт противоречий говорит официальная наука?
Противоречие — логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний (суждений) об одном и том же. В формальной логике противоречие считается недопустимым согласно закону противоречия. Однако, как показали Кант (антиномии) и Гегель — противоречие есть необходимый этап и результат всякого реального мышления — познания. Если для Канта, метафизики вообще, логическое противоречие трактуется как феномен, появляющийся в мышлении в силу его несовершенства или его неправомерного использования (границы применимости). То для Гегеля, Маркса, в диалектике противоречие рассматривается как необходимая логическая форма, в которой осуществляется развитие мышления, познания вообще(см. Диалектическое противоречие).
Закон противоречия является фундаментальным логическим законом, на котором построена вся современная математика. Он является тавтологией классической логики, а также большинства неклассических логик, в том числе интуиционистскую логику. Все же, существуют нетривиальные логические системы, в которых он не соблюдается, например логика Клини.

Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными.
Следует отличать отношение противоречия (контрадикторности) и отношение противоположности (контрарности). Отношение противоречия есть установление взаимоисключающего отношения. Например, как отношение «белое» и «небелое». Отношение противоположности — это не взаимоисключающее отношение. Например, как отношение «белое» и «черное».
Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Но неужели кто-то станет нечто утверждать и то же самое тут же отрицать? Неужели кто-то будет всерьез доказывать, например, что один и тот же человек в одно и то же время и в одном и том же отношении является и высоким, и низким или что он одновременно и толстый, и тонкий; и блондин, и брюнет и т. п.? Конечно же нет. Если принцип непротиворечивости мышления столь прост и очевиден, то стоит ли называть его логическим законом и вообще уделять ему внимание? Дело в том, что противоречия бывают контактными, когда одно и то же утверждается и сразу же отрицается (последующая фраза отрицает предыдущую в речи, или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте) и дистантными, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте. Например, в начале своего выступления лектор может выдвинуть одну идею, а в конце высказать мысль, противоречащую ей; так же и в книге в одном параграфе может утверждаться то, что отрицается в другом. Понятно, что контактные противоречия, будучи слишком заметными, почти не встречаются в мышлении и речи. Иначе обстоит дело с дистантными противоречиями: будучи неочевидными и не очень заметными, они часто проходят мимо зрительного или мысленного взора, непроизвольно пропускаются, и поэтому их часто можно встретить в интеллектуально-речевой практике. Так, Виталий Иванович Свинцов приводит пример из одного учебного пособия, в котором с интервалом в несколько страниц сначала утверждалось: «В первый период творчества Маяковский ничем не отличался от футуристов», а затем: «Уже с самого начала своего творчества Маяковский обладал качествами, которые существенно отличали его от представителей футуризма». Противоречия также бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразумевается. Например, в учебнике «Концепции современного естествознания» (этот предмет сейчас изучается во всех вузах) из главы, посвященной теории относительности Альберта Эйнштейна, следует, что, по современным научным представлениям, пространство, время и материя не существуют друг без друга: без одного нет другого. А в главе, рассказывающей о происхождении Вселенной, говорится о том, что она появилась примерно 20 млрд лет назад в результате Большого взрыва, во время которого родилась материя, заполнившая собой все пространство. Из этого высказывания следует, что пространство существовало до появления материи, хотя в предыдущей главе речь шла о том, что пространство не может существовать без материи. Явные противоречия, так же как и контактные, встречаются редко. Неявные противоречия, как и дистантные, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в мышлении и речи.

Примером контактного и явного противоречия может служить такое высказывание: «Водитель Н. при выезде со стоянки грубо нарушил правила, так как он не взял устного разрешения в письменной форме». Еще пример контактного и явного противоречия: «Молодая девушка преклонных лет с коротким ежиком темных вьющихся белокурых волос изящной походкой гимнастки, прихрамывая, вышла на сцену». Подобного рода противоречия настолько очевидны, что могут использоваться только для создания каких-нибудь комических эффектов. Поэтому наша задача — уметь их распознавать и устранять. Пример контактного и неявного противоречия: «Эта выполненная на бумаге рукопись создана в Древней Руси в XI в. (в XI в. на Руси еще не было бумаги)».

Наконец, наверное каждому из нас знакома ситуация, когда мы говорим своему собеседнику, или он говорит нам: «Ты сам себе противоречишь». Как правило, в этом случае речь идет о дистантных или неявных противоречиях, которые, как мы увидели, довольно часто встречаются в различных сферах мышления и жизни. Поэтому простой и даже примитивный, на первый взгляд, принцип непротиворечивости мышления имеет статус важного логического закона.

Важно отметить, что противоречия также бывают мнимыми. Некая мыслительная или речевая конструкция может быть построена так, что, на первый взгляд, выглядит противоречивой, хотя на самом деле никакого противоречия в себе не содержит.
Итак, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, одно из которых нечто утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении.
Теперь вернёмся к г-ну Лебедеву.
Как же, всё-таки он действительно относится к противоречиям и противоположностям?
С его слов - он ярый поборник законов Диалектики, в данном случае закона единства и борьбы противоположностей. Что и подтверждают его высказывания:
…ни одного материального процесса без разности потенциалов в природе не существует и существовать не может то есть любой процесс имеет полюса противоположные
так как уничтожение противоположности к чему призывает безграмотный м-л (с его безграмотными так называемыми классиками и не веждами их последователями) противоречит объективным законам природы
все равно собственник на средства производства возрадится вновь....
несмотря на глупое невежественное желание этих от м-л противоположность уничтожить
поэтому все это невежды от м-л это скопище самовырожденцев и самоубийц—суицидистов…
С другой стороны, г-н Лебедев, не только не пытается нас преобразовать, как он об этом пишет выше:
…и таких примеров эволюционного перехода от предыдущей формации к последующей масса в истории стран и человечества
там где разум брал верх этот процесс прходил без варварского разрушения всего до основания к чему призывают идиоты от м-л., такие же ,которые умертвили своей отравой медленно действующей РОССИЮ-СССР…
И вот здесь:
…общество само в своем развитии эволюционно должно создать значение разности потенциалов=РП (смотри мою схему) ..... равное критическому , после чего противоположности видоизменятся...... но никогда ни одна из них уничтожена не будет…
Но даже пытается нас уничтожить, морально и физически:
…я могу сказать определенно .. и по этой вашей тираде... что вы дурак
ты и гаунопольский одна поля ягода .... из типов уничтоживших СССР
неуч невежественный...
у тебя глупость мозговая....и все твое словоблудие бессмысленное
ты свои глупыне банальности дурака ....для себя береги
эти типы типа alexmaj .гуляйпольского беспредельные тупицы.....угробившие СССР и желающие дальше угробить теперь Россию на их дебильном пути
так вы идиоты от м-л
что ж ты невежда =alexmaj , безграмотный как все от от м-л..

И далее:
….читайте и изучайте мою работу ...вдруг и дойдет до вас что при оптимизации противоречий между противоположностями эксплуатация становиться равной нулю и ваши диаматические антагонистические пртиворечия становятся также равными нулю при этом собственника средств производства уничтожать не надо.... на чем настаивает невежественый м=л......
ты мне не интересен..
гуляй подалее от моей темы...
Таким образом, диалектик Лебедев, не взирая на провозглашаемые им законы диалектики, в полной аналогии с басней Крылова, гонит, т.е. в нашем случае уничтожает появившиеся противоречия в лице т. Карлсона, Энгельсона, Ленина, Сталина, а так же alexmaj, Гуляйпольского и пр.
А почему вопрос? А потому, что антагонистические противоречия, не только могут, но и должны уничтожаться, а вот как раз неантагонистические, преобразуются. А вот противоположности как раз останутся неизменными. Т.к. единство и борьба противоположностей – способ существования метерии. И г-н Лебедев, это знает, а если и не знает, то как всякий нормальный представитель Homo sapiens, которому бог вложил в мозги для объективного развития и выживания, чувствует это на подсознательном уровне и в соответствии с вложенным в его сознание и действует соответствующе. Как говорят в Геометрии: “Что и требовалось доказать”.