[alexmaj]

Профессор. Ваша схема, в лучшем случае - рабочая гипотеза, плод вашего творческого воображения. Она требует доказательства - научных фактов. Могу вам ещё раз дать определение научного факта, раз вы ничего в этом не понимаете:
Факт (лат. Factum — свершившееся) — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.
« Факт — это то, чему случается (случилось) быть.»
Л. Витгенштейн
Я, в отличии от вас не занимаюсь огульными утверждениями истин, я как раз, в отличии от вас, светило, подхожу к осмыслению вашего измышления строго с позиций науки и Теории Научного Познания. Стараюсь применить официально принятые категории и законы различных отраслей науки. Вы же , светило, занимаетесь огульным охаиванием, всего того, что до вас выработала наука, в том числе и то чему вас учили не за деньги, бесплатно, за совесть, для того, что бы вы потом работали на процветание Отечества. А вы продавшись буржуазной идеологии, занимаетесь моральным и умственным разложением, внедрившись в процесс образования. Все вами приведённые факты, надуманы и притянуты за уши к текущим событиям, без объективной оценки.
Даже когда вас ткнули носом в документальное подтверждение, отрицающее ваши домыслы, даже тогда, вы имели наглость снова и снова повторять всю эту чушь про КНР, Швецию, СССР. Вы понятия не имеете о том, что ваша гипотеза, согласно ТНП, официально остаётся вашим ДОМЫСЛОМ, который должен быть доказан НАУЧНЫМИ ФАКТАМИ (т.е. тем что не требует доказательств, что уже научно доказано), однако вы, в полном соответствии с софизмом и казуизмом,
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.
Казуи́стика (от лат. casus — «случай», «казус») — в общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей; крючкотворство.[1]
притягиваете за уши ваши НОВЫЕ ИЗМЫШЛЕНИЯ, для того чтобы доказать предыдущие, чем нагло и цинично, сознательно нарушаете требования науки.
Я же вам привёл пример работы вашей же гидравлической модели, а иначе откуда там понятия КРАН, перетекание потенциалов т т.п. вещи, в которой явно указал те процессы, которые будут происходить в ней, строго в соответствии с гидравликой. А это как раз и есть те самые факты, которые достоверно установлены научной и производственной практикой и не требуют доказательств
Вы же, даже и при этих условиях не соизволили, как вы выражаетесь, творчески осмыслить вам сказанное, а ведь аналогий в этом тьма. Эта гидравлическая модель, как раз наглядно, в полном соответствии с объективными законами природы,показывает то что происходит в процессе её работы. Вместо этого, вы говорите, что ваша модель не гидравлическая. А какая тогда? Если это какая то гипотетическая модель, т.е условно допускаемая, предполагаемая, то тем более не научно утверждать о том. что она будет работать. Это опять же надо доказывать научными фактами, путём естественного и лабораторного наблюдения, проведением полевых и лабораторных опытов. Пока же, профессор, мы видим вот что:
Ваша модель - плод вашего творческого воображения, рабочая гипотеза;
Для принятия её как научной гипотезы - требуются научные факты;
Для принятия её как теории - нужно полное научно-подтверждённое
доказательство её работы с точки зрения всех
областей научного знания;
Пока этого не произойдёт - ваша модель, была, есть и будет - продуктом вашего ВООБРАЖЕНИЯ. И только так, а не как иначе. А вы что, профессор, думали на шармочка проскочить? Думали подсуните нам свои домыслы, с притянутыми за уши "доказательствами" и всё, мы все будем от умиления в ладоши вам хлопать.
Как говорил К.П. Петров: "Врёшь!!! Не возмёшь!!!"
Вам профессор над вашей моделью ещё пахать и пахать - как папе Карло над Буратиной.
И ещё один момент - Гипотетический. А почему профессор, вы не допускаете мысли о том, что ваша модель не будет работать при социализме? Когда собственником средств производства является Социалистическое Народное Государство. Только потому что вы выдумали себе факт того, что противоречия могут быть только между именно капиталистом и наёмным рабочим? Это ваше основное заблуждение, ваш собственный, субъективный вымысел идущий в разрез с теми учениями Диалектики, которыми вы так усиленно спекулируете, который, кстати говоря, на руку определённым политическим силам.
Так кто вы, г-н Лебедев? Враг или заблуждающийся дурак?