[alexmaj]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

представители кпсс десятилетиями по своей глупости готовили почву для появления в яви и в силе врагов РОССИИ-СССР а также воспитывали в народе желание наказать кпсс...

это был результат несоответствия идеологии м-л ....требованиям объективных законов природы, наличием процессов по возраждению собственника на частные средства производства --как необходимой противоположности в обществе


еще раз....

Очевидно нелепо представить кого-либо за всю историю человечества, кто производил бы обмен или куплю продажу, руководствуясь принципом: обмениваюсь исключительно по равенству абстрактного труда в обмениваемых товарах — любой человек при обмене руководствуется конечно же комплексом факторов, при этом зачастую, в подавляющем большинстве случаев, интуитивно их оценивая.

Все люди есть разумные и при покупке товара, например, кроме равенства «по труду» взвешивают и пользу товара, при этом даже если
дорого и при отсутствии условия равенства «по труду», то все рав нопокупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и «по труду»
равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие ра
венства «по труду».

При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Поэтому, обмен эквивалентный в общем случае происходит не только по равенству труда, тем более только лишь абстрактного по ТТС, а происходит он — обмен по равенству комплекса качественно оцениваемых сторонами факторов.

Определю указанные факторы, определяющие обмен:

1. ФТ — факторы труда (например, простой и сложный труд во всех возможных их бесконечных количественных сочетаний).

2. ФП — факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями
будущего поведения цены товара).

3. ФД — другие факторы, влияющие на обмен или куплю-продажу товара в сфере производства и рынка, например,факторы, учитывающие уровень механизации ,автоматизации , роботизированности производства, законы государства ,например, по аренде, налогам, владения землей, учет имеющегося силового и криминального воздействия и т. п.

....Исходя из сказанного, о правильном понимании эквивалентного обмена и действующих факторах при обмене, привожу уравнение эквивалентного обмена [1] для общего случая, учитывающего все качественно оцениваемые сторонами факторы , действующие при обмене или купле-продаже:
ФТ1 + ФП1 + ФД1 = Т*[ФТ2 + ФП2 + ФД2] [1],

обозначу ФТ + ФП + ФД = СЦК;
СЦК — стоимость-ценность комплексная, тогда
Т = СЦК1/СЦК2.

Где (принято для определенности):

– индекс — 1 означает принадлежность факторов продавцам товара, или продавцу, или стороне обмена — 1, оцениваемых стороной 2,

– индекс — 2 означает принадлежность факторов покупателям товара, или покупателю, или стороне обмена — 2, оцениваемых стороной 1,

– Т — отношение количеств при обмене.

При этом по каждому, отдельно рассматриваемому фактору обмена, в том числе и труду, произошедший, то есть эквивалентный обмен, имеет полное право быть неэквивалентным :

(ФТ1 = 5) + (ФП1 = 7) + (ФД1 = 3) = (Т = 1)[(ФТ2 = 3) +

+ (ФП2 = 5) + (ФД2 = 7)] или 5 + 7 + 3 = (1)[3 + 5 + 7].

Из приведенного условного примера видно, что все одноименные факторы обмена, в том числе фактор труда, не равны друг другу, но при этом произошедший обмен есть эквивалентный, так

как СЦК1 = (Т)*СЦК2.

моя формулировка оределения стоимости
.............Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторонами факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том числе, через общественное сознание , в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса ("механизма") формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой - цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.




если вы совсем глуп
то тогда естественно вы не видите разницы... а она кардинальна






вам никогда не понять разницу между производственными отношениями и общественными отношениями





вамуже много раз сказано что стоимость это то что есть равно в обмениваемых товарах

при этом труд есть только один из факторов учитываемый при обмене

у маркса стоимость однофакторна ...что неверно
у меня стоимость многофакторна...что верно



тем что отношения в производстве другие чем отношения в сфере рынка

покупатель на рынке это не наемный работник на производстве....это вам тоже не понятно и надо многократно это вам вдалбливать?

по части необходимого общественного времени ...я вам уже разъяснял . что у маркса это есть время измнряемое абстрактный труд.... и только




это вы себя опять обижаете... выставляя наружу свое непонимание действительности жизни

только рынок . где появляется покупатель определит цену и прибыль..

а до этого момента все планы это качественные оценки.... которые могут быть верными ..амогут быть и неверными

я уже сбился со счета ... сколько уже пунтов вы неграмотного наговорили



это ж какую вы несете околесицу....

у меня сказано
m=m1(сфера производства)+m2(сфера рынка)
у вас голова -то работает?



вас просто пора ставить в пятый угол на горох....

только абсолютный тупой и невежественный человек может заявить как вы
что прибавочная стоимость это доход

доход это разность между вырукой и затратами

или стоимостной доход= вновь созданная стоимость = v+m
тоесть доход= зарплата +прибыль




вы элементарно путаете причину и следствие как всякий метафизик ..и нематериалист

появится покупатель а затем идут все связанное с его появлением
не дурите себе голову вашими нелепостями



вам уже сто раз сказано что нужен собственник на частные средства производства

государство частной собственностью не обладает





вам же сказано что вы абсолютно невежественный человек.. давно потерявший всякое реальное представление о реальностях практики жизни общества

информацией в полном объеме вы не владеете... находясь в загнивших неверных заповедях и декларациях от м- л

в китае только долларовых миллионеров более миллиона --собственников частной собственности на средства производства
а миллиардеров долларовых более сотни--- собственников частной собственности на средства производства

социалистической швеции до капиталистического китая ..не достать как до луны

вы опять в луже........



может вам обратиться к врачу ....помоему у вас неадекватное понимание секретности

вам я привел обоснование почему эти данные полность сответствуют объективным законам природы;
что такой процесс объективен... капиталист вынужден против своей воли повышать зарплату наемному труду.....иначе капиталист будет банкротом так как некому будет покупать его товар...не будет платежеспособного спроса

еще форд об этом прямо писал...но вы же ничего этого не знаете и не хотите знать по узости ваших представлений

неужели и эта элементарная истина вам напрочь неподъемна.... а ведь вам все равно никуда от этой истины вам не деться

она-истина объективна и всегда победит ваше субъективное желание не признавать правильное



вам точно надо к врачу ........
читайте мою работу там есть ссылки на всем известные данные которые никто кроме больных не оспармвает и не считает их секретными

...................Сформулированный закон дележа отражает исторический тренд объективный, он отражает некую результирующую вектора, суммирующего на большом статистическом массиве интересы как собственников так и несобственников.

В результате указанного исторического объективного тренда (начало его в далеком прошлом, когда, например, рабовладелец всю прибыль забирал себе), практически уже ныне в развитых странах сша, евросоюза, запада, предлагаемый закон уже вовсю зримо действует, так например, в ЕС доход предриятий де*лится пополам между собственником и наемными работниками (комсомольская правда 03.11.2007), в США зарплата наемного труда составляет 70–90 процентов от ВВП (http://www.zarplata.ru/n-id-14217.html). По данным Д С Львова, средний же российский работник за доллар зарплаты производит 4,5 доллара ВНП, а американский работник – 1,4 http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id.

Например, для США, где зарплата наемного труда составляет 70–90 процентов от ВВП, эти цифры очевидно означают практически почти достигнутый уровень насыщения в процессе дележа материального потенциала в обществе, в связи с чем обосновано принять что в США практически почти достигнуто соотношение – С2 = С3, .....................



хорошо уже то что вы более не приписываете (вашу чушь ) платону с аристотелем и гегелем антагонистических и неантагонистических противоречий..
все же некие сдвиги есть после моего вам разъяснения




да вы можете нести любую глупость.... это ваше право
только не надо еще раз лапшу людям на уши развешивать...про будущее по м-л
этак вы и вам подобные окончательно угробят Россию

вам уже вдалбливалось что так называемые антоганистические противоречия в соответствии с диаматом соответствуют наличию эксплуатауи в обществе....

вам было мною показано что эксплуатация устраняется при создании в системе общество-государство оптимальных противоречий
при этом , антагонистические противоречия будут уничтожены...

полностью в соответствием желанием м-л уничтожить антганистические ...и с учетом объективных законов природы
при сохранении обязательно нужных в системе общество-государства противоположностях
собственник на частные средства производства -несобственник

Товарищ Лебедев. Я ещё раз внимательно посмотрел, то, что вы написали мне и Скорпиону. Начнём со схемы. Если вы, свели экономические процессы в обществе, к процессам в гидравлике и т.п. то у меня вопрос:
1) Почему вы, рассматривая потенциалы капиталистов и рабочих, принимаете во внимание только отношение прав собственности. Трудовой потенциал рабочих разве не является основным материальным потенциалом, приводящим экономику, в данном случае производство в движение?
2) Почему в вашей схеме, в процессе генерации (производства) потенциала МПК1 рассматривается только и исключительно - собственник СП (капиталист) а рабочий, который движет средства производства в процессе производства выпал совсем из этой части схемы? А ведь без него, рабочего, процесс производства превращается в ничто. Почему насос, создающий избыточное давление, в левом сегменте сообщающихся сосудов, принимается только как инструмент приводящийся в движение исключительно средствами пр-ва. Потому что насос - средство производства? Но это же напоминает старый прикол "Горя от ума" - Дверь - имя прилагательное, потому, что оно приложено к косяку. А где же в этой части схемы движущая сила процесса производства? Насос есть, а движущей силы нет. Она "имеется в виду"?
3) Что значит рост потенциала (накопление) МПК2 из роста потенциала (накопления) МПК1? Судя по вашей пояснительной записки к схеме, получается, что рабочий не может растить свой потенциал (накопление) без роста потенциала (накопления) капиталиста. Но это же, с точки зрения практики - ерунда. Я, как непосредственный участник этого процесса, могу вам заявить со всей ответственностью, что рост накопления потенциала рабочего, может идти и без роста накопления потенциала капиталиста. Если конечно капиталист не плюнул на все неудобные издержки и, особенно, на выплату заработной платы, в ситуации неблагоприятной для процесса производства, а соответственно и роста потенциала капиталиста. А с другой стороны, почему так огульно, взято положение, что рост потенциала рабочего растёт из потенциала капиталиста, а не наоборот. По вашему утверждению, получается следующее:
Чем выше потенциал капиталиста и ниже потенциал рабочего, тем сильнее давление на входе в кран с левой стороны и меньше давление на выходе из крана с правой стороны. Проходное отверстие, при этом влияет только на скорость (время перетекания) потенциала из левой части в правую.
Т.е., по вашему, чем больше у капиталиста средств производства, капитала и чем меньше у него рабочих тем сильней растёт благосостояние рабочих. С фашистской точки зрения весьма возможно. Но ведь уменьшение потенциала рабочих, согласно нормальному процессу мышления и элементарной логики – приведёт в упадок процесс производства как таковой.
4) Что значит возможный обмен членов общества? Судя по лексическому значению выражения, вы предполагаете, что часть рабочих мигрирует в капиталисты, а часть капиталистов в рабочие? И что это даёт процессу производства в глобальном плане?
5) Что предполагается за аббревиатурой С7 – не отвлечённо, а конкретно, на практике?
6) Почему С8 тратится только на капиталиста, а где траты на налоги государству? А ведь они, на практике, несмотря на ваше утверждение по 70-90% ВВП, составляют львиную долю затрат населения капиталистических стран. Я вам приводил пример США, где по данным очевидцев, американец получает 40 – 60 % прибыли, но вы почему то оставили его без внимания. Кстати в капиталистической ФРГ, из примерно 2000 ойро з/п работника, после всех выплат остаётся примерно 350 – 450 ойро. Таким образом в капиталистической ФРГ – рабочий получает прибыль всего 20-25%. И не надо мне рассказывать другого, потому что, как раз эта информация у меня из первых рук.
7) Какую практическую роль, играет С10 в вашей схеме. Я этого не вижу. По крайней мере, с точки зрения гидравлики, абсолютно никакой. Если только это не труба, соединяющая обе части как сообщающиеся сосуды. Хотя и это не меняет сути процессов. Или там имеются в виду, уже какие то другие физические процессы? Непонятно.
Теперь рассмотрим работу системы, чисто с точки зрения гидравлики.
Я думаю, вы не будете против, ведь вы сами утверждаете, что принимая во внимание фундаментальность законов мироздания, все процессы и явления объективной действительности должны функционировать по этим законам.
Возьмём вашу систему. Для того, что бы в ней вода (потенциал) пришла в движение, нам необходим насос. Не будем отвлекаться на тот факт, что для работы насоса, нужна электродинамическая система со своей разностью потенциалов – электрической. Гипотетически допустим, что насос работает сам, а воду он берёт из неоткуда (т.е. в нашем случае с потенциала КЛ1). По мере нагнетания воды (создания потенциала) в трубу, ну скажем МКП1, в этой трубе создаётся избыточное давление, которое может повлечь за собой разрыв МКП1, т.е. разрушение и уничтожение системы КЛ1. Для того, что бы этого не случилось мы можем:
1. Отключить насос (прекратить нагнетание воды (наращивание потенциала) в МКП1);
2. Открыть кран и производить перекачку из МКП1 в МКП2;
3.Запустить работу насоса в холостой режим (т.е. насос будет гонять воду(потенциал) из одного своего патрубка в другой, минуя МКП1)
4. Подключить на вводный патрубок насоса воду (потенциал) из МКП2;
Что мы получаем в итоге по каждому варианту?
1. В системе МКП1 КЛ1, произойдёт застой;
2. Как бы мы не открывали кран, вода (потенциал) постепенно заполнит МКП2 системы КЛ2 и уже в системе МКП2 –КЛ2 создаст угрозу разрыва трубы МКП2 и уничтожению КЛ2. Понятно, что то же самое произойдёт и с КЛ1. В лучшем для обеих систем случае, произойдёт уничтожение насоса от перегрузки;
3. Тот же застой, что и в п.1.
4. Система наберёт максимальное рабочее давление и будет гонять воду (потенциал) по кругу. Рост давления воды (потенциала) при этом остановится на максимально-допустимой отметке, в соответствии с параметрами насоса.
А самое главное, что вся система, позволяет функционировать по случаю п. 4 только по достижению определённого уровня, заложенного проектировщиком системы. Тупик. Развитие системы, возможно, только после её остановки и полного переделывания. Возможность функционирования системы в открытом режиме, с точки зрения гидравлики не возможна, т.к. в этом случае вода (потенциал) в трубе МКП1 не пойдёт в МКП2, а просто “вылетит в трубу”, в нашем случае МКП1, т.к. в ней будет наименьшее сопротивление. То же самое, мы увидим, если попытаемся проделать такой фокус с МКП2. Таким образом, напрашивается вывод, что данная система, сточки зрения практического применения гидравлики, сама по себе не имеет практического смысла. Если только к ней не приделать дополнительные прибомбасы:
Запустить например воду(потенциал) через радиатор охлаждения, или нагрева и использовать эту систему для сторонних нужд.
ЦИТАТА ЛЕБЕДЕВА:
сделать надо так как сказано в моих работах и весь этот негатив исчезнет...по объективным законам природы
Конечно исчезнет, вместе со всей системой, что и было продемонстрировано.
Кому интересно, что будет происходить с системой в случае использования её функциональной схемы в экономике – прошу творчески поразмышлять и высказаться.
Несколько другой эффект, получиться при рассмотрении функциональной схемы системы, с точки зрения электродинамики. Хочу оговориться только об одном: максимальный двигательный эффект, в такой системе, получиться, только в случае максимальной ЭДС. В этом случае как ни крути максимальный эффект возможен только при максимальном заряде, т.е. максимальной разницы потенциалов. Вот здесь парадокс. Как ни рассматривай систему такого рода, (в чём потенциал) в обоих случаях полное противоречие и все опыты включения системы приводят к полному разряду, потере потенциалов – нулю.
Хотел порассуждать о политических аспектах этой системы в части общественных отношений и о допуске к крану КР. Но после рассмотрения функциональной схемы, что то пропало желание. Умерла, как говорится, так умерла.

Теперь о научном мировоззрении г-на Лебедева, поскольку в гидравлике он, похоже, слабо разбирается, рассмотрим философию и экономику, а так же коснёмся вопросов Педагогики.
Г-н Лебедев. Я не буду оспаривать факт, что вы действительно пытаетесь глубоко размышлять обо всех связях и отношениях, происходящих в экономической сфере. Но хочу акцентировать внимание, на следующие вопросы.
По какому праву, вы, вносите изменения, в уже существующие и устоявшиеся в официальной науке категории? Официальная наука, давно уже, при рассмотрении научных проблем во всех сферах бытия человека, стоит на позициях Теории Научного Познания (далее ТНП), которая, основываясь на вековом опыте, предполагает логически обоснованный подход в постановке научных целей, рассмотрении, изучении и описании предметов, процессов и явлений объективной действительности. Скажите, пожалуйста, кем вы на это официально уполномочены?
ТНП, однозначно определяет назначение научных категорий, которые, с точки зрения закона тождества логики, должны, чётко и понятно, а главное – однозначно обозначать предметы, процессы и явления объективной действительности, что мы и видим в “Капитале” Маркса. Ваше же содержание категории “стоимость” может предполагать любую интерпретацию события. Я уже не говорю о том, что кроме вас, эту абракадабру, не сможет повторить не один студент. Если только не заучит её наизусть. Но по данным психологии, забудет её уже через неделю. Зачем такое запутывание?
Для рассмотрения вопросов экономики, Маркс специально, опираясь на ТНП, диалектику и логику вычленил самые основные, основополагающие признаки производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, пропустив эти процессы через анализ, т.е. разложил их на элементарные составляющие. Зачем вы, всё это мешаете в винегрет? Современная психология рассматривает следующие процессы мышления:
анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение и конкретизация. Что мы и видим у К.Маркса. У вас же, при рассмотрении этих вопросов как у М.Ю. Лермонтова в поэме “Бородино”: “Смешались в кучу кони, люди….. кровь, дерьмо, песок и сахар”. Извините за вольность – беру пример с вас.
Я согласен, что К.Маркс, конечно же не смог рассмотреть все, мелкие, незначительные для практического научного использования моменты экономического характера, что сейчас жизнь идёт дальше и её материальные проявления сегодня гораздо многозначней и шире. Вопрос стоял ни в этом копании в мелочах. Вопрос стоял в принципе. И Маркс с этой задачей справился хорошо.
Что бы вы тут дальше не говорили, какие бы слова не использовали для усиления аргументации, как бы не выкручивали ситуацию в пользу антигуманного и отживающего свой век капиталиста, я и многие здесь, давным давно осознали, что капиталистическая ОЭФ, несёт в себе хаос и разрушение. Что мы и видим сегодня на практике по всему миру и в отношении к России. Я не буду опять повторять непреложные истины о звериной сущности капитализма, потому что опять увижу отписки, оскорбления и уход от конкретного диалога. Вы всё же не дали не одного конструктивного ответа ни на один из моих вопросов и ни на один приведённый мной факт. Прощайте Лебедев. Удачи в науке.