Цитата Лебедева:
Несоответствия в логике автора Капитала с действительностью жизни, объясняются одним: заведомым желанием автора Капитала обязательно попытаться доказать им принятую идеологию о вреде собственника средств производства как только эксплуататора, грабящего наемный труд, поэтому, например, в Капитале ему надо было привязать всю прибавочную стоимость к производству, с тем чтобы собственника, выпускающего продукт ,предназначенный для продажи в сфере рынка, обвинить в необъективном присвоении всей прибавочной стоимости, которая на самом деле количественно образуется только в сфере рынка и при этом имеет составляющую, объективно необходимую собственнику средств производства для проведения накоплений ,в том числе, для дальнейшего развития средств производства и организации и создания принципиально новых производств.
Ну а к чему, по-вашему должна быть привязана прибавочная стоимость, если категория стоимость, по Марксу, обозначает общественно необходимое рабочее время затраченное на производство товара, независимо прибавочная она или не прибавочная.
Вот здесь начинается софизм Лебедева, выражающийся в искажении сути категорий полит-экономии. А для чего. А смотрим дальше.
В сфере рынка образуется не прибавочная стоимость, а денежная прибыль капиталиста. Которая действительно привязана к цене товара с учётом торговой наценки , т.е. к денежному выражению стоимости. Ну а дальше чистая политика, попытка скрыть тот факт, что для воспроизводства средств производства, в процессе производства товара уже заложена определённая стоимость. Что мы и видим в формуле:
w = c + v + m = k + p,
где: с - постоянный капитал; v - переменный капитал; m - прибавочная стоимость; k - издержки производства; р - прибыль.
Далее читаем Лебедева:
Это желание автора Капитала четко следует из следующих, например, цитат, где отвергаются все пути по поиску компромиссного разрешения противоречий между противоположностями в обществе [как это сделать, то есть найти оптимальный компромисс, см.{1}] ,то есть между собственниками средств производства и не- собственниками.
Вот, наконец, мы и добрались до политической сути вопроса, который пытается протащить здесь Лебедев: Компромисс между капиталистом и пролетарием. Капиталист чувствует что ему конец, всё понимает и пытается, после того как расстреливал и морил пролетариат голодом – идти на компромисс.
А что, противоречие между противоположностями капиталистом и наёмным рабочим представлено, только и исключительно разницей прав собственности? Или ещё есть какие то противоречия. Например противоречие в том, что большая часть работает, а другая присваивает подавляющее количество результатов труда – между производством и потреблением. Или противоречие, что значительно большая часть богатств, принадлежит не подавляющей части общества - трудящимся, а сравнительно маленькой кучке – капиталистам. Противоречие между вкладом в производство и распределением материальных благ в капиталистическом обществе. А разве не является вопиющим противоречием, тот факт, что пока с одной стороны т.н. «потенциала», накапливаются громадные богатства, которые часто лежат мёртвым грузом, с другой стороны «потенциала» - миллионы детей находятся на грани голодной смерти. А ещё одно противоречие – когда в обществе имеется всё для нормальной счастливой жизни людей, но общество умирает без медикаментов, продовольствия и т.д. Мясо выбрасывается в океан, кофе и хлеб с крупой сжигается, апельсины поливаются керосином, чтобы голодные дети не могли их “украсть” со свалки.
Это картина «Великой депрессии» в США. И сегодня эта картина не потеряла смысла для Латинской Америки, Азии, Африки, и наконец, после уничтожения СССР и на территории пост советского пространства. И всё это делается только и только для того, чтобы удержать цены рынка, в угоду бессовестного и бесчеловечного капиталиста.
И далее:
…Маркс, призывает и требует уничтожить противоположность[собственника] в обществе, тем самым лишая общество способности к саморазвитию и принуждая только к развитию, при этом развитию без естественных стимулов, отсутствующих в этом случае, что вынудит применения насилия.
И правильно призывает Маркс. Потому что, согласно основоположникам Диалектики:
Пифагору, Аристотелю, и наконец Гегелю, противоположности бывают антагонистические, т.е. разрушающие друг–друга и окружающий мир, и не антагонистические – т.е. действительно порождающие развитие природы, общества и сознания. Именно основное противоречие между трудом и капиталом: между собственником средств производства и не собственником, тянут за собой все вышеуказанные противоречия. Поэтому уничтожение этого основного антагонистического противоречия, неизменно повлечет за собой и уничтожение всех остальных, вторичных. Это понятно любому, даже не разбирающемуся в казуистике и софизме апологетов буржуазии. Но эта информация, господином Лебедевым, всячески утаивается, маскируется и в приведённой “работе” не афишируется. Вопрос - Почему?
Читаем далее:
Нарушение законов природы человеком есть их нарушение в той части, где он это может временно сделать, а это как раз случай в обществе, когда уничтожали противоположность, то есть собственника средств производства.
Здесь, опять в лучшем духе софизма, г-н Лебедев, убирает из процесса мышления суть категорий: ОБЪЕКТИВНОЕ и СУБЪЕКТИВНОЕ. Так как законы природы -объективная закономерность, и человек – субъект, в принципе не в состоянии их отменить, или преодолеть. И далее, он же, г-н Лебедев сам себя и опровергает в нарушение закона ТОЖДЕСТВЕЕННОСТИ в Логике:
Уничтожить противоположность невозможно, она возродится неминуемо вновь, что в реальной жизни и произошло, например, в СССР.
Т.е. все-таки возможно, по Лебедеву.
И далее опять противоречит сам себе:
Противоположности уничтожены быть не могут, в том числе, и в обществе [как желал Маркс]. (Обращаю внимание на вихляние процесса мышления: могут - не могут. Что и требовалось доказать
В историческом процессе противоположности могут только преобразовываться, видоизменяться, например, из противоположностей сильный-- слабый, которые были издавна, цивилизационным путем они преобразовались [таким образом исчезли ,например, рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные] в противоположности собственник средств производства--не собственник.
Вот они и преобразовываются. Нелогичное наличие в процессе производства прослойки – капиталист, привело к таким бедам общества, что объективно, как писал Маркс, Капитал создал себе своего могильщика – пролетариат. А дальше всё так как и пишет г-н Лебедев.
Количество уровней развития производства, объективно привело к появлению нового качества раба – пролетария. Который, по законам диалектики, вступил в противоборство с капиталистом. А так как это противоборство имело антагонистический характер, потому что вело к уничтожению того, или другого, то согласно объективным законам природы это и произошло. И тогда, при социализме в СССР, пролетариат и крестьянство преобразовались в “трудовой народ”. Единственной проблемой, было то, как писал Энгельс, что процесс этот слегка поторопили, т.к. мера развития производительных сил общества должна была, по законам диалектики, достигнуть соответствующего уровня. Но это процесс шёл в СССР. И пришёл бы к логическому завершению, если бы пятая колонна , купленная западными спец.службами и просочившаяся в верхние эшелоны власти: КПСС и правительство, не предала и не уничтожила ценности советского общества.
В настоящий момент, на всей планете, эти противоречия вступили в свою завершающую фазу. Именно поэтому, осознавая это, клан Ротшильдов и спустил соответствующую информацию в фильме «Дух времени», где пытается дистанцироваться от происходящего бардака Капиталистической Общественно-Экономической Формации и прямо говорит о несправедливом мироустройстве. Только опять же, пытается подставить здесь свою логику и свою рабовладельческую идеологию.
И г-н Лебедев действительно прав, говоря, что противоположности не могут быть уничтожены. В общем смысле да, не могут. А вот в частном, в антагонистическом ещё как могут и даже должны быть уничтожены объективно, согласно законов диалектики, как и писали её основоположники. Что г-ном Лебедевым предусмотрительно скрывается.
А что останется, будет преобразовано в новую форму, с новым содержанием. И на счёт возрождения прав – опять возродится класс пролетариат (ведь капиталисты без него ничто, не будут же они сами таскать, пилить, строгать и варить) И опять будет борьба противоположностей, как говорил г-н Лебедев. Но на этот раз уровень развития производительных сил другой, информация о фашистской сущности капиталистического строя – всем на планете понятна. И капиталист не отдаст сам, всё что украл у трудового народа, он будет пытаться уничтожить своего могильщика – но в результате, даже если допустить гипотетически победу капиталиста – он так же уничтожит и самого себя. И, как писал Маркс – пролетариату нечего терять кроме своих цепей, а приобретёт он весь МИР.
Так что жалкие потуги Лебедева, защитить антагонистическое противоречие общества – капиталиста, не приведёт ни к чему, т.к. процесс этот объективен (ну вы Лебедев понимаете о чём я) и подлежит объективному пересмотру историей.