Цитата:
Сообщение от skopin
С 8-ым пунктом (критикуя – предлагай!) согласны все, кто так или иначе, что-то предлагает, в том числе и консерваторы, предлагающие всё оставить, как есть. Не предлагают ничего критиканы. Они, как правило, способны только констатировать негативные факты, причем общеизвестные.
|
Далеко не всегда общеизвестные.
И опять же если кто предложил метод улучшения системы, который на деле его ухудшит - почему его нельзя критиковать?
Если его метод заведомо сделает хуже чем есть, то что тут предлагать?
Да и личная позиция если не консервативная... за изменения, но не такие...
Когда ситуация как есть лучше, а менять ситуацию как лучше ещё не готов...
Но готов не дать сделать ситуацию ещё хуже... почему не критиковать?
PS: Тут не стоит путать конструктивную критику с тупым паникёрством.
Цитата:
Сообщение от skopin
Интуиция или термины?
Интуиция – это субъективное чувство. У собеседника его может не быть, или оно у него другое (не редко прямо противоположное). Поэтому, хоть и трудно, но нужно искать слова, наиболее точно отражающие суть, и нужно определиться со значениями часто употребляемых слов.
«Определите значение слов, – писал Декарт, – и вы избавите человечество от половины его заблуждений».
«Понимайте значение слов, – вторил ему Лейбниц, - и мир будет избавлен от множества ошибок».
Похоже, что и Ника Спрут говорит об этом же «… мало смысла в обсуждениях, если нет единой оценки информации, … предлагаю использовать формально-логические принципы».
|
Нужно искать, определяться и т.п... это конечно да...
Я лишь говорю, что если собеседники ещё не достигли этой цели, то это не значит, что сама идея никудышная.
Цитата:
Сообщение от skopin
Спор, – как борьба аргументов, вмещает все положительное, что есть во всех других формах диалога, потому что его цель – рождение истины.
|
Ну значит мы заведомо используем разные наборы определений...
Спор — это столкновение мнений, в ходе которого одна из сторон (или обе) стремится убедить другую в справедливости своей позиции.
То что ты ХОЧЕШЬ понимать под этим термином и что принято понимать под ним в обществе видать сильно отличается.
А поговорка говорит про спор лишь по тому, что все прочие слова пришлые.
Это греческие философы напридумывали разных видов спора, а в народе всех этих тонкостей и не знают.
Цитата:
Сообщение от skopin
Бессистемное, логически неорганизованное перечисление фактов – это бред.
|
Ну это для тебя бессистемное... может для кого-то система очевидна...
(Тут советую ознакомиться с такой наукой как соционика, а в частности там проанализировать белую и чёрную логику)
Цитата:
Сообщение от skopin
Логически организованная информация, из которой не вытекает никакой программы действий – это болтовня.
|
А по моему информация и программа действий - это вообще из разных отраслей.
Если получаемая тобой информация = программа к действию, значит ты явный зомби.
У меня же программа к действию порождается при анализе ВСЕХ своих знаний.
А логически организованная информация (либо бесструктурная фактология) служит лишь для обновления знаний.
Цитата:
Сообщение от skopin
А, правда – это, конечно, тоже логически организованная информация, но из которой вытекает верная программа действий т.е. правда – это материал из которого (посредством логики) исходит истина.
|
У тебя на столе предположим лежит 1584 пылинок... предположим это правда...
(Т.к. утверждение что их там не 1584 на тот момент было бы ложью)
Тут мы не видим ни структуры, ни программы к действию...
А значит опять ложно работаешь с терминами.
Правда — то, что соответствует действительности, достоверная информация, истина.
Цитата:
Сообщение от skopin
Истина – это процесс рождения Нового. Новое – это (1) такое небывалое, которое (2) органически исходит из существующего, но (3) лучше его (свободнее от его недостатков).
|
Опять у тебя всплывают незнамо откуда термины...
Это из определения истины не следует ну АБСОЛЮТНО ни как. Даже отчасти ему противоречит.
Истина — информация, соответствующая действительности (независимо от наличия познающего субъекта и перспектив воспроизведения данной информации).
Цитата:
Сообщение от skopin
Формально-логические определения нужно давать только при возникновении конкретной необходимости в них, потому что по интуиции, чаще всего, обоим оппонентам понятны общеупотребительные слова, а определения все-таки отвлекают от главных вопросов.
|
Угу... понятны... но вот мы видим, что нам они понятны ПО РАЗНОМУ!
И вот для того чтоб они были понятны ОДИНАКОВО и нужны определения.
И лучше немного отвлечься, нежели долго говорить понимая совсем разное под одним и тем же словом.