Здравствуйте.
OsVALd
«Упомянутоя вами статья тов Сталина, на мой взгляд, одна из самых тонких и самых лучших работ, выбивающая из под ног марксизма всякую почву. В ней тов. Сталин, пользуясь марксистскими терминами, и формально оставаясь в его рамках (и не шокируя общественность), на самом деле инфлюировал основную кость, из-за которой якобы разразилась классовая грызня пролертариата и буржуазии, - прибавочную стоимость, и на которой постороено все здание марксизма.»
Ваше непонимание сути проблемы основано на незнании работ Сталина. Вам можно посоветовать только одно, прочитать самому работы Сталина: «Экономические проблемы социализма в СССР», «О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ», «Вопросы Ленинизма» (это сборник статей), «МАРКСИЗМ и ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ» и т.п.
Использованная Вами ошибка, заблуждение или сознательное искажение основана на подмене основания: Маркс изучал КАПИТАЛИЗМ, а Сталин говорит о СОЦИАЛИЗМЕ:
И Сталин говорит об этом недвусмысленно:
«Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям.» (Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»)
Второе, в той же работе Сталин, говоря о капитализме, сам использует понятия «прибавочная стоимость»:
“Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.
Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.” (Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»)
Т.е. прибавочная стоимость – это то, что присваивает капиталист и с этим Сталин согласен. Но коль при социализме нет частного присвоения, то Сталин предлагает, совершенно резонно, заменить понятия на другое. Но вот этого другого, к сожалению, не предлагает. Знал бы он, как его смогут извратить, точно Зазнобина на Колыму спровадил.
Он мог не упоминать закон прибавочной стоимости. Мог обойтись только словами прибыль. Однако, он это делает.
Кстати,
сталинский учебник политический экономии вышел:
«Огромное значение для работы над учебником имела организованная Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Союза ноябрьская экономическая дискуссия 1951 г. В ходе этой дискуссии, в которой приняли активное участие сотни советских экономистов, был подвергнут всестороннему критическому разбору представленный авторами проект учебника политической экономии. Выработанные в итоге дискуссии предложения по улучшению проекта учебника явились важным источником для усовершенствования структуры учебника и обогащения его содержания.»
К сожалению, вышел уже после смерти Иосифа Виссарионовича. И это для Вас не аргумент. Но обратите внимание: при описании социализма, действительно, не используются понятия прибавочная стоимость, прибавочный труд и т.д. А при описании капитализма без него невозможно обойтись. Ну, производит работник больше, чем потребляет – как хочешь это назови, но такая сущность есть при капитализме. При социализме неоплаченная часть попадает в общественные фонды потребления и на государственные нужды и так или иначе, но все равно распределяется тем же гражданам социалистического государства. Поняли разницу?
Еще раз напомню: Сталин говорил о
несоответствии капиталистических понятий
социалистическим отношениям. Говорил вполне внятно. Впрочем, если Вы хотите так считать – Ваше право. Но кроме этих, искусственно притянутых слов Сталина, ни какого «анализа» у ВП нет. А у Сталина масса статей и выступлений со ссылками на Маркса, Энгельса, Ленина... с собственным анализом на основании материалистического мировоззрения...
Посудите сами: хотел бы Сталин «вынести приговор марксистской доктрине», слал бы он выносить в название слово «марксизм» в одной из своих поздних работ («МАРКСИЗМ и ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ»)?
«выбивающая из под ног марксизма всякую почву”
«Почва марксизма» - сама жизнь. А в политической экономии основание: трудовая теория стоимости – все производится трудом.
В марксизме есть исторический материализм, диалектический материализм и политическая экономия основанная на трудах предыдущих мыслителей. Отличие Маркса от ВП – в том что он не обливает грязью своих предшественников, а принимает их открытия и объясняет заблуждения. Оправдывая их отсутствием необходимых знаний в соответствующее время.
«Как немецкий теоретический социализм никогда не забудет, что он стоит на плечах Сен-Симона, Фурье и Оуэна — трех мыслителей, которые, несмотря на всю фантастичность и весь утопизм их учений, принадлежат- к вели¬чайшим умам всех времен и которые гениально предвосхитили бесчисленное множество та¬ких истин, правильность которых мы доказываем теперь научно, — так немецкое практиче¬ское рабочее движение не должно никогда забывать, что оно развилось на плечах английско¬го и французского движения, что оно имело возможность просто обратить себе на пользу их дорого купленный опыт, избежать теперь их ошибок, которых тогда в большинстве случаев нельзя было избежать. Где были бы мы теперь без образца английских тред-юнионов и французской политической борьбы рабочих, без того колоссального толчка, который дала в особенности Парижская Коммуна? ” (Маркс, Энгельс, т.18, с.498)
«Маркса когда открываешь и читаешь - то уже с первого прочитанного абзаца - возникает стойкое понимание - что всё что написано ПРАВДА - потому что всё что у Маркса написано - это жизнь - с кучей наглядных примеров и ссылок на других авторов (Смита, Рикардо, Прудона, и других), с выборками из официальных отчетов или судебных слушаний реальных компаний и банков того времени... и самое главное всё в точности действует и в нынешней экономике...
поэтому мне не важно по чьему заказу ПРАВДА была написана - Марксу низкий поклон за его великое дело... если масоны оплатили сей труд - то себе на погибель - тоже вери вэлл -Маркс умудрился написать труд очерняющий масонов на деньги самих же масонов - так что даже если это так - то Респект ему за это дополнительный...» (
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=713765#p713765 )
Если бы ВП смог доказать отсутствие прибавочной стоимости при капитализме (даже не представляю как!), смог объяснил способ получения прибыли капиталистом, дал понятие капиталистической эксплуатации и т.д. Т.е. создал политическую экономию не на трудовой теории стоимости, а на ином, более адекватном, основании – был бы смысл в отказа от марксизма. А так не получится – нет другого описания капиталистических отношений. Это все равно, что идти в никуда...
Ефремов.