[D121212]

Сообщение от alexmaj

Писал ответ, случайно сбросил. Это "божьи" промысел наверно. "Иегова" не хочет чтобы я известные истины, переливал из пустого в порожнее!

Вы смешной. Сами себя разоблачаете.
Истины нельзя переливать из пустого в порожнее.
"Истины" можно. Вот ими вы и напичканы, и извергаете направо и налево по любому поводу.

Ни чего писать не буду - характерный клинический случай "засранного" сознания современной молодёжи.

Полегше на поворотах, милейший.
Оставьте свои навозные умозаключения внутри себя.

Единственный совет:

Оставьте для невежд, соответственных себе.

Поинтересуйтесь, на всякий случай, что изучают в частных ВУЗ детишки мировой промышленно-финансовой олигархии.
И пока ещё не поздно, если вас интересуют подобного рода темы - системно изучите классические науки

Не беспокойтесь о моем уровне образованности. Он на порядок, как минимум, выше вашего, состоящего из пустых общих фраз, обилия междометий и восклицательных знаков.

в особенности их категорийный аппарат

Вы так часто используете это словосочетание. Небось по работе менеджер какой-нить из одной из "купи-продайных" сфер бытия мира сего.

А ведь оно...
это словосочетание служит простым и явным доказательством того, что вы банальный неуч.

по-русски правильно говорить категориальный аппарат, когда речь идет в контексте понятийного аппарата, т.е. о перечне используемых понятий.

слово же "категорийный" в общем и целом вряд ли вообще правомерно с точки зрения русского языка, а если и используется, то в смысле понимания "категория" как "сорт", наиболее часто в торгашеской среде,
например: категорийный менеджмент (category management)

Да, чуть не забыл. Практика (целенаправленная и целесообразная деятельность. фил.сл.) ни когда не была критерием НП, она его неотъемлемая часть.

не смешно.
уже не смешно

А НП имеет один критерий (одно мерило) - его "научность".

Не существует никакой "научности" самостоятельной и самодостаточной.
Научность (научная методология познания) сформировалась в результате научной же деятельности, где критерием указанных результатов является практика. Так что это вы путаете причину и следствие, а не я.
"Практика как критерий истины"
и
"практика как критерий научного познания"
синонимичные утверждения.
Ибо даже простая логика подсказывает, что познание, где нет истины, не может быть научным; а раз там есть истина, значит за ней стоит практика, как нечто первичное и определяющее.

Вах!!!! Эх!!!!

Вот в этом весь вы.
Одни междометия, и нуль смыслов.
"Блеск! Мрак!" - как говаривала Эллочка-людоедка из незабвенных "12 стульев".

ПС
Тему покидаю. Нет желания опускаться до вашего уровня высокомерного прыща.
Как-нибудь открою свою, чтобы изложить суть Христова Учения об Истине.