Tesla пишет:
Цитата:
Но, согласитесь, это тоже не плохо
|
Не соглашусь, что здесь хорошего? Это стирает возможности естественного оргазма и заканчивается импотенцией.
Tesla пишет:
Цитата:
чтобы понимать написанное выше, надо сначала основательно тронуться, а я еще на такое не готов. Так только, слегка.
|
Вы себя считаете нормальным?

Говорят, что это самый явный признак тронутого, точнее, зомби. Это, прежде всего, отсутствие критического отношения к своим особенностям поведения, и самые махровые душевнобольные больше всего уверены в своей нормальности, даже чрезмерно.
Информация к размышления:
Из книги Л. В. Яссман, В. Н. Данюков Основы детской психопатологии (М. 1999 г.)
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ДИХОТОМИИ
«НОРМА И ПАТОЛОГИЯ»
Самым распространенным для многих психологов и психиатров является понимание нормы как чего-то среднего, установившегося, не выделяющегося из массы, как наиболее приспособленного, адаптированного к окружающей среде.
Однако такой подход вызывает давнюю критику, в том числе и со стороны психологов. Они справедливо указывали, что отождествление нормальности с часто встречающимся резко снижает представление о человеческом развитии, низводя его до уровня приспособления к расхожим шаблонам поведения. Французский психиатр К. Кюльер говорил, что «в тот самый день, когда больше не будет полунормальных людей, цивилизованный мир погибнет, погибнет не от избытка мудрости, а от избытка посредственности». Согласно Ч. Ломброзо, «нормальный человек — это человек, обладающий хорошим аппетитом, порядочный работник, эгоист, рутинер, терпеливый, уважающий всякую власть, домашнее животное». Польский психолог и клиницист К. Домбровский считает, что способность всегда приспосабливаться к новым условиям и на любом уровне свидетельствует о моральной и эмоциональной неразвитости. За такой способностью скрывается отсутствие иерархии ценностей и такая жизненная позиция, которая не содержит в себе элементов, необходимых для положительного развития личности и творчества.
Довольно распространенным среди исследователей стало принятие негативных критериев нормы. Согласно этому подходу норма понимается прежде всего как отсутствие каких-либо выраженных патологических симптомов. Если у человека этих симптомов не обнаруживается, значит, он нормален, значит, он здоров. Такой подход никоим образом не указывает на специфику нормы; не решает проблемы и подход с позиции культурного релятивизма. Согласно ему, о норме и патологии можно судить лишь на основании соотношения особенностей культуры определенных социальных групп, к которым принадлежат исследуемые. То, что вполне нормально для одной социальной группы, для другой будет выглядеть как патология. Однако, как считают отдельные исследователи, при таком подходе, по крайней мере, два обстоятельства делают невозможным однозначное определение нормального и патологического поведения: множественность социальных отношений, «социумов», к которым принадлежит любой индивид, и неоднородность предъявляемых каждым таким социумом требований. Поэтому поведение индивида регулируется не единым набором норм, а множеством требований, хотя и связанных между собой, но не совпадающих и подчас не согласуемых друг с другом (требования семьи, референтной группы, рабочего коллектива, социальной среды и т. д.). Не случайно сложность проблемы нормы дала основание ограничиться описанием индивида только как особенного, уникального в своем роде. Эта точка зрения выражена в экзистенциалистском подходе к душевной болезни и в так называемом течении антипсихиатрии. Экзистенциалисты обращают внимание на уникальность внутреннего мира человека, на необходимость интуитивного познания. Л. Бинсвангер считает, что «диагностическое суждение врача исходит не из наблюдения организма пациента, а из его понимания как человеческого существа».
В 60-е годы в Англии, США и других западных странах возникло движение антипсихиатров. Психические больные рассматриваются как жертвы плохого, патогенного общества, которое признает сумасшедшим того, кто не соглашается с предписаниями религии и государства. Лидеры движения (Д. Купер, Р. Лэинг, Т. Шаш и др.) требуют отмены психиатрических больниц.
В строгости критериев нормы и патологии заставляет усомниться и область малой психиатрии, область пограничных между нормальными (как у всех) и патологическими (не как у всех) состояниями психики.
Выдающийся отечественный исследователь пограничных состояний П. Б. Ганнушкин не раз подчеркивал относительность границ нормы: «В таком, с одной стороны, хрупком и тонком, а с другой — в таком сложном аппарате, каким является человеческая психика, можно у каждого найти те или иные, подчас довольно диффузные конституционально-психологические черты»; «гармонические натуры по большей части есть плод воображения».
Здоровье определяется через нездоровье, норма — через аномалию. По такому пути идут многие исследователи за рубежом, которые в своих тестах и опросниках исходят из представлений и категорий, заимствованных из психиатрии, и на их основе строят структуру как больной, так и здоровой личности. Например, все 10 основных (базисных) шкал, используемых в одном из самых популярных опросников — Миннесотском многофакторном личностном тесте (MMPI), — шкалы ипохондрии, депрессии, истерии, психопатии, маскулинности-феминности, паранойяльности, психастении, шизоидности, гипомании, социальной интроверсии являются клиническими.
Прямо противоположный подход описывает критерии психического здоровья. В них отмечаются такие черты, как интерес к внешнему миру, наличие жизненной философии, способность юмористически воспринимать действительность и др. Данный подход пытается выделить то позитивное, что несет в себе нормальная личность. Широко ставится вопрос о здоровье личности как о некотором особом достоянии, полноте, а не об одном отсутствии тех или иных ущербов и недугов.
По этому поводу Б. Д. Карвасарский констатирует, что в последние годы все более распространяется мнение, согласно которому психическое здоровье «определяется не негативным образом — лишь как отсутствие дезадаптации, а с точки зрения ее позитивного аспекта — как способность к постоянному развитию и обогащению личности за счет повышения ее самостоятельности и ответственности в межличностных отношениях, более зрелого и адекватного восприятия действительности, умения оптимально соотнести собственные интересы с интересами группы (коллектива)».
В то же время описательный метод имеет свои недостатки.
Во-первых, большинство описаний не соотнесено с психологическим категориальным аппаратом и поэтому не может быть непосредственно использовано научной психологией.
Во-вторых, как правило, описывается конечный продукт, сформированная личность и ничего или крайне мало говорится о самом главном и ценном для теории и практики — о том процессе, который привел к ее появлению, и о тех внутренних закономерностях, что лежат в основе этого процесса.