[alexmaj]

Уважаемый D121212!
Я отнюдь не против всесторонних и различных подходов, при попытке осмысления окружающего нас мира. Я только хочу обратить Ваше внимание, на то, что до Нас работало огромное количество учёных мужей в различных областях науки. Споры эти ведутся тысячелетиями и до сих пор на многие стороны не даны однозначные и убедительные ответы. Например, физика, в настоящий момент тормозит из-за того, что многие наблюдаемые ей явления, не могут быть объяснены с точки зрения классических законов. Поэтому предприняты попытки создания новых теорий – Флюидно-стоковой теории материи, эфиродинамики, информодинамики, теории Частотного пространства и т.п. Мы, например, до сих пор не дали чёткое определение категории – Поле, хотя уже сотню-другую лет, успешно пользуемся его физическими свойствами. А почему не дали, а потому, что при рассмотрении различного рода рабочих гипотез и проведённых в их рамках научных опытов, не смогли накопить достаточное и достоверное, с точки зрения Теории Научного познания, количество Научных Фактов, позволяющих объективно и однозначно толковать категорию Поле. И такое положение вещей везде, где вместо однозначного понимания Научных Категорий – стоит неоднозначно-поверхностный и достаточно вольный «полёт» субъективной мысли.
Для того, чтобы не наступать на тысячелетние грабли, от которых у многих почтенных мужей прошлых и нынешних лбы разбиты вдребезги, научное сообщество разработало Теорию Научного Познания, в которой, по взаимному согласию светил мировой науки, определена концепция научного познания мира. Концепция работает уже давно и успешно. В ней чётко определены:
- Структура современного естествознания;
- Сферы ответственности за области естествознания различных отраслей науки;
- Научная методология естествознания при выработке различного рода научных теорий;
Отраслью науки отвечающей за выработку наиболее общих концепций изучения возникновения и развития природы, общества и сознания назначена философия. Она наука наук. Законы мироздания, открываемые ей, являются инструментами познания объективной реальности во всех частных сферах деятельности человека: физике, химии, математики, биологии, социологии, психологии, физиологии, вашей любимой информатики и т.д. и т.п.
Для того чтобы учёные могли вести предметный разговор друг с другом, а не тратили время в бестолковых спорах что такое человек, или в нашем примере – Личность; например, с точки зрения кибернетики, физиологии и психологии, был введён КАТЕГОРИЙНЫЙ АППАРАТ . Если хотите тот самый код с помощью которого сетевые карты, договариваются друг с другом о совместной работе по протоколам семиуровневой модели OSI.
При этом применяемые в отраслях наук категории, должны иметь строго определённое значение, потому что вольное толкование их содержания приведёт к спору глухого, немого и слепого. Или, в вашем понимании, если сетевая карта одного члена диспута будет понимать под категорией СПОСОБ КОДИРОВАНИЯ СИГНАЛА - полярный, вторая биполярный, а третья с инверсией при единице, или нуле метод кодирования сигналов. Понятно, что наши карты ни о чём толковом не договорятся. Я думаю, не будете это отрицать.
При разработке Научных теорий, учёные так же придерживаются определённых правил поведения, выработанных научной практикой, позволяющих избежать появлению различного Рода Ложных теорий, уводящих общественное сознание в сторону от понимания Истин Мироздания. Это было не раз в науке: подтасовка научных фактов (НФ – тоже категория философии) например и т.д.
Именно нарушение этих основополагающих принципов Научной Теории познания, позволяет злоумышленникам уводить мышление людей в ложное информационное поле, заставляя попусту тратить свой интеллектуальный потенциал.
Возьмём, например понятие мера. Оно совсем не ново и рассматривалось ещё основоположенниками античной философии и немецкой классической философии, в частности Гегелем. Вот интересный сюжет из одного реферата по философии: Мера как качественно определенное количество
Переход качества в количество, а затем количества в качество ведет к тому, что обе эти определенности снимаются в категории меры, выражающей их единство, в котором качественная определенность количественна, а количественная определенность качественна.
Так как мера является непосредственным результатом развития количественного отношения, то она выступает прежде всего как специфическое определенное количество, т.е. как определенное количество, выявившее в процессе диалектического движения внутренне присущую ему качественную определенность. “Мера, - пишет Гегель, - есть в своей непосредственности обычное качество, обладающее определенной, принадлежащей ему величиной”2.
Качество и количество выступают не только как моменты меры, но также и в своей собственной определенности, каждое “само по себе". Так, количество, природа которого состоит в том, что оно есть выхождение за пределы самого себя, сохраняется также и в мере. Качество же остается безразличным к количественному изменению, поскольку оно происходит в известных границах: вначале количественное движение не затрагивает наличного бытия, оно происходит “без ущерба для качества"; но, переступая определенную границу, это кажущееся безразличным количественное изменение изменяет также и качество, обуславливает переход от одной качественной определенности к другой.
Таким образом, специфическое определенное количество является внутренне противоречивым. Как определенное количество оно есть безразличная граница и способно, не изменяя качества, “подниматься к большему и опускаться к меньшему". Но как мера оно “перестало быть такой границей, которая не есть граница; отныне оно определение вещи, так что, если увеличить или уменьшить эту вещь за пределы этого определенного количества, она погибнет”1. Эту “антиномию меры”, замечает Гегель, хорошо подметили уже древние греки, показав ее в форме популярных примеров (“куча", “лысый”).
Итак, “все наличное сущее имеет некоторую меру. Всякое наличное бытие обладает величиной, и эта величина принадлежит к самой природе нечто; она составляет его определенную природу и его внутри-себя-бытие. Нечто не безразлично к этой величине, не остается тем, что оно есть, если изменяется эта величина, а изменение последней изменяет его качество”2. -
Я так же согласен с вами, в том, что для движения вперёд необходим свежий взгляд. Но взгляд этот по моему мнению, всё же должен опираться на результаты положительной научной практики и доказанных ею, практикой, Научных Теорий, в том числе и Теории Научного Познания.
Для этого движения и должна работать Концепция Теории Управления, озвученная в ДОТУ.
Т.е. по мере накопления знаний – изменения меры понимания человеком окружающей действительности, своевременно вносить поправки и в сам субъект управления и в структуру управления, и, если хотите, в Окружающую Среду.
С уважением.