Цитата:
Сообщение от Shuvalov
Спор ради спора?
Цитата:
В общем виде «синдром Маугли» представляет собой психическое и физиологическое отклонение человека в развитии. Причинами данного симптома является продолжительное пребывание человека в окружающей среде, представленной только животными. Все зарегистрированные дети-Маугли – это случайное нахождение детей в окружении животных (собаки, обезьяны, волки, леопарды, антилопы и т.д.). Найденные дети осматривались врачами, которые делали заключения о том, что данные дети не только отставали по развитию от своих ровесников, но и само их поведение напоминало поведение животных, с которыми их находили.
http://vconf.vgi.volsu.ru/?p=968
|
|
Вы намеренно игнорируете смысл моего высказывания по этому поводу? во-первых, я Вам, по сути, сказал о том, что говорить о развитии зависящем от окружающего общества - это разговор об относительном, так как предполагаемое общество, в котором развивается человек, может быть, как менее развито (маугли) по отношению к обычному человеческому обществу, так и более развито (читай - маугли наоборот)... и, собственно, во-вторых - в связи с тем, что Ваш пример с "синдромом маугли" относителен, он не может являться контраргументом тому, что сказал я: <<если человеку намеренно не говорить (читай - не врать), что есть некий "единственный Бог", ему не с чего будет приходить к такому выводу - человек будет исследовать естественные объекты познания - себя, множество других, окружающую Природу... поэтому-то для однобожников и есть наипервейшая миссия - проповедь - к естественному мировосприятию человека намеренно прилепить несуществующего "единственного Бога", уводя человека от этого самого естественного мировосприятия - на основе этой идеи собрать паству вокруг себя и эксплуатировать её в своих интересах... поэтому, Вы бы не лукавили говоря, что пришли к понятию "единственный/единый Бог" сами - информация об этом есть только в однобожных идеологиях поддерживаемых однобожными структурами..>> то есть, суть моего высказывания в том, что однобожная идея намеренно навязана обществу и не является естественной и насущной - она насущна лишь в том контексте, что кто-то имеет те или иные дивиденды с этого навязывания...
Цитата:
Сообщение от Shuvalov
Вас что клинит? Повторяете одно и тоже когда вам уже ответили на это.
|
так, я Вам тоже ответил: <<сказать пару отрицаний через "а" - "у меня не было озарения, а это была работа всей моей жизни" или "я определил для себя, что Бог есть, а не пришел к понятию Бога" - не значит описать то, как именно было определено, что есть некий "единственный Бог" - под такие фразы что угодно подставить можно... то есть, должно быть более конкретное и последовательное описание процесса и момента в котором было определено, что "Он" есть... но, кстати, о моменте - если Вы исключаете озарение, то всё равно можно сказать о том, что в процессе есть некая точка (момент) в которой достигнут результат (этап) процесса и который, соответственно, можно описать... Вы же, судя по всему, намеренно хотите затерять в своих высказываниях конкретное описание того, как именно произошло то, что Вы определили, что "Он" есть... и пока Вы не опишите то, как именно определили, что некий "единственный Бог" есть, мы можем говорить лишь об однобожном понятии "единственного Бога", а не о том, что "Он" действительно есть...>> а Вы возвращаете (читай - это как раз Вас похоже клинит) к своему ответу, на который я Вам ответил, а не отвечаете на мой ответ Вам...
но, я могу ещё раз повторить:
просто сказать "у меня не было озарения, а это была работа всей моей жизни" и "я определил для себя, что Бог есть, а не пришел к понятию Бога" - не значит описать то, как именно было определено, что есть некий "единственный Бог"... и пока Вы не опишите то, как именно определили, что некий "единственный Бог" есть, мы можем говорить лишь об однобожном понятии "единственного Бога", а не о том, что "Он" действительно есть...
но Вы, вместо того, чтобы честно ответить по сути моих ответов Вам, решили заболтать то обстоятельство, что Вы не можете ответить что-то внятное по поводу того, как Вы определили, что некий "единственный Бог" действительно есть, и, судя по всему, решили использовать излюбленный приёмчик однобожия - "лучшая защита - это нападение" - я у Вас спорю, меня у Вас клинит, и т.д., и т.п. - а по сути поставленного в обсуждении вопроса, ответа нет - как именно Вы определили, чо некий "единственный Бог" действительно есть?