Цитата:
|
Ещё лучше - сначала досмотреть курс до конца, потом сделать небольшую паузу (пока информация "уляжется" в своей целостности) - а уж потом критиковать.
|
Уж закончил с концепцией.И в принципе понял что хотели сказать...Я собственно и старался суть ухватить.Надеюсь ухватил
Но "кривые" детали и примеры...Очень слух режут.
Ну скажем вот последнее.Пример про пирог, кредиты и инфляцию.
1)Совершенно некорректная постановка уравнения.(Система статична)
2)Нелогичное развитие ситуации в примере.
Как следствие полное искажение как самого уравнения так и неверное объяснение механизма инфляции...
Рассмотрим первый пункт.
Система изначально статична.Один на всех пирог который поделить нужно.При этом он не прирастает...всем выдана сумма (никаких доходов и т д).Это в корне неверно.И уже вносит ошибку.Это как объяснять работу двигателя но не указать какие детали крутятся а какие нет...(грубовато но как-то так)...
Ну как минимум завтра должен быть другой пирог и снова та же сумма.
Можно конечно сказать что упростили чрезмерно...Перестарались...Но ребята! Замах то на серьёзное дело.Это не разговор за чашкой чая с друзьями.
Второй пункт.
Ну вот один взял у другого денег под процент.пирог не вырос и денежная масса тоже.Выросла только на бумаге.Но это ещё не инфляция.Количество денег то фиксировано!
Пришло время отдавать.отдан долг..а где взять процент?Одно из двух.Либо взять его из основного фонда.Из того что был изначально.
Было 100 Взял ещё 100...Получилось 200...
Отдавать нужно уже 210...Где взять?Только отдать из основного фонда.И остаться с 90.
Если же развить чуток пример.Если каждый день получать 100 и кушать пирог на эти 100...То тогда можно расплатиться либо пирогом либо деньгами(и следующий день голодать на сумму процента).
Только вот денежная масса не выросла.Растёт она по другому...А этот пример описывает совершенно другой процесс...(процесс обогащения за счёт роста).Разница только что в первом примере дающий отхватил ваш единственный кусок навсегда а во втором порезал один из ваших кусочков.
Да банки делают инфляцию.Но другими методами.А это уже совсем другая история.
А вывод из ситуации какой?
Я внимательно слушаю серьёзного дядю.Он мне рассказывает как устроен мир.В частности экономика.И тут такой ляп !!!Появляется мысль что дядя то не разбирается даже в элементарном.Зато на фоне ляпа заявляет что науки ЭКОНОМИКА нет !!!И как следствие доверие ко всему падает.И концепция летит в топку.
Таких ляпов прилично.Неужели их не видно? Если я в чём заблуждаюсь то пожалуйста поправьте...