[Студич]

Я понимаю, что вам очень нравиться идея монархии, но история обратного пути не имеет.

Действительно обсуждение должно быть соборным, но решение должно приниматься одним человеком.

Кто вам это внушил? Например, я считаю, что решение должно приниматься несколькими людьми, например, 7 человек пока не сойдуться на едином мнении ничего приниматься не должно. Не большинством, а единогласием.

Вообще-то ответственные решения кладутся в основу при разработке плана действий, а не наоборот. Другое дело, когда становиться слишком непримемлемы вектор ошибки, тогда принимаются новые решения и корректируются планы. Помоему Вы путаете "кобылу с телегой".

А может Вы просто сидите на "телеге" задом наперед? Давайте попытаемся понять друг друга и наконец найти разрешение этой путаницы. Все зависит от смысла употребления слова "решение". Если решение - это состовление общих векторов целей, далее ЦФУ и т.д. это одно (т.е. до и во время составления плана). А если решение - это текущее состояние (например, проблемма не устранена), то это другое (т.е. после выполнения плана). Однако, Вы используете их в едином предложении с разными смыслами, что ведет к искажению понимания. Поэтому видимо я не понял в каком смысле Вы используете это слово.

Поясните, почему "принц" не может жениться на "золушке"?

А кто сказал, что дожен быть "принц"? Женись он на ком угодно, с чего вдруг он должен управлять также хорошо как и "Король"? И тем более его сын. Опять же видимо мы по-разному понимаем смысл кланового замыкания. Как я его понимаю, клановое замыкание - это управление каким-либо процессом или объектом одним родом, т.е. управление переходит от отца к сыну. Т.е. в данном случае управление переходит по критерию родства. Но разве это оптимальный критерий определения наилучшего управленца? По-моему уже проходили это, да и каждый день "проходим". Сынишки богатых пап чем угодно занимаются, только не тем же, что и их отцы, а если кто и лезет в управление, то много чего там "портит", а иногда и вовсе все управление сходит на нет и дело отца рушиться на корню. Вы только представьте себе, ну родился у монарха принц, который как его не обучай ничего не хочет понимать в управлении, но целыми днями пытаеться нарисовать красивую картину или что-то другое создать, а ему и ни то и ни это нормально сделать не дают. Какое будит управление под его руководством? + загубленный талант в другом направлении....
Как вариант (лично мое мнение): управленец страной должен избираться только управленцами (например семьей(т.е. главой семьи), и не те, что не могут нормально организовать вокруг себя пространство(в семейной жизни и в работе), а те, кто доказал право избирать главу страны(зачем мне голоса наркоманов или 18-ти летнего подростка, который еще ничего не понимает в управлении, тем более страной, да и просто людей, которые мало чего понимают в управлении)) и только единогласно. Например, из 10 семей, 1 выборного (десятник), из 10 десятников 1 сотник и т.д. Выбирать не большинством, а единогласно. Т.е. всем должно быть понятно, что из 10 он наилучший управленец(пока не договоряться, не выпускать )) из комнаты голосования). Критерии, например: достижение поставленных целей(каждый рассказывает об этом), да и знают все друг друга, если выбирают из тех, кто живет рядом, тут уж точно выберут лучшего и т.д. Тут можно конкретизировать и больше, но я не вижу смысла в данном обсуждении этого делать.

Это замечательно, что Вы смогли прочитать КОБу, однако боюсь что Вы не сосем правильно поняли некоторые ее моменты. Кроме того КОБа состоит далеко не из одного-двух абзацев, которую часть КОБы вы имеете ввиду в местах "[читай КОБу]" непонятно, вообще-то правила подобных дискусий говорят о том, что если Вы ссылаетесь на что-то, то правильно кроме ссылки копировать конкретную цитату.

Я во всяком случае допускаю возможность собственной ошибки, но Вы видимо скорее допускаете, что кто-то ошибся другой обязательно, но не Вы, и всетаки указую на наши с Вами ошибки, а не "чьи-то чужие". К сведению: я прочитал не только КОБу, но и несколько книг, сопряженных с ней. И уж поверьте мне на слово (видимо Вы сами не читали либо восприняли ее как не целостность, так как Вам "непонятно, какую часть КОБы я имею ввиду, когда ставлю [читай КОБу]"), что читать ее надо всю, чтобы понять частности. Поэтому я не указывал на конкретные абзацы, страницы и т.д. И я абсолютно уверен, что я, пропуская через свою систему стереотипов (составляя новые стереотипы и разрушая некоторые старые) и нравственность, понял ее несколько иначе, чем Вы или авторы КОБы (чей субъективизм обязательно присутствует в их работах, иногда даже он ясно ощутим, так что легко можно понять, где есть возможные ошибки или мое и их различие в мировоззрении и миропонимании). Но Вы не допускаете собственной ошибки, так как при разхождении в "некоторых моментах" со мной свое понимание приравниваете к "правильному".

Я вижу Вы видите в КОБе "истину в последней инстанции", я же отношусь к ней лишь как к попытке анализа текущих проблем, стоящих перед нашим обществом. Я считаю, что я имею право на такое отношения, не думаю, что Вы имеете право навязывать мне свое отношение.

Знаете, а я вот не вижу того, что видите Вы. Я видимо не обладаю таким же как и у Вас "талантом" видить чужие мысли. И пока я не написал, что КОБу я считаю "истиной в последней инстанции", прошу свои "видения" оставить при себе. Все написанные мной утверждения - это мое личное мнение, которое может и часто совпадает с мнением других людей. И последнее: ткните пальцем, где я Вас заставляю иметь такое же мнение как и у меня. Я смотрю, что пишите Вы, и пишу свое мнение на это.