[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

Eфремов> Чем эксплуатация обществом лучше эксплуатации человеком лучше надо объяснять?
kucherywy> «Надо объяснять.»
Для функционирования государства необходимы какие-то затраты. При прочих равных условиях эти затраты равны что при капитализме, что и при социализме. Согласны?
Все эти затраты покрываются прибавочной стоимостью – неоплаченным трудом трудящихся.
Теперь посмотрим на разницу. В общем-то, для функционирования социалистического государства этих затрат достаточно. А капиталистическое требует дополнительных затрат: личное потребление капиталистов, содержание безработных. Именно на эту сумму, в идеальном случае, социализм эффективней капитализма. Но реальный капитализм, в связи с безработицей и некоторыми особенностями функционирования, требует повышения расходов на охрану и другие: юридические, страховой медицины, финансовые, таможенные, судебных исполнителей. Т.е. еще менее эффективен. Что мы и увидели при переходе от социализма РСФСР к переходу к капитализму РФ.
Я не остановился на планирующих органах. Казалось бы, сегодня нет такого монстра как Госплан и это надо учесть. Действительно, центрального планирования не стало, но само планирование ни куда не делось. Оно спустилось вниз и, стало еще более затратным и менее эффективным. Да и штат президента со штатом наместников, видимо, не меньше Госплана и партийных органов времен СССР.
Численность аппарата управления в % к численности населения:
______ СССР __ РФ
1988 __ 0,645
2006 _________ 1,11

Evlanov

«Ефремов, прибыль - "зарплата" капиталиста, согласны?»
С научной точки зрения зарплата и прибыль – это две большие разницы, даже противоположности: чем больше зарплата, тем меньше прибыль – при прочих равных условиях.
Уровень дохода капиталиста (прибыль) зависит от объема контролируемого капитала. А заработная плата от трудового вклада самого работника – при прочих равных условиях, естественно.

Zevs

«Ок, рассмотрим её состоятельность как академической науки...»
Видимо, своим пространным ответом я не смог донести, что прибавочная стоимость – это не только академические знания, но имеет и прикладное значение.

«Тут модель занимается уравниловкой, при этом абсолютно не учитывая личные качества.»
Возможно, Вы не совсем к месту используете слово «уравниловка».
Действительно, политическая экономия, она же макро экономика, она же фундаментальные основы экономики, не рассматривает лично Ваше умение танцевать. Она рассматривает социальные группы и общественные институты в их взаимосвязи. Надеюсь, не надо объяснять, что для научного познания мира одинаковы важны и микроскоп и телескоп? У каждого своя сфера применения. И не удивительно, что от забивания гвоздей микроскопом звезды с неба не сыплются.

«По мне так очевидно, что если теория даже близко не затрагивающая и не описывающая некоторые факторы взаимоотношения в обществе не может претендовать на полноту.»
К сожалению, я так и не могу понять, что же «теория не описывает», естественно, кроме «забивания гвоздей» – тут просто не ее сфера деятельности.

«Замечательно... Опять вернулись к расчёту `стоимости его рабочей силы`. А значит модель ДОЛЖНА иметь возможность её определять `справедливо`.»
Мне, конечно, удивительно, где Вы увидели «расчет стоимости рабочей силы» в формулировке:
«Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.» (БСЭ)
Из формулы: W = C + V + M, можно вывести: V + M = W – C. Т.е. мы имеем две взаимоисключающие величины V – заработную плату и M – прибавочную стоимость. И известные суммы: W – сумма реализации товара, С – затраты постоянной части капитала. Для определения заработной платы и прибавочной стоимости нам недостает еще одного условия. Это условие для капитализма указано Марксом: эквивалентность обмена товаров на рынке, в том числе и товара: «рабочая сила».
И тут Вы правы! Эту задачу не только можно решить, но она должна дать замечательный результат: зависимость заработной платы при капитализме (а может, не только) от производительности труда. Заметано! У меня скоро будет принудительный отпуск (надо отгулять за 2010 год) и я в теме «Лабораторные работы» попробую решить такую задачку.

«Всё таки состоятельность одной модели и наличие другой ни как не связано.»
«Природа не терпит пустоты». Не имея научного объяснения, пробелы заполняются мифами более-менее объясняющими явления. Я вполне допускаю, что прибавочная стоимость из разряда мифов. Но пока нет лучшей модели – будет эта.

Ефремов.