[Zevs]

Сообщение от Ефремов

«И нету в нём ни какого `самовозрастания`... без рабочего сам не хочет и всё тут... »
Конечно, про то Маркс и говорит, что труд создает прибавочную стоимость – это и есть дельта прироста капитала.
Вас смущает слово «самовозрастающая»? Но здесь нет загадки. Станок, на котором не производится продукция не является капиталом, в лучшем случае – это «сокровище», - по определению политической экономии. Т.е. резервный фонд. Как Вы, надеюсь, знаете, капитал делится на постоянный и переменный. И только в их единстве происходит рост капитала. Напомню: переменный капитал – это расходы на заработную плату.

Пока что мы говорим о понятие капитала, а там нету деление на его виды...

Так вот если есть станок и я лично на нём работаю, то использование для получения прибыли есть, а `самовозрастания` нету (сам без меня никак).

Опять же замечу, что если я полученную прибыль трачу на еду, то так же по имеем её получение, но съеденная еда не есть капитал, а значит нет ни только самовозрастания, но идёт явное его уменьшение (по моему определению) за счёт амортизации (читай износа и устаревания). В итоге по моему определению это капитал, а по вашему нет!..

Как результат это определения абсолютно разных явлений, а значит для одного явления не применимы теоремы доказанные для другого... и их использование является явным признаком подтасовки фактов...

Сообщение от Ефремов

Повторю непроясненный Вами вопрос...

Повторяю - диспут лучше вести в хронологическом порядке...
Если вы будите не отвечать на

Сообщение от Ефремов

Ну, хорошо. Не интересны Вам процессы полутора вековой давности и ладно. Только Мы все оттуда вышли – Вас это не смущает? А требовать от ученого, чтобы он еще и был пророком – это как?

Требовать что-то от человека давно умершего - это как-то через чур...

Просто у нас тема `Метрологическая состоятельность прибавачной стоимости`.
И я привожу примеры НЕ состоятельности здесь и сейчас.

Вы же говорите, что мол во времена Маркса их не было и он не мог видите ли их учесть...
А вам не кажется, что это ни сколько на состоятельность сей модели не влияет???

Сообщение от Ефремов

Тогда четко изложите экономические процессы, идущие сегодня, которые противоречат Марксу – так пойдет?
Впрочем, может ЧЕТКО изложить сегодняшние экономические процессы просто не охваченные его вниманием.

И тут перебор...
Это ВАМ надо выискивать процессы для доказательства...
Мне же достаточно всего одного примера, который вы (как защитник модели) не сможете вписать в неё по нормальному...

И таких примеров я привёл далеко не один... ими полна наша история...
Вы же их пока и не приступали укладывать в модель...

Или всё таки стоит переименовать тему в `Метрологическая состоятельность прибавачной стоимости в момент написание модели Марксом.`???

Сообщение от Ефремов

Про «моменты» я как-то не уловил. Повторите пожалуйста, не сочтите за труд. Пока я вижу один момент – Вы любите болтать, но не способны отвечать за свои слова.

Будем считать кто и сколько раз в данных темах не отвечал за свои слова???
Будем вспоминать сколько раз вы не смогли доказать высказанные вами постулаты (которые явно не стыкуются с историческими фактами), а лишь сослались на какую-то теорию, отказавшись цитировать из неё доказательство?
Опять же интересно, что вы считаете у меня за `способны отвечать за свои слова`, когда большинство моих `слов` о том, что я всё таки хочу услышать доказательства от вас?
Для начала впишите ка в модель пример в теме с автоматизацией... и ответьте на вопросы по определению...