Цитата:
Сообщение от Ефремов
Абсолютно все производимые товары, включая товар «рабочая сила», можно перевести в затраты труда. Это просто энергетический баланс: кто-то уходит, кто-то приходит, что-то остается в виде накоплений.
|
Можно конечно, но смысла в этом нету...
На одном заводе рабочие руками собирают, а на другом нашёлся умный мастер и там собрали автоматизированный конвейер.
И тут сравнивая их по `энергетическому балансу` уже тут на старте получишь бред.
Цитата:
Сообщение от Ефремов
С точки зрения человеческого воспроизводства, его духовной и физической составляющих, нет разницы в потреблении картины Рембрандта или хлеба безвестного хлебороба.
|
С точки зрения `человеческого воспроизводства` потребление картины несёт только вред (холст и краски не вкусные, а возможно и вредные)...
А сравнивать энергоёмкости абсолютно несравнимых потребностей убивает остаток смысла...
Цитата:
Сообщение от Ефремов
В условиях развитого разделения труда о «личной составляющей» в воспроизводстве рабочей силы речь совсем не идет – в основном потребляемые ресурсы приходят через обмен.
|
Вот как раз в эпоху автоматизации всё идёт наоборот. Именно ЛИЧНАЯ составляющая решает.
Тут 1 личность может очень сильно изменить результат, поменяв общий тех.процесс.
А то что у Маркса об этом `речь не идёт` и является по сути его ошибкой.
Цитата:
Сообщение от Ефремов
Странные понятия. Прибыль можно измерять не только деньгами. Например, вчера получил в качестве прибыли пять морковок из затраченных 10, т.е. прибыль 50 %, а сегодня только четыре морковки из тех же затраченных 10, т.е. прибыль 40%.
Этот вопрос, как мне кажется, я рассмотрел в примере: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=153906&postcount=97 |
Можно... и тут автоматизация как раз сильно увеличивает прибыль в морковках... а ваши цифры похожи именно на подгонку под ответ...
О прочих ошибках вами допущенных в данной модели и как бы в выводах из неё пожалуй умолчу, а то и так не на всё отвечаете...
Цитата:
Сообщение от Ефремов
«Прибыль с 1 единицы товара может и падает, но растут объёмы выработки.
А не корректно то, что он как-то из этого вдруг вывел уменьшение обратной связи...»
Замечается отклонение, градиент. А не абсолютная величина. Чем больше разность давлений – тем сильнее ветер и не зависит от среднего давления. Так и здесь: чувствительность рынка к изменению конъюнктуры уменьшается, уменьшаются регулирующие возможности.
|
С ветром идёт явно ложная аналогия. Но даже в ней нет доказательства.
Пока что нет связи между автоматизацией и чувствительностью рынка!!!
Не стоит путать впутывая какой-то `градиент` и `отклонение`.
Можете чётко и по пунктам, маленькими шажками доказать???
И не вводить ложные аналогии, не подгонять под ответ и не повторять желаемое.
Это методика `убеждения`, а не `доказательства` и она тут не уместна.
Цитата:
Сообщение от Ефремов
Иначе можно сказать: меньше отклонение – меньше управляющее воздействие.
|
Откуда идёт меньшее отклонение?
И почему считаете, что в рынке связь линейная?
Цитата:
Сообщение от Ефремов
Уменьшение обратной связи вывел не Маркс, а теория управления вне зависимости от политической экономии. Это уже наши возможности использовать знания из разных научных отраслей и делать соответствующие выводы.
|
А ссылка где на вывод сей замечательной теории???
Возможность да ваша, но ведь надо уместно использовать...
Цитата:
Сообщение от Ефремов
Учитесь читать определения, тем более капиталистические – составленные для сокрытия «неудобных» понятий.
|
Это как? То что одни пишут одни, а другие другие определения - вполне логично...
И кто больше подгоняет их под свои выгоды - это ОЧЕНЬ спорно.
Цитата:
Сообщение от Ефремов
Но даже из этого определения видно: «используемых для получения прибыли».
Немного размышления и понятно, что если одна стоимость переходит в стоимость большую, то это и есть «возрастающая стоимость»... В подчеркнутых словах указано и движение и рост – что я и указал как «по определению».
|
Ну так из пальца и любого определения можно высосать что угодно...
Так многие теоремы отталкиваются от определений, но их результаты выдавать как `по определению` - ошибка.
Опять же тут нет роста как результат, а есть лишь намерение - это разные вещи.
Опять же сам капитал (цех со станками) вполне может в цене падать из-за амортизации.