[Ефремов]

Здравствуйте.

Zevs

«Ну тогда вообще какой смысл отталкиваться от рабочий силы конкретного рабочего, если в неё гораздо больше входит рабочей силы сопутствующей, нежели его личной???»
Абсолютно все производимые товары, включая товар «рабочая сила», можно перевести в затраты труда. Это просто энергетический баланс: кто-то уходит, кто-то приходит, что-то остается в виде накоплений. С точки зрения человеческого воспроизводства, его духовной и физической составляющих, нет разницы в потреблении картины Рембрандта или хлеба безвестного хлебороба.
В условиях развитого разделения труда о «личной составляющей» в воспроизводстве рабочей силы речь совсем не идет – в основном потребляемые ресурсы приходят через обмен.

«Интересует как раз модель и принцип на котором построена программа.»
В теме «Лабораторные работы по экономике» http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=12715 эти вопросы обсуждаются. Программа открыта для просмотра и понятно, с моей точки зрения, прокомментирована. Местами код упрощен вопреки эффективности для лучшего понимания.

Ефремов> [u]Деньги являются лишь счетными единицами для сопоставления разнокачественных товаров.[/i]
Zevs> «В том, что если это всего лишь единица сопоставления, то о падение нормы прибыли вообще смысла говорить нету.»
Странные понятия. Прибыль можно измерять не только деньгами. Например, вчера получил в качестве прибыли пять морковок из затраченных 10, т.е. прибыль 50 %, а сегодня только четыре морковки из тех же затраченных 10, т.е. прибыль 40%.
Этот вопрос, как мне кажется, я рассмотрел в примере: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=153906&postcount=97

«Прибыль с 1 единицы товара может и падает, но растут объёмы выработки.
А не корректно то, что он как-то из этого вдруг вывел уменьшение обратной связи...»
Замечается отклонение, градиент. А не абсолютная величина. Чем больше разность давлений – тем сильнее ветер и не зависит от среднего давления. Так и здесь: чувствительность рынка к изменению конъюнктуры уменьшается, уменьшаются регулирующие возможности. Иначе можно сказать: меньше отклонение – меньше управляющее воздействие.
Уменьшение обратной связи вывел не Маркс, а теория управления вне зависимости от политической экономии. Это уже наши возможности использовать знания из разных научных отраслей и делать соответствующие выводы.

Ефремов> [u]Капитал – по определению «самовозрастающая стоимость», т.е. находящийся в процессе движения, т.е. «живой механизм».[/i]
Zevs> «Капитал — совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли.
Откуда ваше `по определению` и т.п. не в курсе...»
Учитесь читать определения, тем более капиталистические – составленные для сокрытия «неудобных» понятий.
Но даже из этого определения видно: «используемых для получения прибыли».
Немного размышления и понятно, что если одна стоимость переходит в стоимость большую, то это и есть «возрастающая стоимость»... В подчеркнутых словах указано и движение и рост – что я и указал как «по определению».

«Капитал как экономическая категория – это стоимость, приносящая его владельцу прибавочную стоимость. Или капитал – это самовозрастающая стоимость.» ( http://www.bestreferat.ru/referat-63289.html )
Мы же люди и словами выражаем суть явления, а не повторяем, как правило, одинаковые фразы.

«Поэтому в капитале, приносящем проценты, этот автоматический фетиш, самовозрастающая стоимость, деньги, высиживающие деньги, выступает перед нами в чистом, окончательно сложившемся виде, и в этой форме он уже не имеет на себе никаких следов своего происхождения. Общественное отношение получило законченный вид, как отношение некоей вещи, денег, к самой себе. Вместо действительного превращения денег в капитал здесь имеется лишь бессодержательная форма этого превращения.» ( Маркс «Капитал» http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/...pital3-24.html )

«Опять же я имел в виду под `единым живым механизмом` не его изменчивость, а его поведение на макроуровне и в длительной перспективе...»
Именно этот процесс и изучается в политической экономии плюс социальное взаимовлияние...

«Значит недостаточно адекватно описывается, раз получаются ложные (противоречащие историческим фактам) выводы...»
Сделав это заявление Вы знающим людям показали, что не знакомы с предметом обсуждения. Зачем делать заявления которые Вы не способны обосновать?

«И в чём же заключается моя `неправда`???»
Вы сказали: «У него [Маркса] нету понимания экономики как единого `живого` механизма.»
Доказать своего тезиса Вы не сможете. Т.к. Маркс прослеживал именно жизнедеятельность экономической (и социальной) сферы человеческой деятельности.
Чтобы не прослыть пустым трепачем, повторяющий байки ВП, советую Вам указать на экономические процессы имевшие место быть во времена Маркса и не охваченные его вниманием.
Естественно, частные операции, как «Коля занял у Маши три рубля, а Маркс это не отметил в «Капитале»» – не принимаются...

Ефремов.