Цитата:
Сообщение от М.Каплин
Здравствуйте!
Уважаемый Владимир Иванов, не могли бы Вы уделить какое-то время и указать некоторые грехи авторов? Лично я - примитивный технарь и с благодарностью познакомлюсь с мнением человека, компетентного в исторических деталях затронутой темы.
|
А вы включите логику и подумайте над всем тем историческим процессом который происходил в те времена.
Тут сразу же нужно озадачиться вопросом насколько ценен источник и насколько ему можно доверять.
Смотрим в сам источник. Там сказано - Моисей завёл писцов и они занимались рутинной работой бюрократического аппарата. Стало быть с папирусом проблем не было, записать книгу Исхода они теоретически могли.
Второй момент - везде упоминается Бог, Его вмешательство. Тут нужно определиться есть ли вообще Бог или нет. Если Он есть - проблем сделать всё то что написано в Библии, и сохранить этот рассказ не будет. Тогда и объяснений приведёнными по ссылке не нужны. Смысл в технических ухищрениях отпадает.
Если Бога нет или Он по какой-либо причине не вмешивается в процесс бодания египтян, фараона и еврейцев - тогда расклад совершенно иной. Тут Моисею требовалось что-то для проявления всех тех чудес, которые описаны как казни египетские. Либо стоит предположить что тогда и чудес не было никаких, а Исход произошёл совершенно по иному сценарию.
Допустим можно предположить такую картину - евреев отпустили с миром, они ушли дошли до Палестины, там спокойно ли не очень спокойно (предварительно истребив аборигенов) осели и только спустя годы и годы была придумана героическая глава о том как евреи прорывались из Египта.
Тогда тоже технологические описания не имеют смысла - ведь книга Исхода выдумка чуть более чем полностью.
В итоге остаётся совершенно узенькая дорожка - что исход был, что Моисей действительно владел технологиями и при помощи технологий творил казни египетские, перебил первенцев египтян, раздвинул воды Красного моря.
В случае если предположить существование Бога нужно только одно допущение Бог есть. Оно объясняет всё непротиворечиво.
Во-втором случае если предположить что Исход происходил иным образом или вообще никакого Исхода и не было, а всё придумано спустя столетия - допущений нужно уже поболее - что у народа зачем-то была сформирована подробная героическая история, что была подавлена историческая традиция существовавшая до этого (что не так уж и просто учитывая инерцию безписьменного общества, точнее ориентированного на устную передачу информации), что был сформирован на пустом месте довольно серьёзный проработанный до мелочей культ, пророческие традиции и т.д. Родовые легенды о предках тоже должны были как-то корректироваться.
В-третьем случае допущений приходится делать вообще огромное количество. Объяснить с помощью чего Моисей проделывал свои фокусы перед фараоном можно, но тут возникает вопрос - если Моисей обладал такими преимуществами перед фараоном, то почему бы ему не захватить власть? Почему бы ему не пойти более простым путём?
Есть вариант комбинирования - часть выдумки, часть правда - но тогда непонятно чему вообще в книге Исхода можно верить? А ведь других письменных источников по теме просто нет.
Археология же по Исходу скудна - колесницы на дне Аккабского залива Красного моря, точно описанный Исходом ландшафт, стелла Соломона на противоположном берегу моря, отрывочные сведения об эпидемии прокатившейся примерно в то время по Египту, вот кажется и всё.
В общем авторы создали довольно любопытную гипотезу, но слишком уж много допущений приходится делать, а это всегда говорит о нереальности гипотезы. Бритва Оккама - закон достаочного основания в таких случаях наилучший инструмент.
Какая бы ни была технически красивая теория увы иногда максимум на что она может претендовать на красоту. Не более.