Цитата:
Сообщение от tataren
Ну это ваша уже особливо индивидуальная теория. Последние раскопки напрочь отвергают безграмотность, а напротив говорят, что грамотность была повсеместная, а это говорит о том, что в расчет будущие поколения брались.
|
Я отрицал тотальную грамотность дохристианской Руси?
Нет, я сказал, что нет ни одной летописи на бересте. Не дошло, не сохранили. До нас дошло только бытовое, деловое, какое угодно только не летописное наследие.
Так понятно?
Или что-то в последнее время накопали о чём я не в курсе дел?
Читал и С. Лесного (некий проф. Парамонов) и прочих всяких Стефанов Ляшевских - детский сад сплошной, одни догадки и жажда выдать желаемое за действительное.
Не сохранили жрецы своих летописей. Не предали значения? Не позаботились о том, чтобы у нас не возникло сомнений касательно подлинности летописи?
Местные условия были таковы, что воли много - социальное напряжение слабое - прогресса социальных технологий нет, а если что-то и было привнесено извне оно теряется - за ненадобностью. Это не Нил с дракой за каждую пядь земли, где есть острая потребность в соцтехнологиях, в знании опыта поколений, в ведении летописей. Нашим местным жрецам могло быть просто невдомёк какое важное значение имеет фактология в жизни общества и насколько важно донести до потомков историю народа.
Дохристианских летописей нет. Точка.
Грамотность - не отрицаю.
Цитата:
Сообщение от tataren
От себя хочу добавить, что все больше и больше прослеживается общность славянской культуры, пифагорейства и китайской философии.
|
Не сочтите за труд - дайте источник по связи пифогорейства и славянкой культуры. Довольно смело ведь так говорить.
Цитата:
Сообщение от tataren
Что характерно использование знаний славян натыкалось на мировоззренческие трудности. Пример. Августин Блаженный отверг модель Птолемея и видимо заключал, что действительно земля плоская на трех китах стоит и тд На самом деле все это имеет отношение к другому пространству. Более того уровень мировоззрения славянческого жречества должен был быть очень высок, дабы охватывать и объединять матрично огромные сакральные вещи в своем воображении.
|
Августин довольно широко известны автор, но временами он брал на себя слишком много. С таких как он и начало развиваться течение убившее в христианских общинах живую веру. Схоласты они вообще умом тронутые товарисчи, выпавшие из реальности. Кто он был? Астроном? Математик? Быть может учёный изучавший труды Аристарха Самосского и делавший какие-то выводы?
Да нет, обыкновенный крючкотвор, который изучив приёмы доказательства "истины" решил своим талмудизмом подменить живое учение Христа. Сидел "играл в бисер". Доигрался.
И ведь во многих положениях он прав, его не упрекнёшь в ошибочности теодицеи, допустим. Но астрономия, география - с какого перепугу он вдруг стал спецом в этих-то вопросах?
Это самое банальное невежество, а не неспособность освоить какие-то там запредельные знания о мире. Не желал человек вникать - брякнул чего первое на ум пришло, а благонамеренные идиоты всё это записали и канонизировали.
Цитата:
Сообщение от tataren
Вот благодаря таким как вы и возникает подозрение к Православной Христианской Церкви.
Это очень обидно, когда тебе говорят, что твои предки были недалекими людьми, хотя это не соответствует действительности, без видимой на то причины. Ведь вы , дорогой мой на данном форуме можете обсуждать откровенно вопросы , показывать стремление установить справедливость-это вопрос престижа. Если же Вам это не интересно, а хочется просто поговорить, то в Христианстве пустословие является одним из самых главных грехов. Помните об этом.
|
Это мои предки. И я имею все права предъявить им мировоззренческий счёт. По какому праву знали и не сказали, и не научили?
Однако возникают самые банальные сомнения - а знали ли?
Источники благодаря которым вы знаете что они знали?
Расскажу вам один анекдот иллюстрирующий мой понимание того что есть знание.
Едут в дилижансе три джентельмена - инженер, программист и математик. И тут разговор зашёл о шотландской породе овец. Пока вспоминали кто что об этом знает инженер выглянул из окна и увидел овцу.
- Сэр, это овца шотландской породы? - спросил он у кучера.
- Да, сэр, это шотландская овца.
- Господа! Теперь мы знаем что овцы шотландской породы - чёрные! - воскликнул инженер.
- Нет, уважаемый, теперь мы знаем, что вот ЭТА овца шотландской породы чёрная, - уточнил программист.
- Думаю, что теперь нам известно только, что у этой овцы ОДИН БОК - чёрный, - уточнил математик.
Так кто всё-таки из них был точнее? С точки зрения обывателя наверное всё-таки программист, но с точки зрения ИСТИНЫ?
Что же касается моей принадлежности к РПЦ и к христианству вообще - то я не имею никакого отношения к РПЦ, и христианином себя назвать тоже не могу. Будьте внимательнее - в постах выше об этом не раз упоминал.