[Васильич]

Вынесенный в заголовок темы вопрос закономерно вытекает из контекста КОБ. Проблема заключается в том, что авторы ДОТУ приступили к созданию своей «теории управления» не являясь специалистами в существующей теории управления (СТУ) или хоть какой-нибудь вообще теории управления и отталкивались не от анализа недостатков СТУ с целью их устранения своей новой теории, а исключительно от ретроспективного анализа развития цивилизации. При этом и здесь авторский коллектив акцентировал свое внимание на поиск врага, а не союзников. Это было продиктовано временем написания основных частей КОБ. Всех больше интересовало «как мы дошли до такой жизни» и как противостоять окончательному развалу державы, а не как правильно выстраивать новый дом. И концептуальной метафорой проекта поэтому была «Мертвая вода».

В целом работа проделана большая и интересная, но созидательный компонент ее явно не завершен и даже концептуально не намечен. Отсюда все нынешние трудности движения.

Но вернёмся к теме.
Утверждение о том что любая система управления должна быть только иерархической, мягко говоря дилетанское. Даже устаревшая СТУ знает множество структур реализации управления и среди них иерархическая считается самой низшей. Радикально отличаются от иерархической, например, матричная и сетевая структура. Есть множество смешанных форм. Известны их реализации и в исторической ретроспективе. Более того, иерархии насаждались намного позже, чем начали применяться весьма высокоразвитые уже к тому времени другие формы структурного управления. Да и в КОБ, при рассмотрении жреческого управления, описывается не чисто иерархическая форма управления. Если внимательно посмотреть, то тандемный принцип управления это уж ну ни какая не иерархия.
Даже военные структуры управления строятся не по чисто линейно-иерархическому, а по штабному принципу.

Далее.
Системы управления различаются по пространственным и временным масштабам и динамике изменений пространства оперирования.

Наиболее распространенный вид – операционное (оперативное) управление (ОУ). Оно обеспечивает текущее управление во временных масштабах настоящего и ближайшего будущего, в условиях медленно меняющейся ситуации по линейным трендам (тенденциям) развития. Данное управление максимально эффективно в период развития системы называемый гомеостазом.

В предкризисные, кризисные и посткризисные периоды развития управляемой системы резко возрастает нелинейная динамика изменений внешних и внутренних сред объекта и субъекта управления. Линейные тренды перестают действовать, и теряется линейная предсказуемость системы. Традиционное операционное управление быстро теряет свою эффективность вплоть до полной потери функциональности. В этих случаях применяется ситуационно-кризисное управление (СКУ) со своей специфической методологией и структурным построением.
Но оба эти вида управления недостаточны для пространств оперирования больших масштабов, поэтому по необходимости дополняются стратегическим управлением (СУ), как раз оптимально структурно и функционально выстроенным под разработку, долгосрочное прогнозирование и планирование реализаций стратегических замыслов и доктрин.

Здесь СТУ заканчивается и начинается новая Теория Концептуального Управления (ТКУ).


Краткий смысл концептов этой теории заключается в том, что система управления метасистемами помещенными в глобальное пространство дополняется (к выше перечисленным) еще одним видом – Концептуальным управлением (КУ). Для этого глобальное пространство разбивается (методом декомпозиции) на Концептуальные Среды (КС) – такие как культурно-духовная, энерго-информационная, историческая, морально-этическая, правовая, экологическая, социально-политическая и п т.д. Субъект Концептуального Управления осуществляет управление не напрямую Объектом, как в трех вышеперечисленных видах, а ОПОСРЕДОВАННО, через управление КС в которые «погружен» Объект Концептуального управления. При этом пространство оперирования представляется в качественно многоплановом виде.

Базовым «продуктом» КУ является Концепция Будущего (КБ) для реализации которой разрабатываются и реализуются сложно взаимосвязанные сетевые Концептуальные проекты (КП).

Полные фрагменты сетевой структуры соответствующие фиксированному виду управления называют контурами управления: оперативный, ситуационно-кризисный, стратегический и концептуальный.

Структура полной системы управления при этом строится по сетевому, а каждый узел сети по матричному принципу. Базовая узловая матрица называется Матрицей Концептуального Управления (МКО). В ней по матричному принципу осуществляется взаимодействие всех контуров управления.

История формирования ТКУ сложна, в значительной части закрыта и охватывает достаточно большой исторический период. Более того, она до конца не завершена и имеет несколько версий, отличающихся как рядом концептов, так и понятийно-терминологической базой. Я вам эскизно изложил версию с которой работаю более тридцати лет. ДОТУ и в целом КОБ интересная попытка создать еще одну версию. К сожалению, фундаментальные теоретические разработки талантливого авторского коллектива были неожиданно остановлены вначале 90-х, а результаты подвергнуты фундаментализации в узко проклитических целях. Развитие получили лишь прикладные аспекты этой эскизной версии теории, наверное, в интересах упомянутых целей. На этом фоне наиболее интересные работы представлены исключительно авторским коллективом ВП, который наиболее последовательно реализует начальные намерения, хотя на данном этапе это уже и не совсем концептуалистика. Время берет свое и на старых, тем более эскизных наработках долго не продержишься, поэтому работы ВП все больше приобретают прикладной, а не концептуальный характер.

И о толпоэлитарном обществе. Толпоэлитарным может быть и не иерархическое общество и иерархическое общество не обязательно всегда толпоэлитарное.

Любое общество неоднородно по своим личностным возможностям. А неоднородное общество всегда выделяет, в интересах своего выживания и развития элиту, наделяя ее исключительными полномочиями. Вопрос стоит о концептах формирования элиты и её соответствующих концептуальных намерениях.
Если культурно-духовные и нравственно-этические законы формирования намерения элиты позволяют создать и последовательно стремиться к реализации светлой КБ РАЗВИТИЯ всего народа во всех планах бытия, то такое общество не подпадает под определение «толпоэлитарное».

Если же элита сформирована с намерением реализации только теневых КП ДЕГРАДАЦИИ своего народа и для этого стремиться в глобальное Сообщество Тени порабощения, биороботизации цивилизации, то она целенаправленно выстраивает толпоэлитарное общество. Вернее это уже не общество, а сепарат элитариев и толпарей, условно объединённых в одну систему под названием «нация».