[Reasonable]

Потом, все эти цифры сливались в общую математическую тарелку, суммировались, трамбовались, подкрашивались и дальше итоговые цифры гнали наверх. Стареющие коммунистические идиоты из ЦК КПСС смотрели на все эти цифры, на графики, на таблицы, радовались, хрюкали от счастья. Не зря боролись, не зря кровь проливали. Правильной дорогой идём товарищи. А в магазинах в это время не было колбасы, не было штанов. НИЧЕГО не было. Всё было в дефиците, от гвоздей до рубашек. Цифры были, хорошие цифры, большие, радостные, а в магазинах ничего не было. Вот так работала коммунистическая экономика. Вот к чему приводит стремление сделать мир единым и целостным.

Когда началась перестройка, огромный сектор советской экономики просто-напросто лопнул. Их жужжалки оказались на самом деле никому не нужными. А сейчас они кричат о том, как им хорошо жилось при коммунизме. Да, это верно, паразитам и бездельникам при коммунизме очень хорошо, для этого коммунизм и придуман.

При коммунизме был ГОСПЛАН. Было множество министерств и ведомств. Был ЦК КПСС, ПОЛИТБЮРО. Было множество ведущих экономических институтов и теоретиков. Вся страна была о****** райкомами, горкомами, обкомами КПСС. Была целая армия попов марксистского прихода. Была самая «передовая» в мире идеология. Всё было. В магазинах не было ничего. НИЧЕГО. Работать никто не хотел. Не было ни стимулов, ни ответственности.

Сейчас нет ни ГОСПЛАНА, ни ведущих коммунистических теоретиков, ни самой передовой марксистско-ленинской идеологии. Ничего этого нет. Как в магазинах? Всё есть. Всё, что угодно. За счёт чего? Появилась свобода предпринимательства (пусть и ограниченная) и частная собственность (то есть частный интерес и частная ответственность). Вот и всё.

В экономическом разделе в части переосмысления сути денег КОБРовцы сделали якобы великое открытие. Они предлагают переход на так называемый «энергоинвариант» (энергостандарт) денег.

Это «великое» открытие преподносится следующим образом. В обзорных лекциях Петрова К. П. об этом говорится в общем виде. Мол, ребята, где формула или методика определения курсов валют? Почему доллар стоит 17 рублей (или 28 как сейчас)? Так ли это? Может, наоборот, наш рубль стоит 25 долларов? Вопрос, действительно, серьезный и очень важный. Молодцы, «мёртвые водники» что они этот вопрос ставят. Сама постановка вопроса очень важна.

Действительно, на сегодня курс доллара к рублю носит достаточно произвольный характер. Этот курс определяется не по каким-то формулам, а в результате сговора доминирующих центров международной финансовой олигархии, ведущим глобальную финансовую игру.

А какие варианты могли бы быть? Раньше, когда деньги имели золотое обеспечение, всё было просто и ясно. Допустим 1 г. золота стоит Х рублей. С другой стороны 1 г. золота стоит У долларов. Отсюда Х рублей равноценны У долларов. Следовательно 1 рубль стоит У/Х долларов.

Со временем мировая финансовая мафия отказалась от золотого обеспечения. Им не выгодно отвечать за те бумажные деньги, которые они выпускают. Им удобней печатать доллары, рубли, евро столько, сколько им захочется и не нести никакой ответственности за реальное обеспечение этих напечатанных бумажек.

Можно курсы валют пересчитывать не обязательно через золото, можно через какие-то другие представительные или эталонные товары. Что выбирать в качестве представительных или эталонных товаров? Вопрос не простой. Например, можно выбрать цену на картофель. Допустим 1 кг. картофеля стоит А рублей. С другой стороны 1 кг картофеля стоит В долларов. Отсюда А рублей равноценны В долларам. Следовательно 1 рубль стоит В/А долларов. Всё это было бы хорошо, если бы цены на картофель были стабильными. Но эти цены всё время меняются и очень сильно разнятся и по разным странам, и по разным регионам одной страны, и по сезонам, и по опту-рознице. Причём отличия не в процентах, а в разах. В России за период перестройки цены на картофель изменились вообще в десятки тысяч раз. Поэтому цена на картофель – плохой эталон ценности.

Любой другой товар имеет такие же недостатки в качестве ценностного эталона, как и картофель. Люди, в своё время, не случайно выбрали золото в качестве эталона. Лучше не придумаешь.

Что же предлагает КОБРа? Она предлагает взять электроэнергию в качестве эталона ценности вместо золота или картофеля. Такое предложение в принципе имеет право на существование. Но далее КОБРе хочется курсы валют выразить не через цены на энергию, а через мощность и энергию стран производителей. Это уже, конечно, глупость. Мощность стран производителей и цены на энергию – это разные вещи. Можно мало производить энергии, но иметь маленькую себестоимость. А можно много производить энергии, но иметь высокую себестоимость. Вообще цены на энергию – это очень сложный вопрос, и он не столько экономический, сколько политический. Это вопрос внутренней и внешней политики.

КОБРа не понимает, что цен даже на один и тот же вид энергии много и они все разные. У тонны нефти есть цены себестоимости, есть цены (оптовые и розничные) внутреннего рынка, есть цены внешнего рынка. Эти цены могут отличаться в десятки и сотни раз. Россия – производитель нефти. У нас должны быть одни цены внутреннего рынка. А на внешнем рынке должны быть совсем другие цены – в десятки, а может быть и сотни раз больше. Какие цены брать в качестве эталона ценности? КОБРа про это не говорит, потому, что ничего в этом не понимает.

Цена себестоимости нефти – тоже сложный и тоже политический вопрос. Дело даже не в том, что у разных производителей в России себестоимость нефтедобычи разная. Важнее другое. Формально сейчас в России себестоимость нефтедобычи ниже себестоимости нефтедобычи в Кувейте. Но это происходит из огромной разницы в зарплатах нефтяников. А ведь реальные трудозатраты в тяжёлых северных районах России в несколько раз выше трудозатрат в тёплом и благодатном Кувейте. Поменяйте зарплату нефтяникам – и все цены полетят.

Поэтому брать цены на энергию в качестве эталона ценности гораздо более неудобно, чем цены на картофель или на что-нибудь ещё.

Потом вопрос ведь даже не в курсах валют (их можно сделать любыми при необеспеченных деньгах), вопрос – в обеспечении денег. Это вопрос касается всех граждан. Они должны иметь право чётко знать, чего реально стоят те бумажки (рубли, доллары, евро), которые лежат в их карманах.

А ещё более важный вопрос – кто печатает деньги, по какому праву, кто становится их собственником, куда они идут. Кто этот процесс контролирует? Как общество может это всё проконтролировать?

Что касается курсов валют, то эти курсы определяются не столько обеспеченностью или не обеспеченностью денег, а другим: в первую очередь – размерами эмиссии, во вторую – масштабами цен. Курс рубля к доллару можно сделать совершенно любым. И от этого ничего не изменится. Сейчас 1 & стоит 28 рублей. Можно, например, провести деноминацию рубля в 100 раз. 1 новый рубль будет стоить 100 старых рублей. Тогда курс нового рубля к доллару будет другой: 1 рубль = 3,57 доллара. Рубль будет дороже доллара. И что изменится? НИЧЕГО. Что, экономика станет лучше работать? Да, нисколько. Всё как работало, так и будет работать. Если кто-то какую-то дрянь производил, то её и будет производить.

Петров К. П. говорит: «Смотрите, ребята, у них в Германии ветряные мельницы, а у нас Братские ГЭС. Наш рубль самый крутой в мире, так как мы можем якобы производить продукции больше и лучше, чем те, у кого этих братских ГЭС нет». Можем ??? А чего ж не производим, если можем? Туфта, Константин Павлович. Не можем и не умеем. И ясно почему ( в первую очередь потому, что Ваш любимый Сталин и его последователи все 70 лет резали и почти уничтожили национальную управленческую хозяйственную элиту (предпринимателей)).

Тот хозяйственный управленческий корпус, который сейчас в результате прихватизации стал собственником, на 70% состоит из управленческих импотентов, неспособных к эффективному управлению. Они никогда не были предпринимателями и не принимали решения, что делать. Их и подбирали то не по этим критериям. Первым критерием подбора управленческих кадров в эссесерии была лояльность к очередному Леониду Виссарионовичу Берии. Все эти коммунистические руководители всю жизнь были только исполнителями, выполняющими плановые задания, спускаемые им сверху в виде производственных планов. Что они умеют хорошо делать? Воровать и лгать. Больше ничего.

Уметь производить энергию – это одно, а уметь производить хорошие и качественные товары – это совсем другое. Братские ГЭС вырабатывали огромное количество энергии, промышленность её потребляла в немыслимых количествах, в гораздо больших, чем в странах высокой технологии. Страна напряжённо трудилась. А что по-настоящему хорошего производилось, кроме жужжалок для жопы (которые жужжать не жужжат и в **** не влезают)? Что, покажите? Что нашего (советского) скупалось за рубежом? Где советские мерседесы, тойоты, БМВ, компьютеры, стиральные машины, утюги, телевизоры, ботинки, рубашки, штаны? Где что-нибудь, что пользовалось хоть каким-нибудь спросом в других странах? По крупному, есть всего две экспортных позиции: сырье (нефть, газ, лес и т. д.) и часть военной техники. И всё. Больше ничего не производилось качественно. НИЧЕГО. Только низкокачественное барахло. Жужжалки. Но их не покупали ни по каким ценам не только за рубежом. Наши люди их не хотели. Не хотели брюки наши покупать, не хотели ботинки и платья покупать. Не нравятся они им. Некрасивые. И людям глубоко наплевать, сколько энергии истрачено на производство этого барахла. Стоимость и ценность товара зависит от вложенной в этот товар энергии самым незначительным образом.

В печатных трудах КОБРовцев (например, «Обзорная записка о причинах нынешнего кризиса…» безымянных «гениев» экономической мысли) появляются даже формулы (наука, понимаешь, не у Пронькиных, всё круто). Формулы, правда, все одного примитивного вида – линейное уравнения У = К х Х. Видимо новые карлы марксы окончили 7 классов школы, изучили линейное уравнение и посчитали, что этих великих математических знаний достаточно, чтобы описывать любые процессы и делать великие открытия.

Перед написанием формул вначале идут словесные открытия типа: «Получить продукции БОЛЬШЕ, чем в производственную систему вводится энергии, невозможно». Вот так вот, гениально и круто. Это у них называется законом сохранения энергии в производственных системах. И это, на их взгляд, обязаны знать все из школьного курса физики (который им самим освоить оказалось не под силу). Однако безсмысленность этого «великого» закона следует из школьной физики и математики, которые утверждают, что отношения БОЛЬШЕ – МЕНЬШЕ имеют смысл только для однородных физических величин. Например, можно утверждать, что 5 кг Больше 3 кг, а 10 сек меньше 15 сек. Однако безсмысленно говорить, что 5 кг меньше (или больше) 10 сек или 25-ти квадратных метров. Между кг, сек и метрами нет отношений больше – меньше. Так что утверждение, что нельзя произвести продукции Больше, чем вводится энергии – БЕЗСМЫСЛЕННО, так как энергия измеряется в киловатчасах, а количество продукции в рублях, тоннах, штуках, метрах и т. д., но не в киловатчасах.

На мое замечание по этому поводу К. П. говорит: «Ну, как это нельзя кг выразить через секунды? Мир же един и целостен». Но мир разнообразен. Не удастся килограмм получить из секунд, умноженный на любимый КОБРовский коэффициент. Даже если размерность этого мистического коэффициента записать как кг/сек. Нету такого коэффициента в природе. Нету в природе летающих слонов, про которых КОБРа рассказываете народу. Вы думаете, почему люди придумали много разных единиц измерений (кг, м, сек, рублей, долларов и т. д.)? Делать им что ли нечего? Выбрали бы какую-нибудь одну физическую единицу и потом умножали бы на коэффициенты. Нет, жизнь заставляет.

Далее идет первая их формула:

Полезный эффект = КПД х количество введенной энергии

Новые карлы марксы «академиев», конечно, не кончали и в школе физику не сумели освоить. То, что эта формула очевидно неверна – ясно любому минимально мыслящему человеку. В этой формуле эффект прямо пропорционален количеству введенной энергии. То есть, по мнению «гениев», если ввести в 10 раз большую энергию, то эффект удесятерится, а если уменьшить энергию в 5 раз, то и эффект уменьшится в 5 раз. Однако любой, имеющий опыт производства, может привести массу примеров, когда после внедрения новой энергосберегающей технологии, потребляемая энергия падает, а эффект не падает, а увеличивается. И наоборот, увеличив ввод энергии в 20 раз, эффект в 20 раз не возрастет. Нет, ребята, не удастся Вам так просто увеличивать эффект, за счет новых Братских ГЭС. Надо работать научиться, а не энергию вкладывать. Если Вы делаете дрянные ботинки, которые никто не хочет покупать и увеличите вводимую энергию в 10 раз, то ботинки от этого лучше не станут и эффект от этого ненужного производства не увеличится, а еще более уменьшится. Убытки увеличатся.

Дело даже не в том, что зависимость от энергии и не прямопропорциональна, и не обратнопропорциональна. Ситуация хуже. Все дело в том, что эффект зависит не только от энергии, но и от массы других переменных: вложенного количества и качества труда, информации, знаний, культуры и т. д. То есть, эффект – это функция многих переменных, среди которых есть и энергия. Кстати, эту переменную (энергию) смело можно выкинуть, так как зависимость от энергии минимальна и близка к нулю. Слышали ли безымянные (видимо из-за скромности) «гении» о функциях многих переменных? Видимо нет, изучили только функцию одного переменного и то, только в виде линейного уравнения.

«Мёртвые водники» не зря лижут зад Сталину. Весь их менталитет абсолютно левый, коммунистический, марксистско-ленинский. Это у Маркса цена товара складывается из затрат на его производство. Именно поэтому при советском коммунизме всю продукцию было выгодно делать при максимальных затратах, не особенно заботясь о её качестве. На самом деле цена – это функция многих переменных, в состав которых входят и затраты. И затраты далеко не главная переменная в этой функции. Качество, потребительская ценность важнее затрат, которые потребителя не интересуют вообще. В большинстве случаев, цена определяется спросом и предложением, а не затратами.

Во всех их формулах вида У = К х Х , К – это не коэффициент ( под которым в математике понимается число, константа), а функция многих переменных, о составе которых и виде самой функции нужно говорить отдельно.

Но КОБРовцам кажется, что если что-то от чего-то зависит, то это можно описать в виде линейного уравнения, которое они освоили. Если скорость автомобиля зависит от диаметра колеса, то им кажется, что эту зависимость можно описать в виде V = К х D. Но это не так. Хотя скорость автомобиля и зависит от диаметра колеса, но её не запишешь в виде линейного уравнения, да и зависимость эта очень слабая и ею можно пренебречь. Скорость сильно зависит от желания водителя и мощности двигателя.

Эффект, ценность, полезность и стоимость товара в первую очередь определяется красотой товара, его модой, эстетикой уровнем культуры, удобством, потребительскими качествами. Эти параметры практически не зависят от вложенной энергии. Через киловатчасы, умноженные на какой либо мифический коэффициент, эти параметры НЕ ВЫРАЗИШЬ. Не получится.

Неведомые КОБРовские экономические «гении» в своих фундаментальных формулах постоянно путают энергию и мощность, но видимо и у гениев бывают постоянные замыкания в головушке, отравленной «Мёртвой водой».

Подобрать слова для оценки дальнейших измышлений в экономических опусах КОБРовцев непросто. Можно, конечно, назвать в целом все их писания бредом, но это слово слишком мягкое, а более сильных использовать не хочется.

Как объяснить причину этого экономического идиотизма? Бесконечной глупостью авторов? Не похоже. Ребята не похожи на идиотов и в других разделах своей концепции демонстрируют серьёзное мышление. Что-то тут ещё.

Конечно, объяснять это можно тем, что концепцию разрабатывали в основном военные, у которых свой специфический опыт и знания в финансовых вопросах. Их опыт в условиях советского коммунизма был примитивен – государство выделило деньги, военные их потратили. Не хватает – ещё просят денег у государства. Опять получили – опять потратили. Вот и все знания в финансовой области. Никто из них никогда не работал в хозрасчетных организациях, которым самим приходилось деньги зарабатывать. И, конечно, они не имеют ни малейшего представления о том, что это такое – деньги зарабатывать. Как это делается? Как организуется рентабельная деятельность, тем более в условиях рынка и конкуренции, с которой они никогда не сталкивались? Что такое вообще деньги? Как кредит берётся и отдаётся? Под какие проценты? Как цены устанавливаются? Чем отличается марксистское ценообразование от рыночного? Как вообще сделать что-то, что будет кто-то покупать? А ведь могут и не купить.

Неглупый военный, зная, что он ни бельмеса не понимает в финансово-экономических вопросах, мог бы отловить какого-то более-менее приличного экономиста или реального практика и просветиться у него в области экономики на каком-то более-менее приличном уровне. Но КОБРовцы этого не хотят. Почему? Вопрос остается открытым.

Можно заметить, что есть определенная категория людей ненавидящих сами эти слова: хозрасчет, рентабельность, прибыль, рынок, разорение, процветание, банкротство. Почему они ненавидят среду, где есть эти понятия? Потому что не умеют и не хотят работать. Не умеют и не хотят нести ответственность. Не нравится им хозрасчет и рентабельное производство потому, что в условиях рентабельного производства вкалывать надо. Постоянно напряженно работать, и головой, и руками. И работать качественно. И нести полную ответственность за результаты своего труда. А им хочется просто работать, без напрягов. Водочки попить в коридоре, поболтать о жизни в кулуарах и зарплату от государства получать (а не зарабатывать) вне зависимости от качества своей работы.

В экономике КОБРовцы мало отличаются от старых коммунистов. И те, и другие под разными лозунгами хотят одного – пустить Россию по бездорожью, втянуть ее в бесконечные эксперименты по созданию новых экономических велосипедов и не дать ей развиваться наиболее эффективным способом. На самом деле наиболее эффективным на сегодня экономическим механизмом является смешанная экономика (то, что у нас безграмотно называют рыночной) с элементами определенного тонкого и грамотного государственного регулирования. Придумывать тут ничего не надо, всё давно придумано и главное многократно апробировано на практике, которая, как известно, является одним из критериев истины.

Заметим, что сам по себе экономический механизм не является ни добром, ни злом. Он может быть или эффективным или не эффективным. В моральном отношении он нейтрален, как хороший (или плохой) нож, которым можно убить человека, а можно нарезать хлеб гостям. Ни деньги, ни кредиты, ни проценты по ним, ни даже эмиссия не являются ни злом, ни добром. Злом или добром являются люди, имеющие этот механизм в своих руках и имеющие добрые или злые намерения.