[Горохов]

Я хочу уяснить себе источник власти в самой её основе, в принципе, поэтому из всех вариантов мне важна общая для всех них суть. Попробую выделить её из Ваших предложений.
Что же здесь общего? Я думаю, что во всех случаях должно быть достигнуто согласие с рабочими и начальством на назначение бригадира. Согласие видеть бригадиром именно этого человека, вот что главное. И если при назначении бригадира рабочие могут его и не знать (если он "варяг", то есть приглашен начальством со стороны), то после месяца работы он будет уже известен со всех сторон и тогда согласие работяг станет первостепенно важным. Ведь если бригадир их совершенно не устраивает, если они из-за этого пойдут на принцип, то добьются чтобы этого человека убрали - иначе затормозят работу так, что начальство будет вынуждено исполнить их требование. Если начальники сменят рабочих, то где гарантия что новые будут терпеть придурка-бригадира? Дело ведь не в личных качествах, а в отношениях в процессе производства - от бригадира работягам надо чтобы он организовал работу без лишних дурацких дел, без нервотрёпки, эффективно и с хорошей зарплатой. А как он это сделает - вежливо или матюками, это, по большому счёту, не так важно, бывают и вежливые бригадиры и грубияны, но одинаково уважаемые подчинёнными. Если человек организовать работу не умеет, то через месяц новый состав бригады это себе уяснит и забастовка "Уберите придурка-бригадира!" повторится снова.
Я веду тему к тому, что если разбираться в принципе, то источником власти является согласие исполнителя, а не приказ начальника, потому что именно исполнитель реально выполняет работу. Если исполнитель забастует, то работа остановится - это будет означать что у начальства больше нет способов заставить рабочих подчиниться их командам. А это означает что у начальства больше нет власти над исполнителями, таким образом, для исполнения властных команд требуется, в первую очередь, согласие рабочих.
Исполнитель - источник власти, а не командир, вот что я хочу сказать.