[Ефремов]

Здравствуйте.

Velex

«Master255, надо отдать Вам должное, в соём упорстве не признавать мнений отличных от Вашего Вы достигли больших успехов.
А вдруууг Вы ошибаетесь?»
Я думаю, в данном случае проблема несколько в другом. Мы склонны абсолютизировать свою модель. Иногда достаточно изменить угол обзора, как все становится предельно ясно. В нашем случае Master255 все назвал «рабством». Естественно, не признавая различий в форме эксплуатации, не рассматривая исторических тенденций он ищет абсолютных ответов. А их нет! Для физического принуждения – одни условия и причины, Для экономического – другие. Для морального – третьи.

Несомненно, в принуждении к труду есть что-то общее, но понять это общее без детального анализа частного невозможно. К тому же, это общее может оказаться и не столь отрицательным, как это навязывается словом «рабство» - заранее имеющим эмоционально отрицательное значений. При анализе, для предотвращения ложного восприятия, таких вещей желательно избегать.

«Насколько необходим был в эволюционном плане развития всего человечества, как системы, этап рабства и вообще необходим ли он был?»
Вы подразумеваете: можно ли было обойтись без периода рабства, как физического принуждения к труду?

Master255

«я всего лишь пытаюсь логически мыслить.»
О какой логике Вы говорите, если у Вас даже нет критерия оценки цели и подцели. То, что Вы говорите: «цель не может быть подцелью» чушь, а не критерий. Естественно, цель – это не подцель, как и подцель – не цель. Ну, а как отличить одно от другого?

«Насколько необходимо человечеству, как системе, рабство?»
При определенном уровне экономики и нравственности общества именно рабство, как физическое принуждение, давало максимальную возможность в развитии общества.
Вспомните мат. анализ: можно найти оптимум для определенной нелинейной функции. Человечество, по законам общественного развития, идет путем минимального сопротивления. Это же очевидно: если Вам можно не тащить груз, то Вы его и не потащите. Так и с рабством. Можно заставить пленника, в дальнейшем соплеменника, трудиться за двоих – его и заставляли. А сами «хозяева» наслаждались полнотой жизни переложив тяжести на чужие плечи. Но это возможно только в условиях, когда производительность труда была достаточна для производства прибавочного продукта.

«И как человечеству удаётся жить и развиваться в столь противоречивой системе?»
Согласно диалектике именно противоречия заставляют объект изменяться. Все подверженное изменению содержит в себе противоречие. Не исключение и физическое принуждение: рабство. Пока оружие было слабого действия, для его использования требовались определенные навыки – рабство существовало. Т.е. пока хозяева с допустимыми издержками могли принудить рабов к труду рабство существовало. Но все меняется: орудия производства становятся сложнее, оружие мощнее. Подготовка квалифицированного раба ложилась тяжким грузом. Охрана и того дороже. Производительность труда выросла – теперь рабочий без особого напряжения может прокормить капиталиста. Выгоднее стало перейти к экономическому принуждению - капитализму.
И капитализм имеет свои противоречия все время толкающее общество от равновесия. Обязательно наступает момент, когда в таком виде общество существовать не сможет. Это вовсе не значит, что будут другие общественные отношения. Общество может и погибнуть – ни какие законы этого не запрещают.

«Настоящая модель рабства эффективна потому, как перекос который она содержит - не столь велик, что бы люди отказались от неё.»
Используя слова не как научное понятие, а для нагнетания эмоций, Вы переводите обсуждений проблемы в скандал.

«А прогресс, мнимая свобода и т д уже как вытикающие из этого...»
Не вытекающие, а связанный с определенными общественно-экономическими формациями. Человек стремится к счастью (обобщающее понятие). Общественные отношения этому препятствуют для одних и способствуют другим. Между этими социальными группами (классами - в научной терминологии) идет борьба. Это и является причиной изменения общественных отношений - это надо понять.

Ефремов.