Здравствуйте.
VitalyVS
«Остается только открытым вопрос: цель и соответствующее ей направление изменений.»
Это интересный вопрос: что является субъективным – цель правительств и что является объективным – возможности и стремления общества?
Пожалуй, конфликт первого со вторым и ведет к общественной напряженности. Второе мы можем выявить, например, через массовые опросы, а с первым совсем худо – постфактум видишь, что реально цель отличается от декларируемой. Так что делать? На «изменение нравственности управленцев» надежды быть не может – бытие определяет сознание, а их бытие отличается от бытия подданных, - т.е. конфликт целей неизбежен. Я вижу две не исключающие друг друга возможности: Советы Трудящихся (
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=604003#p604003 ) или (и) ответственность власти (
http://avn.armiavn.com/about/law.html )
«Таким образом ждем очередную социальную катастрофу?»
Одни ждут, другие готовят.
«Проблема в том, что пересмотр прав собственности всегда очень болезненный.»
Видимо, иначе и быть не может: если бы расширялось, а то требуется ущемление...
«В этом смысле наша страна в конце прошлого века была в наилучшем положении в сравнении со всеми развитыми цивилизациями. Сейчас с развивающейся приватизацией мы стремительно теряем выигрышные позиции. И чем быстрее вопрос пересмотра прав собственности будет поднят, тем лучше.»
Полностью согласен. Нам придется проделать обратный путь.
«Как Вы считаете, существующие сегодня в России права собственности соответствуют историческому периоду развития русской цивилизации? Или это просто мошенничество государственной элиты?»
Я бы не стал отделять русскую от всей цивилизации. Считаю, что развитие человечества надо рассматривать в целом. Как я ранее говорил: сегодня уровень развития производительных сил обогнал уровень развития общественных отношений. Это мы все без исключения чувствуем в виде растущего напряжения в обществе.
Отвечая на Ваш вопрос: мошенничество – не мошенничество, а попытка отбросить назад налицо. Скорее всего это связано с несамостоятельностью российского правительства и стремлением «развитых стран» расширить свои рынки сбыта и устранить конкурента – что одно и то же.
«Сталин смог за 20 лет через многое перескочить.»
Видимо, это не тот случай. Сталин не перескакивал – все было известно. Просто путем чрезмерного напряженного труда создал материальную базу. Можно ведь дом строить и несколько лет, а можно поставить и за лето...
По большому счету при Сталине даже форма правления вернулась назад – что-то ближе к монархической, чем к власти народа.
«Однако разумом - не значит разумом исключительно нынешних собственников.»
Это и от нас зависит. Сможем достучаться до сознания политически пассивных?
«Здесь Вы ошибаетесь. Такой подход распространен на более чем 90% "осуществляемых подходов".»
Не уверен. При стохастическом методе распределение ошибки было бы в ту и иную строну. У нас же «ошибка» всегда на пользу «элиты» и во вред народу. Т.е. налицо целенаправленное управление.
«есть вещи, которые необходимы каждому и на которые так или иначе придется давать особые монопольные права: самое простое - зубная щетка, одежда, еда в конце концов.»
Я всегда оговаривал:
ресурсоемких долговременных благ.
Как в бухгалтерском учете: есть основные средства на которые начисляется амортизация и «малоценка» – материалы и быстроизнашивающееся оборудование – сразу списываются на себестоимость. Речь идет не о «малоценке». Именно возможность обеспечения сегодня всех такими жизненно необходимыми благами и указывает на возможность и необходимость к переходу к другим общественным отношениям. Обеспечить всех вертолетами мы по множеству причин не в состоянии, а ущемлять кого-то не имеем права. Значит надо организовать бесконфликтное потребление данного блага.
«А вот что скрывается у Вас за "социальными группами населения"? Уж не разделение ли на более достойных и менее достойных?»
Да, конечно: дети, женщины, старики, инвалиды – это в идеале.
«Но позвольте: это опять зарождение конфликта! Разве не Вы замечали: "как могут быть равны получившие недостаточное образование, с подорванным здоровьем, не получившие наследство от предков с теми кто все эти блага имел в полном объеме?"»
Это моя ошибка. Я не четко оговорил, что к жизненно необходимым благам должны относиться медицина, образование и т.п. Их потребление в нормальном обществе однозначно должно быть «по потребности».
«Люди все разные: кто-то по разным причинам может СВОИМ трудом соорудить только землянку, а кто-то - дворец. Насколько это справедливо? С учетом, что для создания дворца требуется больше общих ресурсов.»
Если общество предоставило все возможности, а человек не захотел ими воспользоваться – ничего не поделаешь, - уравниловка развратит общество.
Похоже, наши взгляды достаточно близки. Может попробуем сформулировать желательную и реально реализуемую структуру общественных отношений в сфере производства и в сфере потребления?
В основу я бы положил лизинг, аренду основных средств в производстве и аренду, прокат ресурсоемких долговременных благ в сфере потребления.
Ефремов.