Здравствуйте.
VitalyVS
«Если считать достаточным обоснованием ссылку на историческую связь, тогда следует признать истинно верной и праведной теорию народонаселения Мальтуса.»
Все находится в процессе изменения, не исключение и право собственности.
«Вся возможная собственность на планете постепенно концентрируется в руках небольшой кучки семей, остальным жизнь на планете Земля - по усмотрению этой самой кучки.»
Все развивается циклически. Можно сказать и так: вначале права собственности распространялось на узкую часть благ. С увеличением населения, равно, уменьшением ресурсов право собственности стало расширяться на большую часть благ. Предположительно, при дальнейшем сокращении ресурсов, для выживания человечества потребуется снова менять право собственности с личной на общественную – для рационального использования. То, что право собственности не абсолютно, а соответствует историческому периоду человечества – это наблюдаемое явление.
«Я Вам честно скажу, меня такой расклад не устраивает: "исторически развивающиеся отношения" для меня обоснованием не является, все эти отношения переполнены мошенничеством, воровством и грабежом, и мое отношение "исторически" развилось совершенно другое, чем это "принято" сегодня ("кем принято?" - вопрос).»
Можете изменить – меняйте. Как некий философ говорил:
«...человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления".»
«Давайте вспомним эту самую историю. Когда-то давно тоже были исторически сложившиеся отношения: рабовладельческий строй. Эти отношения, хотя и исторически сложились, были сломлены грубой силой рабов. Этим закончился феодализм: элиту, в том числе государственную (у которой власть от Бога) растерзали. Т.о. ссылки на "исторически сложилось" обоснованием являться не могут, если мы хотим получить бескризисное и бесконфликтное социальное общество.»
Так Вы предполагаете, что можно перескочить через исторические этапы?
Я считаю, что перейти от первобытнообщинного строя к капитализму невозможно. Производительные силы не могут быть развиты скачком, а значит неизбежен период, когда кучка одних эксплуатирует других. Иначе бы всем не хватало для генетически определенной продолжительности жизни. Вы же знаете, что в прошлые века средняя продолжительность жизни была незначительной. Т.е. бедняки жили только пока были в силах сами себя обеспечивать.
«А закрепление в юридических "законах" - это просто от неадекватного понимания, что такое "юридический закон". Юридический "закон" как раз сам должен быть обоснован (сегодня это просто исторически сложившиеся хотелки отдельных индивидов), и ссылка на него не может являться обоснованием.»
Правильно, сегодня мы в праве сомневаться в обосновании существующей практики т.к. производительность труда достаточна для обеспечения необходимыми благами всех. Но, надо признать, общество должно подумать о приведения в соответствие численности населения с ресурсной базой. Этот вопрос так или иначе будет решен: или природой, или разумом.
«Я это все вот к чему: если мы заведомо НЕ станем переосмысливать "исторически сложившиеся" понятия собственности, а просто скажем "так уж сложилось", то нам можно осознанно готовиться к социальной катастрофе, и вести речь об общественной безопасности уже не имеет смысла.»
Отвечаю на подчеркнутую часть.
Подхода «так уж сложилось» никогда не было и никогда не будет, - это способ отвлечения внимания. Объективные общественные законы пробивают себе путь через множество субъективных действий. Вот один из примеров:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=130562&postcount=49
Грубо, видя личную проблему, а она зависит от социальной среды, Вы будете прикладывать усилия для решения своей проблемы. Но Вы не одиноки – многие социальная среда общая. И множественные точечные воздействия постепенно изменяют социальную среду.
Т.е. хотим мы или нет, бездействие – это тоже действие, но изменение социальной среды будет происходить постоянно. Естественно, переосмысливать каждое изменение – острая необходимость.
«Собственность - это особые исключительные права при наличии физической возможности реализации таких прав у субъекта/субъектов в отношении вещей, которые даются субъекту/субъектам остальным обществом на добровольной основе. и дальше рассуждения в комментарии от 02.09.2010 22:35. Ваши замечания?»
Не четко. Что значит «особые исключительные права»?
Второе, если приоритет у общества, значит по факту собственность общественная, а индивиду дается право использования?
Я бы не стал мучиться с определением личной либо частной собственности через общественную. По мне, так проще: общественная собственность. Право использования определяется обществом законодательно конкретно для социальных групп населения.
«Я просто надеялся, что Вы примете во внимание сообщение от 02.09.2010 22:35, в котором я уже указал, что концентрация в одних руках должна быть недопустимой по определению, т.е. в качестве личной собственности может быть признано только то, что есть у каждого без исключения. Это уже не подразумевает концентрации в одних руках.»
А если у большинства землянки, а у единиц дворцы – это считать: есть жилье у каждого?
Считаю, что трудоспособный должен иметь только то, на что он может заработать своим трудом, видимо, совместно с членами своей семьи. Это важное ограничение – с моей точки зрения. Наследство, для начала, может обкладываться большим налогом, в дальнейшем отменено. Впрочем, это может оказаться несущественным при наличии в общественной собственности ресурсоемких долговременных благ.
Ефремов.