Здравствуйте уважаемый Ефремов.
Цитата:
Сообщение от Ефремов
Какие проблемы в «обосновании» (видимо, имеется ввиду в определении?) Вы видите?
В БСЭ достаточно внятное определение...
В определении указано как на историческую связь, так и на закрепление в юридических законах – это важно.
В политической экономии сложились понятия «частная собственность» - собственность на орудия труда с помощью которых производятся товары и услуги и «личная собственность» - собственность на предметы потребления.
|
Давйте еще раз с начала, с определения "собственности" в Большой Советской.
Если считать достаточным обоснованием ссылку на историческую связь, тогда следует признать истинно верной и праведной теорию народонаселения Мальтуса. Вся возможная собственность на планете постепенно концентрируется в руках небольшой кучки семей, остальным жизнь на планете Земля - по усмотрению этой самой кучки. Я Вам честно скажу, меня такой расклад не устраивает: "исторически развивающиеся отношения" для меня обоснованием не является, все эти отношения переполнены мошенничеством, воровством и грабежом, и мое отношение "исторически" развилось совершенно другое, чем это "принято" сегодня ("кем принято?" - вопрос). Как быть? Давайте вспомним эту самую историю. Когда-то давно тоже были исторически сложившиеся отношения: рабовладельческий строй. Эти отношения, хотя и исторически сложились, были сломлены грубой силой рабов. Этим закончился феодализм: элиту, в том числе государственную (у которой власть от Бога) растерзали. Т.о. ссылки на "исторически сложилось" обоснованием являться не могут, если мы хотим получить бескризисное и бесконфликтное социальное общество. А закрепление в юридических "законах" - это просто от неадекватного понимания, что такое "юридический закон". Юридический "закон" как раз сам должен быть обоснован (сегодня это просто исторически сложившиеся хотелки отдельных индивидов), и ссылка на него не может являться обоснованием.
Я это все вот к чему: если мы заведомо НЕ станем переосмысливать "исторически сложившиеся" понятия собственности, а просто скажем "так уж сложилось", то нам можно осознанно готовиться к социальной катастрофе, и вести речь об общественной безопасности уже не имеет смысла.
Я предложил свое исходное определение "собственности". Собственность - это особые исключительные права при наличии физической возможности реализации таких прав у субъекта/субъектов в отношении вещей, которые даются субъекту/субъектам остальным обществом на добровольной основе. и дальше рассуждения в комментарии от 02.09.2010 22:35. Ваши замечания?
Цитата:
Сообщение от Ефремов
На основании основного закона капиталистической экономики: стремление к прибыли.
Если законодательно не ограничивать размеры и количество квартир находящихся в одних руках, то налог на квартиры находящиеся в личной собственности приведет к постепенной концентрации жилья в немногих руках. Как это происходило с ремесленным производством при переходе к фабричному. Как это происходит в торговле сегодня: маленькие независимые торговые точки либо ликвидируются, либо переходят под управление крупных холдингов. Процесс концентрации капитала был замечен давно и с того времени ничего не изменилось.
|
Я просто надеялся, что Вы примете во внимание сообщение от 02.09.2010 22:35, в котором я уже указал, что концентрация в одних руках должна быть недопустимой по определению, т.е. в качестве личной собственности может быть признано только то, что есть у каждого без исключения. Это уже не подразумевает концентрации в одних руках.