[VitalyVS]

Здравствуйте уважаемый Ефремов.

Сообщение от Ефремов

Подумайте над тем, чтобы «личную собственность» на ресурсоемкие предметы длительного пользования заменить на общественную собственность. А использование организовать в виде аренды. Например, нет необходимости использовать всеми личные автомобили – кроме вреда это ничего не приносит. Коэффициент его использования столь низок – что это равноценно бесполезному уничтожению ресурсов. При соответствующей пропаганде и организации общественного транспорта личные авто в целом станут ненужными, а редкая надобность может быть покрыта системой проката.
Похожая ситуация с жильем: личная собственность приводит к постепенному накоплению жилья в немногих руках, естественно, за счет других. И уже использования его в виде частной собственности – не удовлетворения потребности, а получения прибыли. По моему мнению, все жилье должно находиться в общественной собственности и распределяться оптимальным образом с учетом норм определенных уровнем развития жилищного комплекса и здравым смыслом.

Я об этом уже подумал, просто в подробностях именно эту проблему не расписывал (цель была немного иная). Я ведь говорю, что в личную собственность можно передавать предметы тогда и только тогда, когда они появятся у всех без исключения, и не раньше. Если обсеспечение всех без исключения заведомо невозможно, то и отнесение к личной собственности заведомо невозможно. Про личные автомобили - абсолютно с Вами согласен. Здесь смысл в следующем: даже если удастся всех обеспечить автомобилями и появится возможность установить на них статус личной собственности, мы столкнемся с проблемой недостатка топлива и жизненного пространства. Опять столкновение интересов, и здесь на уровне опять же государства необходима четкая отсечка: если в пределе личный транспорт в городе приводит к коллапсу, плюс проблема экологическая, то использование личного транспорта запретить для всех с организацией более эффективной во всех смыслах системы общественного транспорта. Насчет проблемы бесполеного уничтожения ресурсов, то это в первую очередь вопрос ответственности перед окружающими: ресурсы, в первую очередь условно невозобновляемые и трудновозобновляемые - это общественная собственность, поэтому их изъятие для производства личного автомобиля скажем должно требовать повышенной компенсации, причем опять же можно поставить вопрос о постоянной компенсации. И все верно с организацией системы проката: централизованная система обслуживания, замены шин и технических жидкостей, возможность централизованной мойки, удобство своевременного обновления парка на более современные ресурсосберегающие модели и организации последующей утилизации отслуживших свое изделий - невообразимо более эффективно, чем обеспечивать каждого личным автомобилем. Сегодня, я же говорю, проблема исключительно с непониманием многими сути и смысла существования государства и комплексом неполноценности отдельных индивидов, стремящихся про что-то сказать "МОЕ!"

Сообщение от Ефремов

Можно гарантировать на 100%, что при личной собственности такого не настанет никогда. Например, у нас сейчас есть пустые квартиры и нуждающиеся в жилье. Тенденции на улучшении ситуации не наблюдается.

Я бы не стал так категорично. Вы сделали подобный вывод, я полагаю, на основании существующей системы наследования собственности. А систему эту следует обосновать и реорганизовать вместе с обоснованием понятия "собствености". Я понимаю, что эта тема крайне болезненна, "фурии частного интереса" и все такое прочее. Однако этот элемент сегодня также слабо обоснован, и без его систематизации с учетом необходимости неограниченности во временных рамках никакой общественной безопасности не будет.

Сообщение от Ефремов

Здесь Вы не правы: цена есть гарантированный фильтр отсечения от благ. Именно к этому и стремятся капиталисты: все платное. Таким способом они ограничат доступ к медицине, образованию ,жилью, отдыху и т.д.
Удобство этого фильтра, относительно административного, якобы, беспристрастность. Но как могут быть равны получившие недостаточное образование, с подорванным здоровьем, не получившие наследство от предков с теми кто все эти блага имел в полном объеме?
Второе, «повышения налога на приватизированное жилье» оставят без собственных квартир еще большее количество «дам и господ», - что позволит дополнительно обогатиться некоторой кучке воротил.

Вы просто недопоняли. Вы сразу перескочили на фильтр отсечения от благ, а я же говорю про компенсацию тем, кого получивший жилье уже отсек от благ. Я не рассматриваю вопрос коррупции, нецелевого расходования средств и т.п. Это вопросы отдельные, я же - про систему.
Я не говорю о плате капиталисту или чиновнику (ОНИ - кучка воротил - ограничат доступ), я говорю о компенсации всем без исключения окружающим. Т.е. если предположить, что наше государство вдруг стало честным и праведным (только предположить, чисто гипотетически), ему все равно необходимо в большей степени за счет уже имеющих жилье обеспечить неимущих. Это многим не нравится, но это справедливо. Вы ведь все правильно понимаете: "как могут быть равны получившие недостаточное образование, с подорванным здоровьем, не получившие наследство от предков с теми кто все эти блага имел в полном объеме?" Либо пусть имущие делятся жильем с неимущими. В таком случае имущие без квартир не останутся, просто будут жить поскромнее.

Сообщение от Ефремов

Не поэтому. Объем экономики не соответствует возможному количеству золота. При введении «золотого стандарта» будет наблюдаться недостаток средств платежа и экономика, в этом случае, начнет деградировать.

Я бы сказал так: и поэтому тоже. При этом, я повторюсь, общий объем денег в обороте значения не имеет, важно их распределение - доля у каждого. Эквивалент не может быть абсолютным ни при каких условиях!