[Ефремов]

Здравствуйте.

VitalyVS

«Понятно, что невозможно обеспечить сразу всех, скажем, качественным жильем или автомобилем, это длительный процесс, однако должно быть понимание, что у тех, кого этими вещами обеспечили раньше, не являются личными собственниками (частной пока не беру) ровно до того момента, пока не будут обеспечены все остальные, т.е. на первых получателей должна быть возложена обязанность участие в обеспечении соответствующим всех остальных. Это к вопросу о приватизации жилья: почему-то считается, что тот, кто успел получить квартиру в СССР, ее "заслужил" (мерзкое слово), а тот, кто по разным причинам не успел - сам дурак (типа "не заслужил", "не заработал" и т.п.).»
Подумайте над тем, чтобы «личную собственность» на ресурсоемкие предметы длительного пользования заменить на общественную собственность. А использование организовать в виде аренды. Например, нет необходимости использовать всеми личные автомобили – кроме вреда это ничего не приносит. Коэффициент его использования столь низок – что это равноценно бесполезному уничтожению ресурсов. При соответствующей пропаганде и организации общественного транспорта личные авто в целом станут ненужными, а редкая надобность может быть покрыта системой проката.
Похожая ситуация с жильем: личная собственность приводит к постепенному накоплению жилья в немногих руках, естественно, за счет других. И уже использования его в виде частной собственности – не удовлетворения потребности, а получения прибыли. По моему мнению, все жилье должно находиться в общественной собственности и распределяться оптимальным образом с учетом норм определенных уровнем развития жилищного комплекса и здравым смыслом.

«Вот когда жилищная проблема будет решена у всех без исключения граждан, тогда появятся основания снижать налог на собственность до "0".»
Можно гарантировать на 100%, что при личной собственности такого не настанет никогда. Например, у нас сейчас есть пустые квартиры и нуждающиеся в жилье. Тенденции на улучшении ситуации не наблюдается.

«Это к обоснованию повышения налога на приватизированное жилье: дамы и господа, это обосновано, и преступно то, что этого до сих пор не сделано! У миллионов людей такой собственности нет, и вы, если хотите иметь жилье лучше, чем у других, будьте любезны расплатитесь с остальными, предоставьте компенсацию.»
Здесь Вы не правы: цена есть гарантированный фильтр отсечения от благ. Именно к этому и стремятся капиталисты: все платное. Таким способом они ограничат доступ к медицине, образованию ,жилью, отдыху и т.д.
Удобство этого фильтра, относительно административного, якобы, беспристрастность. Но как могут быть равны получившие недостаточное образование, с подорванным здоровьем, не получившие наследство от предков с теми кто все эти блага имел в полном объеме?
Второе, «повышения налога на приватизированное жилье» оставят без собственных квартир еще большее количество «дам и господ», - что позволит дополнительно обогатиться некоторой кучке воротил.

«Они имели реальную ценность (могли непосредственно использоваться в повседневной жизни), поэтому они не носили никакую функцию денег: то был чисто натуральный обмен (никакого доверия). Золото приняло образ денег по той причине, что оно обладало одновременно как реально полезными в процессе жизнедеятельности свойствами в то время (достаточно мягкий металл для изготовления орудий труда, и при этом достаточно твердый, когда стали еще варить по сути не умели), так и обладал особым свойством: не портился с течением времени!»
Надо еще заметит, что мера стоимости появилась у драгоценных металлов потому, что они сами обладали стоимостью – временем на их добычу.

«Золотой стандарт бесполезен, потому как золото сегодня имеет низкую реальную жизненную ценность, используется по большому счету только как антикор (и то только в церквях), еще в электрике и электронике (и то лишь в особо сложных и точных), да побрякушки. Даже обыкновенная некоррозионностойкая и незакаливающаяся сталь имеет сегодня более высокую практическую ценность.»
Не поэтому. Объем экономики не соответствует возможному количеству золота. При введении «золотого стандарта» будет наблюдаться недостаток средств платежа и экономика, в этом случае, начнет деградировать.

«Нужно понимать, что в экономическом смысле реальную ценность имеют только вещи, способные непосредственно удовлетворять потребности (деньгами, как и золотом, сыт, обут, обогрет не будеш), при этом в условиях разделения труда по существу имеет смысл только непосредственный обмен натуральными вещами. Деньги могут рассматриваться как краткосрочные посредники при натуральном обмене, и никак не больше!»
!!!

Ефремов.