проясню ситуацию: для продуктивного общения, направленого на результат, (а результатом здесь должна являться стройная логическая теория, объясняющая суть происходящего, цели, методы воздействия, концепцию воздействия и т д, ОСНОВАННАЯ на фактах, строгих логических выводах, возможно описывающую эволюцию событий), просто необходимо указывать источники информации, и по возможности интилектуальных способностей, времени и др объстоятельств, структуру или элементы этой самой теории. Иначе будет получаться то что я наблюдаю на многих ветках данного форума и в частности здесь: приводятся или сомнительные факты или выводы каких то не обозначеных теорий либо вовсе не ясно что автор имеет ввиду а потом кто как понял начинает раздувать эти слухи, домыслы подпитывая их своими или опять таки чужими, по сути иногда не понимая о чем там(в теме ветки) речь, в такой ситуации просто не возможно построить дельную теорию дающую хоть какое то объяснение происходящего, это своего рода "машина" (ветка) дающая в конечном счете иллюзию понимания вопросса и формируя выражаясь языком КОБ калейдоскоп знаний.
Гойденко К.С. пишет:
Цитата:
|
Уверен, тема возникла именно после просмотра данного фильма
|
Опять таки я должен был догадаться до этого? только в четвертом сообщении сделана логическая связь "толщиной в волосок" о связи темы с фильмом. Нет структуры, нет продукта, базар да и только.......