[reteil51]

Пример с холодильником не очень удачен. Возьмём работающий компьютер. В нём есть картинки, звуки, программы и много чего-ещё. Но у всего этого есть одно ОБЩЕЕ свойство - всё это электрический ток. Что нужно, чтобы все эти ресурсы нормально двигались (распределялись)? В первую очередь, изучаются законы электричества (физика). Далее создаются электрические схемы для правильного протекания токов (электроника, электротехника). И только потом создаются ресурсы и их движение (программирование, компьютерная графика и музыка).
Общая экономическая теория должна объединить несколько различных верных экономических теорий. Это более высокий уровень абстракции. Обобщение любых теорий производится нахождением в них ОБЩИХ составляющих.

Не электрический ток в этом примере главное, а информация и правила её обработки. Уже существуют фотонные процессоры (моя давняя мечта создать световой компьютер), первые вычислительные машины были механическими. Так что и ваш пример не идеален. Можно пытаться использовать и ЭВМ вспавляя штепсел в водопровод, но ничего не получиться. Принципы надо знать и здесь, просто вы упомянули электрический ток, как нечто само собой разумеешеяся для вас, вами изученное и не требующее никаких доказательств. С деньгами далеко не такая простая и однозначная ситуация. Мы все ими пользуемся (точно так же как свет на кухне включаем), но далеко не все хоть приблизительно могут описать законы по которым живут деньги, для чего они служат, какие функции выполняют, т.е. очень слабое о них знание и конечно еще более слабое понимание систем в которых учавствуют деньги (экономики). Что же касается того - что ради чего существует компьютер ради музыки или музыка ради компьютера вы зздесь ставите все с ног на голову. Компьютер - это машина для обработки информации. Действительно для его создания людям пришлось глубже понять различного рода закономерности, но музыка и тому подобные вещи созданы вовсе не для компьютера, а лишь и при помощи компьютера мы их можем хранить, создавать, тиражировать и обрабатывать. Не было бы компьютера, делали бы это другими средствами.

Любой взгляд человека на экономику возник не случайно. Все взгляды основаны на реальной экономике, но ограничены полем зрения создателей или раздуты (довымышлено то, что находится за пределами поля зрения - земля плоская). Поэтому, видя более общую картину экономики, возникает интересное сочетание взглядов.

Естественно. Но уточню, это естественный процесс познания. Я вроде об этом уже говорил. Для отображения своих представлений о каких-либо явлениях человек человек находит подходящие образы, строит модели. Чем глубже наше представление о каком либо явлении, тем точнее, адекватнее наше моделирование. Так же и с экономикой, сначала одно представление, потом другое, явление пытаются описать люди с различных точек зрения на которых стоят, но это не значит что каждый кто пытается это сделать создает удачную модель. Удачная модель это непротиворечивая модель описывающая все явления экономики известные на сегодняшний момент и позволяющая прогнозировать развитие ситуации. Честно сказать я не предстваляю как ваша двуденежная ситация описывает все явления современной экономики и позволяет хоть как то спрогнозировать ситуацию.

Система распределения одинаковая при любой организации общества. Условно это "производство - склад - торговая точка". Распределение происходит в два этапа: 1. преодоление конкуренции, 2. обмен ценностями. При свободных накрутках продукция доходит до всего общества. В случае ограничения накруток или полного отсутствия (социализм, СССР) среди членов общества появляются "перехватчики", которые потребляют ограниченную продукцию сразу с производства, со склада, сзади магазина, первыми спереди магазина. Продукция-то дешева - можно потреблять больше нормы, если успеть первым (раньше)! То есть, ограничив или убрав свободные накрутки, выбирается другой способ преодоления конкуренции (этап 1 распределения).

Здесь столько каши, что я даже не знаю с какого конца подступиться. Попробую.

1. Система распределения конечно не одинаковая при любой организации общества. То что вы описали "производство - склад - торговая точка" только частный случай. В СССР в какой торговой точке совхозу можно было приобрести трактор? Не плановые ли поставки техники были? Да даже при современных обстоятельствах в каком магазине приобретаются объекты имеющие общесоциальное значение, например мосты, библиотеки, танки? Как в такую систему вписываются научные знания, образование, армия, правоохранительные органы? Что, схемой производство-склад-торговая точка? Может сделаем армию приносящей доход стране?
2. Вы считаете, что распределению ресурсов обязательно сопутствует преодоление конкуренции и обмен ценностями? Интересно было бы посмотреть, как ваша правая рука конкурировала за питательные вещества с левой. Конкуренция отнюдь не способствует скорости и эффективности распеределения ресурсов, а препятствет этому. Представте себе двух солдат конкурирующих между собой за патроны. Пока они их делят кокнут обоих. Или представте двух землекопов конкурирующих между собой за кусок хлеба. Может кончиться тем, что один другого замочит и вся конкуренция (что кстати часто происходит в бизнесе), а замочить может и не самый трудолюбивый. Конкуренция конечно позволяет легче управлять конкурирующими, но эффективности жизнедеятельности вряд ли. Внешняя угроза может заставить искать новые решения для системы (ну и человека тоже), но успешность существования отдельного человека как правило связан с успешностью того социума в котором он находиться, поэтому конкурировать внутри социума можно себе позволить только в каких то исключительных ситуациях, когда нет внешней угрозы. В остальных случаях это смерти подобно. Этот ложный стереотип поведеня - "демократия", "плюрализм", "выборность власти", был нам мастерски подсунут англосаксами (подобную политику они ведут уже порядка 300 лет). В результате государства слабеют и без войны завоевываются. Читайте Н.Старикова http://nstarikov.ru/.
3. Что при свободных накрутках, что при фиксированной накрутке ресурсы доходят до тех, кто способен за них заплпатить (при капитализме, кстати, при социализме квартиру могли получить и по очереди!). Вы же разбираетесь в точных науках? Если накрутка не ограничена, то велика вероятность того, что она будет бельше чем ограниченная законодательно, значит заполучить необходимый ресурс сможет меньший процент людей.
4. Почему это продукция и дешева и её мало? Производитель что дурак, его то цена не ограничена. С другой стороны если продукции много, то вам нужны будут три магнитофона импорных, три куртка и т.д...?

Ничего не путаю. Обмен - это второй этап распределения. Первый этап - преодоление конкуренции. Обмен идёт ценностью труда, преодоление конкуренции - ценностью ограниченности (дефицитности).

Повторю, распредление ресурсов может быть и без конкуренции и во многих случаях она даже вредна. Попробуйте конкурировать в мясных продуктах с Бразилией, откройте границы на беспошлинный ввоз мяса и через год всех ваших коров пустят под нож, а на следующий год с вас потребуют за бесплатно отдавать нефть, иначе вам мяса не дадут. Финляндия после вступления в ВТО продовольственно зависимая страна.

Давайте определимся с условием задачи точно. Один и тот же объём работы дали 5 американцам и 10 китайцам. Значит каждый американец вложил в 2 раза больше труда, чем каждый китаец? Или среди китайцев возникла конкуренция и оценка труда упала (сработал антиобщественный механизм)? То есть работу выполнили 5 китайцев за меньшую оплату труда, а другие 5 остались без работы?
Превышение спроса на труд над предложением работы - ненормальное состояние общественной системы (болезнь социума).

Почему это превышение спроса на труд над предложением - ненормальное состояние общества, болезнь социума? Вы что всегда хотите работать? Вы не согласны с высказыванием что лень двигатель прогресса? Технологии развиваются, я думаю, что и сейчас развитеие производительных сил на планенте Земля такое, что работать каждому можно и меньше 40 часов в неделю, всех можно накормить, построить дом, однако такого не происходит. Думаю, что если и все будут делать роботы, то при современном капитализме люди должны будут работать, потому, что правящей верхушке надо держать власть, управлять. Вы не задумывальсь почему как то резко были свернуты лунные программы и в США и в СССР. Может это кому то было выгодно. Что мешело перенаправить развитие творческих сил людей на освоение космического пространства (что предсказывал Цилковский). Тогда бы никакого перенаселения Земли, никокой борьбы за ресурсы, космос бесконечен. Однако некоторым хочется быть сверху, испытать "волшебное чувство власти на себе подобными". Это говорит об их нравственности конечно, но и о нашем миропонимании тоже. В школе нам говорили, что рывок Древней Греции в науках и искусствах был основан на рабском труде. В этом есть рациональное зерно, появилось много "бездельников", которые могли себе позволить думать и прекрасном, вселенной. А вы все хотите вкалывать. Флаг в руки, барабан на шею.

Так и есть. Только информация о выполненной работе (оценка труда) останется.

И информации может не остаться. Вы можете забыть, что что-то делали, можете этого просто не понимать, все зависит от вашего мировосприятия, меры понимания. Весь вопрос как оценить ваш труд, кто его оценит. "Кто платит тот и танцует девушку".

Такое возможно "благодаря" ненормальной общественной системе. Когда спрос на труд превышает предложение работодателей. При верном определении целей человечества возникает столько работы что не счесть. Предоставить работу можно хоть 10 миллиардам населения Земли, хоть 50 миллиардам.
Эта работа находится в области обработки информации.
Может быть хватит "молоть" материальные ресурсы? Пора "молоть" информацию, предоставив работу ВСЕМ вне конкуренции.
В таком случае и будет одинаковая оценка одного и того же труда. И человечество будет развиваться как должно. И природа Земли не пострадает.
От реальности не оторван. Просто очень хорошо реальность изучил.

Мне удивительны ваши высказывания. Нормальные общественные системы, ненормальные. Вопрос в том - насколько они эффективны и удобны для нас, насколько мы в них себя комфортно и безопасно чувствуем. Вы же не называете крокодила ненормальным, если он антилопу сожрал. Он так устроен и он живет. Про ваше обеспечить всех работой одинаково я уже высказался. Вам нравиться работать на кого-либо вот и вкалывайте. Я считаю, что надо эффективный общественный механизм построить, где было бы все сбалансировано, люди бы были обеспечены ресурсами и были выстроены такие общественные отношения, которые позволили бы социуму жить успешно. А работать в этой системе надо было бы над саморазвитием.

Банковские деньги как ресурс? Нельзя.

Сейчас все деньги банковские. Это не сводит в ноль наше знание о деньгах, а значит имеет ценность.

Так что мешает рассмотреть более фундаментально экономику? Как потоки ценностей в социальной сети? Молекулы вещества тоже очень разнообразны, но ничто не помешало человеку рассматривать их как состоящие из электронов, протонов и нейтронов.

Повторю еще раз важно не только каким способом мы распределяем (часто это вопрос второй, производный), но что и куда.
Ниже лежащие вопросы заданы нормально. Надо искать на них ответы.