[VitalyVS]

Уважаемый almaz4x32.
Вы хотите конструктивную критику предлагаемой Вами двухденежной системы? Так я начну с нынешней одноденежной, поскольку предлагаемая Вами ничем не будет отличаться. Вы, кстати, намекнули, что равная оплата будет централизованная и подверженная коррупции? А Ваша система лишена этих недостатков?
Итак, если рассматривать единственно допустимое получение отдельными людьми денег плату за труд, определяющую их возможность доступа к распределению общественных благ, то следует однозначно заявить, что любой труд подвержен достаточно быстрому обесцениванию, и полученные за труд деньги обязаны обесцениваться очень быстро. Нравится это кому-то или нет, но это - закон природы. Труд педагога, ученого обесценивается ровно тогда, когда он делится с окружающими информацией: в этом не возникает сомнений. Труд доярки, к примеру, обесценивается через несколько часов, с использованием пастеризации и холодильников - через трое суток, творог, масло, сметана - ну, месяц. И все. Дольше всех обесценивается, наверное, труд строителя - до нескольких сотен лет его изделие может сохранять свою основную меновую стоимость. Так или иначе, нужно понимать, что деньги в нынешнем виде неизбежно подвержены обесцениванию, и это даже не связано с их печатанием или обеспечением золотом: просто действует второй закон термодинамики. Казалось бы, золото и было принято в качестве инварианта, потому что сохраняется неограниченно долго. Но оно само по себе для людей практически не представляет ценности, и это сегодня очевидно всем. Все существующие финансовые теории подстроены под то, чтобы единожды приобретенный финансовый капитал (а крупный капитал, как показывает история и сегодняшний день, преобретается заведомо мошенническими и грабительскими схемами) не утрачивал своей ценности. Это сегодня становится особенно очевидным с крахом по всему капиталистическому миру пенсионных фондов, причем как государственных, так и частных. Денег на бирже можно сделать сколь угодно много, но под этими деньгами нет материальной базы, а та, которая есть, не удовлетворяет потребностей стаи пенсионеров. Да, это может привести к войне, как упоминалось Вами, но это НЕИЗБЕЖНОСТЬ при организации финансов по нынешним принципам вне зависимости от того, одноденежная система или двухденежная.
Отвлекаясь от темы, в качестве дополнения к экономической теории подчеркиваю: обесценивание денег (инфляция) - безусловное свойство денег, источник которых - плата за труд. А любые возможные нетрудовые деньги могут только делиться поровну, и никак иначе. Проблемы всех вместе взятых экономических теорий - именно в этом. По поводу кредитования банками, кстати: можно смело утверждать, что проценты по займам обязаны быть не то что нулевые, но и вообще отрицательные, то есть накопленная сегодня в мире огромная неуплата долгов - это вполне нормальный, естественный и обоснованный экономический процесс, просто инвесторам финансовых ресурсов изначально следует понимать, что они дают свои деньги другим людям не для того, чтобы эти деньги преумножить и даже не для того, чтобы их сохранить в первоначальном объеме, а для того, чтобы сохранить хоть что-нибудь.
Я как раз не собираюсь закрывать тему причины усложнения отношений, потому как Вы снова не представили приемлемых объяснений. Процесс познания, например, человеком природы, не делает его отношения с природой более сложными: все как раз наоборот. Аналогично в отношениях между людьми: чем больше они знают друг о друге, тем проще становятся отношения между ними. Сложнее отношения становятся тогда, когда познание минимально, либо заведомо неверное. А меня интересуют именно взаимоотношения между людьми - это и есть цивилизация. Тот факт, что сегодня подавляющее большинство людей работают по сложным правилам, не объясняет ничего, кроме "раскроенности черепа". Точно также, как миллионы людей изучают экономику, оторванную от начала, и постоянно натыкаются на "сюрпризы" в виде кризисов, хотя причины банальны, если вернуться к началу (Будда очень рекомендовал).
Знание о том, что интеллектуальная собственность - это маразм, существовало очень давно, но оно было сокрыто от большинства: мне казалось, что КОБ это достаточно хорошо объясняет. Вместо этого авторитеты с умным видом рассуждали о том, что интеллектуальная собственность священна, как и сейчас идут рассуждения о священности частной собственности, не уточняя, что это и почему имеет право на существование. Большинство людей держатся за маразм только потому, что ориентируются на "тысячи лет" и авторитетов. Если сегодня все экономические гуру мира скажут, что вся экономика напрочь фальшива, то от маразма очень быстро ничего не останется, уверяю Вас. А пока при смене поколений максимум один маразм лишь сменяется на другой: авторитеты блюдят. Мне удобнее открыто говорить об этом, чем строить объснения, подобные Вашим.
Труд людей, безусловно, разный, и объективному сравнению мало поддается, в том числе поэтому для дифференциации нет оснований. В том числе, потому как есть и другие замечания. В общем виде дифференциация в оплате труда может быть только при одобрении всеми без исключения участниками общественного производства такой дифференциации, если мы пытаемся рассуждать об обществе. Иначе общество рушится автоматически. Что в настоящий момент с удовольствием и наблюдаем.
Дело вовсе не в автоматизации труда: я снова указываю, что Вы заблуждаетесь. Сегодня необходимость неравно измерять труд обусловлена тем, что экономика свелась к отношениям купли-продажи, то есть к товарному производству. Вот здесь дьявол и кроется. Вы указали на то, что Россия продаёт сырьевые ресурсы, потому что больше нечем торговать. А меня интересует другой вопрос: а почему России вообще нужно что-то продавать? Ушибленный на всю голову президент рассказывает о необходимости организации производства высокотехнологичной продукции на экспорт, а меня интересует: ты, редиска, собираешься для своих граждан организовывать производство? Или ты прирожденный "купи-продай", диверсант и государственный преступник, распродающий общее имущество? Я не давал президенту или кому-либо еще полномочий продавать ресурсы страны, и таких полномочий никому не давали наверняка более 90% населения страны, которые потребляют импорт в несопоставимо меньших масштабах (если потребляют вообще), чем уплывают за границу природные ресурсы. Не можешь продавать продукты - не продавай ничего, и точка. Нужно в конце концов научиться отделять производство товаров для продажи и производство продуктов для собственного потребления, тогда вопрос денег теряет смысл. Организация экономики страны - это создание такой системы, когда для продажи просто нет необходимости, потому что нет необходимости и в покупках. Именно поэтому все перевернули с ног на голову: с посредниками в товарном производстве - деньгами - удобно мошенничать. Поэтому сегодня у нас (и на западе) развитие экономики остановилось. Организация производства продукта для самого себя снижает оборот денег, ВВП страны, но это и есть развитие экономики. Там, где растет финансовый оборот и ВВП, там деградирует экономика. Это следует понимать.
Вы заблудаетесь, считая, что многие "сильные мира сего" начинали с равных возможностей. Это из области нашей страны в 90-х годах прошлого века: корректно ли утверждать, что у всех граждан были равные возможности при дележе общего имущества - приватизации? А очень многие любят заявлять, что у всех были обинаковые возможности. Но ведь это объективно не так. Идеальной конкуренции не бывает в природе.
Вы невнимательно читаете: я указал, что равная оплата предлагает РОВНО ТАКУЮ ЖЕ методику распределения продукции-ресурсов, что и существующая сегодня неравная оплата. Двухденежная система другой методики также не предлагает.
Нет, я не допускаю возможности, что другие правила еще никто не придумал. Все давно придумано, просто для нынешней "элиты" это не удобно.
Ожидал других вопросов, но вы спросили: "а что предложите гражданам стран где ничего нет, кроме их возможного труда?". А то же самое и предложу, ведь сейчас у них эта же самая пустыня, и ничего кроме труда. Сейчас-то они живут. Я предложил рассмотреть экономически объединяющую общество схему взаимоотношений ВНУТРИ МЕЖДУ СОБОЙ, а все взаимоотношения снаружи остаются прежними. Такую схему придумал не я, к ней пришли во время престройки в СССР те, кто предполагал действительно развитие политических и экономических институтов, а не предательство страны.