[VitalyVS]

Уважаемый almaz4x32.
Приношу извинения за столь длительную задержку с ответом: работа, командировки, времени мало.
Итак, Вы утверждаете, что сложные системы создаются потому, что сложные перестают устраивать. Я в общем с этим соглашусь, однако возникает вопрос: кого конкретно перестают устраивать? С ответом на этот вопрос можно разобраться, достаточно подробно ознакомившись с КОБ: перестают устраивать тех, кто привык жить за счет окружающих, запудривая мозги. А в общем виде даже сегодня достаточно большое количество людей живет в рамках простых правил, и при этом достаточно устойчиво. С Вашим примером по устранению конкурента: Вы снова рассуждаете весьма ограниченно, и следует разобраться с граничными условиями.
Откуда берется необходимость устранить конкурента? Следует в первую очередь озадачиться устранением необходимости устранения конкурента, нежели рассуждать, как лучше для социума производить уничтожение конкурента. Кстати говоря, Маркс подобные ситуации рассмотрел достаточно хорошо и сделал однозначный вывод, что в капиталистической экономике неизбежно стремление к монополиям в том числе через картельные сговоры, потому что это эффективнее. Из истории видно, что многим выгодно переводить рассуждения на уровень "как лучше устранить конкурента": кому война, а кому мать родна.
Не всегда каждое поколение не принимает сложившуюся цивилизацию. Меня же интересовало, на каком основании можно считать преступным экстремизм, например. Просто в существующей цивилизации огромному количеству людей общество заведомо не позволяет достойно жить, и я понимаю людей, которые встают на путь терроризма и экстремизма сегодня: им выбора не оставлено. Те, кто не идут в террористы, спиваются: за всех алкоголиков и наркоманов ответственность лежит на тех, кто устроился в данной системе и всеми способами ее отстаивает. Замечу, что рассуждения о нулевых ставках по кредитам и двухденежной системе также сами по себе не ведут к исправлению ситуации.
Я и предлагаю рассуждать о настоящем и будущем, а ссылки на "тысячи лет" я услышал от Вас. Я ведь предложил поразмышлять над следующими вопросами: на каком основании молодой человек (да и вообще любой человек) сегодня будет принимать сложившуюся цивилизацию? Как должен быть обоснован его сознательный выбор в пользу сотрудничества и вписывания в существующую цивилизацию? Вы не смогли или не захотели над этими вопросами поразмышлять, и я не увидел таких размышлений в материалах КПЕ, КОБ и ВП СССР.
Я вполне учитываю инерционность общественной системы, в отличие, кстати, от Вас. Вы снова не беретесь рассматривать, куда нужно идти, а рассуждаете о том, что нужно что-то сделать сейчас. А как Вы определяете, что не сделаете хуже? И как предлагаемый Вами "маневр" будет способствовать появлению необходимых условий, если не определено нужное направление?
Замечаю Вам, что я не ставил в качестве конечной цели равную оплату труда, так что зря Вы согласились: я утверждаю, что рассуждения об оплате труда вообще сами по себе в достаточной степени маразматичны и ни к чему хорошему не приведут. Чтобы разбивать цель на подцели, нужно определить цель, а Вы сразу хватаетесь за подцель.
Расскажите нам: в чем сегодня смысл разной оплаты труда?
Вы заведомо неверно попытались сделать нулевую оплату труда частным случаем равной оплаты. Разговор примерно следующий. Вы просите прохожего сказать, что стоит на пустом футбольном поле (хотя там ничего не стоит). Человек Вам отвечает: ничего! А Вы ему: нет, там стоит ноль стульев. Согласитесь, нелепость.
Сформулированные Вами необходимые условия не обязательны. Они обязательны лишь в том случае, когда люди заведомо собираются все вместе дармоедствовать, а это как раз - всего лишь частный случай коммунизма.
Равная оплата труда не предлагает решений для распределения продукции и ресурсов? Уверяю Вас: она предлагает РОВНО СТОЛЬКО ЖЕ решений распределения продукции и ресурсов, сколько и неравная оплата. Ни больше, ни меньше. Так что это - не обоснование. Неравная оплата труда сегодня является средством принуждения к выполненению того или иного труда, и этим активно пользуются в своих интересах те, кто определяет неравность оплаты. И больше ничего.
Замечание по поводу представленного отличия двухденежной системы от моноденежной. Вы не считаете маразматическим сам факт разделения на "трудовые деньги" и "нетрудовые деньги", что это вообще такое и почему вообще должна быть необходимость для такого обмена? Вы рассуждаете в рамках предлагаемой Вам сегодня ничем не обоснованной системы, и не пытаетесь выйти из нее, а только глубже в ней увязаете, а все потому, что не хотите начинать с начала. Многие достигшие успехов в рамках этой системы боятся рассуждать о вещах за ее пределами, и это понятно.
Теория денег - ЧАСТЬ экономики, появившаяся как инструмент в определенный историчесий момент под действием существовавших ТОГДА обстоятельств. Сегодня от прежних обстоятельств не осталось и следа, и рассмотрение экономики с начала это четко показывает. Это напрямую связывается с понятиями собственности. Это же частично вскрывает КОБ, но лишь частично, что мне и не нравится. Размышления о кредитах очень слабые.
То, что представлено в Википедии, совершенно не раскрывает сути, для чего нужна экономика, и это сделано специально для запудривания мозгов. На самом деле суть коротко и емко представил опальный ныне Маркс: наука о том, как обеспечить максимум потребностей людей в условиях ограниченности ресурсов. Экономика - это об удовлетворении потребностей, до рассуждений о деньгах ползти и ползти.
Как упомянул ранее, согласен, что оплата труда и распределение продукции-ресурсов - это совершенно разные сущности. Выше отметил также, почему Ваши опасения о "разборках" на уровне других приоритетов при равной оплете несостоятельны. Как раз наоборот: неравная оплата является причиной разборок на низших приоритетах.
Понимание смысла жизни, в том числе и в рамках общества, формируется в пределах каждого отдельного человека. Понимание смысла жизни обществом в любом случае сводится к пониманию этого отдельными людьми. Именно поэтому я и утверждаю, что для понимания выжить должен в первую очередь человек. Поскольку мы не знаем истинного смысла, то и утверждать, что должен остаться социум, также безосновательно: может он как раз и не должен сохраниться.
Каких условий сейчас нет для равной оплаты труда? Неспособность "сильных мира сего" жить в равных финансовых возможностях с остальными? Кто и почему должен бояться шестого приоритета? Для огромного количества людей такой вариант более приемлем, и в этом проблема. Для них хоть одноденежная, хоть двухденежная система проблем не решит. У них как не было никаких денег, так и не будет. Людям на планете вообще, и в нашей стране в частности предложено получение денег для участия в распределении ресурсов-продуктов только по чужим сатанинским правилам, то есть на заведомых рабовладельческих условиях.
А если попробовать рассуждать иначе? Например, каждый житель страны Россия является, рассуждая капиталистическим языком, равнодолевым совладельцем одноименной корпорации по праву рождения для удовлетворения своих потребностей. Формой совладения являются именные акции на сумму N рублей (сумма баснословная даже, например, в долларовом эквиваленте), получаемые каждым гражданином по праву рождения от всех других живущих граждан и распределяемые после его смерти между всеми остальными живущими гражданами поровну. Такие акции не могут быть никаким образом переданы негражданам страны: закрытое акционерное общество.
Вы поймите, что в "человечной концепции" человек не должен что-то у кого-то просить и под кого-то подстраиваться.
Ну, пока достаточно. В дальнейшем постараюсь развивать тему собственности.