[almaz4x32]

Сообщение от VitalyVS

Меня же именно интересует мнение коллег по форуму, для чего люди создают сложные системы взаимоотношений. Причем мне бы хотелось призвать одновременно попытаться поразмышлять над вопросом: на каком основании молодой человек (да и вообще любой человек) сегодня будет принимать сложившуюся цивилизацию? Как должен быть обоснован его сознательный выбор в пользу сотрудничества и вписывания в существующую цивилизацию?

Сложные системы взаимоотношений формируются лишь потому что простые перестают устраивать большинство социума. Например, устранить конкурента по правилам рынка (меньшая прибыль при большем объёме) - это сложный способ, физическое уничтожение - простой способ. Что лучше для социума? Терять свои составляющие или перенастроить их на другие функции? Из истории известно, что выбран способ сложный и неприемлем простой.

Каждое поколение людей не принимает сложившуюся цивилизацию как есть и вносит в общественную систему свои изменения. При этом каждое следующее поколение пользуется большим объёмом информации, чем предыдущее. Чем больше информации (качественной информации, "информационный шум" человек отфильтровывает) используется, тем более приближается человек к идеальному для большинства общественному строю (пока это коммунизм).

Сообщение от VitalyVS

Также не соглашусь с утверждением (я не специально это делаю, а просто даю повод задуматься) что существующий способ организации цивилизации оказался эффективным.
Насчет Вашей просьбы обосновать - по ходу обсуждения и предполагаю все обосновать, просто меня для должного обоснования как раз интересуют Ваши размышления, чтобы именно на их основе и обосновать: так гораздо эффективнее.

Это эволюция! Стоит ли рассуждать о прошлом? Историю просто надо знать, чтобы учитывать в настоящем и будущем. Пустые рассуждения о том, почему люди построили цивилизацию, а не динозавры, думаю, ни к каким выводам не приведут.
По крайней мере, это верно до создания машины времени.

Сообщение от VitalyVS

Мы действительно говорим о разном, но я пытаюсь в первую очередь говрить не о стартовой общественной системе, а о принципах, к которым нужно идти. Я как раз предлагаю начать с начала, а не с середины. О равной оплате труда говорить не рано, потому как НЕравная оплата труда никогда не была достаточно корректно обоснована, как и вообще оплата труда. "Преддверие коммунизма" здесь совершенно ни при чем, просто необходимо определиться с целью, не указывая на то, что "еще рано", иначе мы просто никогда и не придем к должным "условиям для реализации "старта".

Вы не учитываете инерционность общественной системы. Также упущено из виду наличие необходимых условий для создания желаемой общественной системы.

Согласен, что цели ставить надо и система с равной оплатой труда в качестве цели подойдёт (но не в качестве конечной цели). Достижение цели разбивается на несколько подцелей (подзадач). Не решив предыдущую задачу решать следующую смысла нет, так как данные предыдущей задачи нужны для решения следующей (текущее положение дел).

Какие условия нужны для равной оплаты труда? Во-первых, должна потерять смысл разная оплата труда. В-вторых, частным случаем равной оплаты является нулевая оплата (коммунизм, поэтому было сказано "преддверие коммунизма"). Выше по форуму сформулировал более точные необходимые условия (высокий уровень автоматизации труда, использование неограниченных природных ресурсов вместо ограниченных).
Равная оплата труда не предлагает никаких решений для распределения продукции и ресурсов.

Сообщение от VitalyVS

Ваше предложение рассматривать двухденежную систему... А зачем? Если все по сути остается то же самое? Раздел форума называется "экономическая теория", а не "финансовая теория". Я понимаю, что у зомбированных экономика полностью подменена финансами, но это фообще-то вещи разного порядка. Мало кто из нынешних "экономистов" - знатоков финансов может ответить на простой вопрос: для чего существует наука "экономика"? Вот как раз размышления о финансах в отрыве от собственно экономики (о которой большинство даже экономистов не имеет представления, и я это подчеркиваю) и показывает "раскрошенность черепа". Теперь по поводу Вашего ответа на вопрос о "цивилизации". Это не вопрос о "смысле жизни": Вы снова подменяете понятия, но я с таким сталкиваюсь весьма часто. Поэтому Ваши замечания на "уход от темы" не принимаются. Тема называется "Экономическая теория. Решения." А Вами обсуждается совсем не экономика.

Отличие двухденежной системы от моноденежной в том, что обмен "трудовые деньги - нетрудовые деньги" производится сознательно всеми людьми общества (управляется всеми), а не автоматически один к одному.

Теория денег - составная часть экономики, поэтому говоря о деньгах речь идёт и об экономике тоже. Деньги в настоящий момент - нервная система экономики (вернее сказать: информация, текущая по "нервной системе").
Для чего нужна экономика есть достаточно чёткий ответ в википедии. Стоит ли искать ещё какие-то смыслы?
Научную экономику также называют экономической теорией — наукой о том, как люди и общество выбирают способ использования дефицитных ресурсов, имеющих многоцелевое значение.
Оплата труда и распределение продукции-ресурсов - это совершенно разные сущности. При равной оплате труда остаётся нерешённым именно вопрос распределения. Поэтому этот вопрос будет решаться уже не на 4 приоритете (экономическом, распределение при помощи денег), а на других, возможно на 6.

Сообщение от VitalyVS

Чтобы когда-нибудь узнать смысл жизни, выжить должен человек, но не обязательно социум. Передача генетической информации, например, характерно для всех живых существ, однако такая передача такой информации для других живых существ вроде как не является причиной изменения отношений внутри системы. "Уже нет сильнейших, есть рой (социум)" - это не обоснование, тем более что шестой приоритет никто не отменял даже на уровне межличностных отношений.
Уверяю Вас, что базовые алгоритмы поведения, выработанные за тысячи лет, могут и должны измениться очень быстро, поэтому ссылка на "тысячи лет" обоснованием необходимости "измерять труд для платы" не является.
Кто кого обманывает - большой вопрос, к ответу на который я хочу привести всех присутствующих.

Откуда можете знать, что выжить должен просто человек? Смысл жизни ещё неизвестен и каким должно быть человечество к этому моменту неизвестно тоже. А может быть смысл жизни может быть не точным, а результатом выбора? А этот выбор будет зависеть от размеров социума?
Выяснение отношений на шестом приоритете происходит в случае невозможности решения на других приоритетах (более сложных).
Алгоритмы поведения меняются очень медленно. Проходит несколько поколений. Единственный вариант поменять всё быстро - шестой приоритет, революционный, а не эволюционный. А такие простые методы неприемлемы для общества и происходят только при переполнении некоторой "чаши терпения" (крайне нерациональной общественной системе).
В настоящее время нерациональной будет именно равная оплата труда, так как для этого нет условий.