Здравствуйте.
Graph.
«Термин хрематистика в капитале Маркса есть, я сам видел.»
Я был бы очень благодарен за конкретную цитату со ссылкой на произведений Маркса.
«Предложите тему»
Законы экономики и законы хрематистики (как Вы желаете называть) - суть одни и те же. Вопрос не в законах, а в целях их использования: для получения прибыли – это капитализм, для удовлетворения нужд людей – это социализм, - читайте Сталина: «Экономические проблемы социализма в СССР». Например, глава 7 :
«ВОПРОС ОБ ОСНОВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ СОВРЕМЕННОГО АПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА» (И.В.СТАЛИН «Экономические проблемы Социализма в СССР»)
Возможно, Вы не согласны. Тогда, для аргументации Вашей точки зрения следует предъявить два закона: один относящийся только к экономике, как Вы ее понимаете, другой к хрематистике. Но сделать этого Вы не сможете... Что и требовалось доказать: зачем одно и тоже называть разными терминами?
Если мы определились с терминами, то можем спокойно продолжить тему дискуссии: «Сопромат и экономика - ошибка Зазнобина». Она, кстати, пересеклась со следующим сообщением:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=127841&postcount=9
Продолжить обсуждение было бы логичней именно здесь. Вот конкретный тезис для обсуждения:
«Соответственно этому принципу сопротивление материалов, в частности, и механика сплошных сред, вообще, - наука, поскольку на их основе успешно решаются практические задачи. Действительно: дома и мосты стоят, корабли плавают, самолёты летают, разнородные механизмы работают. Если что-то сломалось из числа массово выпускаемой продукции, то это - редкость по отношению к объёму выпуска соответствующих видов продукции; т.е. это ошибки не системные, запрограммированные несостоятельностью механики сплошных сред как науки, а случайные, и виноват в них, образно говоря, не "закон Гука" (т.е. не теории механики сплошных сред), а неумение пользоваться научным аппаратом кого-то из проектировщиков либо нарушения строителями и эксплуатационниками требований проектно-конструкторской, технологической и эксплуатационной документации.
И невозможно представить, чтобы студент, придя сдавать сопромат, заявил бы: "Профессор, механика сплошных сред, как женщина: разве её поймёшь?" - после чего получил бы оценку "отлично". Тем более невозможно представить защиту докторской диссертации на тему "Механика сплошных сред, как женщина: разве её поймёшь?" - в инженерном деле такое не проходит и "откровений" инженеров в таком стиле не бывает. Те, кто придерживается такого рода взглядов на механику сплошных сред во всех её прикладных проявлениях, - в инженерные профессии не попадают, а случайно попав в них, - из них уходят.
И мы в праве с позиций принципа "практика - критерий истины", так же как подошли к оценке сопромата, подходить и к оценке экономической науки и системы образования на её основе.
При этом естественно предположить, что если экономическая наука - действительно наука, если в стране есть система профессионального образования на её основе, то в стране не может быть затяжного экономического кризиса» ("К пониманию макроэкономики государства и мира.")
Ефремов.
PS. Предлагаю модераторам перенести тему в раздел: "Свободная трибуна для критиков и оппонентов".