[Sergey.V]

«Мы же сейчас ведем речь о близкой к идеально управляемой модели рынка?
То есть все обсуждаемое не имеет прямого отношения к сегодняшней модели рынка.»
Мы не знаем идеальной модели, не знаем сознания участников такого идеального состояния. Так что, разговор идет о реальной возможности насыщения рынка.

Значит, плохо усвоили материал. Потому что там это четко указано:
"в обществе, где, во-первых, в силу безраздельно господствующей праведности нет потребностей, принадлежащих к деградационно-паразитическому спектру, и, во-вторых, производственно-потребительская система которого самоуправляется в режиме, близком к идеальному, спектр предложения продукции находится на таком уровне, что рыночные цены падают до нуля и потребление становится фактически бесплатным (в каких-то случаях цены могут быть действительно нулевыми, а в каких-то случаях расходы покупателей могут покрываться государственными субсидиями)."
И тогда получается, что мы с вами ведем речь о разных вещах. Вы мне про Фому, а я вам про Ерему. Вопрос исчерпан.

Что в этом случае будет наблюдаться c с ценами?

А как вами будут управлять, то и будет наблюдаться. Т.е. если жизнь налаживать по праведной концепции, то и цены буду снижаться, а если по сатанинской, то будет как сейчас - "Нефть подорожала... Япония может вскоре оказаться на пороге финансового кризиса, аналогичного греческому...", ну, и т.д.

«С этим утверждением не согласен. Это выглядит логичным, когда труд был ремесленным. После того, как человечество освоило промышленный труд, эта схема изменилась, и сейчас токарь, выточивший вал, никоим образом не меняет его на сапоги или мешок картошки.»
Конечно меняет. Меняет через посредничество денег: выточил винт, получил заработную плату, купил морковку. Производитель морковки на вырученные деньги купил винт - починил автомобиль.

Только вы забываете, уважаемый, что "получил заработную плату" он по тому произволу, который хозяин фирмы выдумал. Может я, конечно, ошибаюсь, но своим работникам я назначаю зарплату из расчета: минималка по закону < самооценка рабочим труда (обычно берется из предложения фирмы конкурента) =< ЗП сотрудника < мой заработок. Конечно, бывают исключения, когда я несу убытки, но это уже из-за моих ошибок в управлении. А в целом схема точно такая, т.е. себя я не обижаю (это при том, что чаще всего моих трудов в конкретном деле меньше, а иногда гораздо меньше, чем труда рабочих). Ну и премии иногда... и то по настроению.
Да и "производитель морковки" будет продавать свою морковку не за ту стоимость, которую бы ему хотелось получить, а за сколько купят, причем цена эта "рыночная" определяется многими факторами, ключевым из которых является суммарное предложение товара, или другими словами - конкуренция. С этой позиции предпринимательства я начинал еще когда в школу ходил, поэтому прекрасно знаю все эти "рыночные законы".

Если какой-то продукт будет распространяться бесплатно, то производителю этого продукта надо как-то компенсировать труд, за который он ничего не получает. Так?
Sergey.V> «Нет. Вот, все не так!
По вашей фразе видно, что вы подразумеваете под "производителем" конкретное лицо (группу лиц), цель которого не производство продуктов, а извлечение выгоды. То есть ситуация явно сегодняшняя. Поэтому, отстранившись от идеальной модели, вернемся в реальность. И что же мы видим?! А то, что даже сегодня ни одно уважающее себя предприятие не ставит прибыль во главу угла. Даже сегодня первый приоритет идеологический. Второй, может быть, безубыточность и определенная норма прибыли, будет больше нормы - хорошо, будет меньше - плохо, но главное, чтобы не было убытков.
Сама фраза "надо как-то компенсировать труд, за который он ничего не получает" воспринимается мной как "философия рвача", паразитирование на чужих ошибках. Согласно достаточно общей теории управления обозначенный вами "напрасный" труд, есть не что иное, как вектор ошибки управления. И его нужно не компенсировать, а корректировать, что означает: делать правильные выводы, правильно оценивать причины, которые привели к такому результату, чтобы в дальнейшем таких ошибок не допускать.»
Вы, видимо, не о том...
Приведу пример. Допустим, Государственная Власть (не суть важно какая, хоть Народный Референдум) решила, что хлеб распространяется бесплатно. Кстати, в конце 60-х начале 70-х в СССР в столовых хлеб лежал на столах и есть его можно было сколько угодно.
Да, вернусь к хлеборобу, пекарю и транспортировке данного продукта...
Все остальное в стране стоит денег и надеяться, что враз исчезнут ценники на всех продуктах – фантазия. Следовательно, государство должно взять налог с продажи других продуктов и выплатить зарплату указанным выше работникам занятым в производстве хлеба.

Если встретите что где-то в КОБ написано, что "допустим, Государственная Власть решила, что хлеб распространяется бесплатно" и т.п. высказывания, которые вы привели выше по тексту, то знайте - это ложь! Ничего подобного нет ни в самой теории КОБ, ни в положениях ДОТУ, даже в программе КПЕ этого нет.
Если вы пришли к такому выводу на основе собственных умозаключений из прочитанного материала, то вы заблуждаетесь - это не так!

«Я понимаю под распределением план выпуска продукции, необходимой в быту, в промышленности или еще где-либо. То есть сколько нужно произвести некоторой продукции, чтобы полностью удовлетворить потребность в ней.»
Это производство.
Распределение: имеем n предметов и n+m желающих ими воспользоваться...

А вот неверно! Это частные входные параметры системы, будете спорить?
Почему частные?! Потому что, если использовать математический аппарат, то выглядеть эти параметры будут совсем иначе:
N - это количество продукции (не обязательно предметной)
M - это количество желающих ими воспользоваться
Возможна алгебраическая сумма M+k=N, где k - это некоторое число "желающих" и тогда оно положительное, либо компенсатор (однокореенной вашему термин, кстати) излишка продукции, тогда оно отрицательное, и чтобы оно стало положительным можно "подкормить" "желающих": рекламой, подарками, акциями и прочей ерундой, лишь бы только спихнуть им весь N товара.
Но это нафиг никому не нужно, кроме тех, кто считает экономику наукой. Потому что гораздо важнее даже в этой примитивной модели частное от деления N на M, назовем его V, имеем:

-------------
|   V=N/M   |
-------------

если V>1, то предложение превышает спрос, прибыль пропорцианально уменьшается;
если V=1, то прибыль согласуется с расчетами, план выполняется;
если V<1, то наблюдаем дефицит, и если мы монополист, то получаем сверхприбыль тоже пропорцианально V.

«Так, давайте обо "всех экономических законах" придем к однозначному выводу. Их нет и не может быть.»
Если есть физика – есть законы физики, есть психология – есть законы психологии, - и не важно, знаем мы их или еще не открыли. Т.е. Ваше утверждение эквивалентно утверждению: экономики не существует. Доказать Вашу ошибку элементарно: чем больше мы работаем при одной и той же продуктивности, тем пропорционально больше производим продукта труда. Есть возражения? Как не элементарно такое утверждение, – но это самый что ни на есть закон экономики.

Ваши умозаключения о науках и их законах очень хорошо показывают все ваше недопонимание. Есть такая наука физика, но "законы физики" есть только в школе в начальных классах. Потому что потом (постарше уже нам в школе рассказывают и потом в академиях) мы узнаем, что на самом деле существуют только законы природы, законы мироздания, мироустройства, если хотите. Их частные проявления в приближенном виде в форме частных "законов" (а точнее теорем), как то: "закон Ньютона", "закон Ома", и т.д. - они применяются в естественных науках, стоящих у истоков промышленного производства.
Никаких других законов нет и быть не может!
Психология оперирует правилами поведения людей в обществе. Ну и т.д., сам я за вас глупостей придумывать не стану.

Дальше уже даже комментировать не стану, потому что у вас такая каша в голове, такой мощный колейдоскоп обрывков знаний и заблуждений, что у меня уже пальцы болят стучать по кнопкам клавиатуры. Если захотите разобраться, то найдете учителя, который вам поможет, может быть в более наглядной и доступной форме изложит материал. Хотя явно видно, что стоит еще раз начать с самого начала: с мировоззренческих вопросов, еще раз повторить (изучить) ДОТУ, еще раз рассмотреть глобальный эволюционный процесс!

Только попробую передать свои сомнения: вот вы сами пишите, что:
Описание развития кризисов было дано... (тут, в принципе не столь важно кем дано) Объяснены их причины. И после этого кризисы продолжались.
Я вижу только одно логичное объяснение этому: все перечисленные вами "описания кризисов" и "объяснения их причин" носили и до сих пор носят частный фактологический характер.
У вас у самого не возникло сомнение: почему, имея столь богатый опыт и теоретический материал, современная "экономическая теория" не научилась избегать кризисов, не допускать вообще их возникновения?

Интересная формула. Только сходу, конечно, не разобрать зависимостей. Давайте ссылку на материал или скрины математических формул, подробное описание входных данных и сформулированную цель задачи. Если где-то найдем ошибку, то исправим, решеним задачу и встанем в очередь на нобелевскую премию. А почему бы нет?!