[Ефремов]

Здравствуйте.

Sergey.V.

«Мы же сейчас ведем речь о близкой к идеально управляемой модели рынка?
То есть все обсуждаемое не имеет прямого отношения к сегодняшней модели рынка.»
Мы не знаем идеальной модели, не знаем сознания участников такого идеального состояния. Так что, разговор идет о реальной возможности насыщения рынка. Что в этом случае будет наблюдаться c с ценами?

«С этим утверждением не согласен. Это выглядит логичным, когда труд был ремесленным. После того, как человечество освоило промышленный труд, эта схема изменилась, и сейчас токарь, выточивший вал, никоим образом не меняет его на сапоги или мешок картошки.»
Конечно меняет. Меняет через посредничество денег: выточил винт, получил заработную плату, купил морковку. Производитель морковки на вырученные деньги купил винт - починил автомобиль.

Ефремов> Если какой-то продукт будет распространяться бесплатно, то производителю этого продукта надо как-то компенсировать труд, за который он ничего не получает. Так?
Sergey.V> «Нет. Вот, все не так!
По вашей фразе видно, что вы подразумеваете под "производителем" конкретное лицо (группу лиц), цель которого не производство продуктов, а извлечение выгоды. То есть ситуация явно сегодняшняя. Поэтому, отстранившись от идеальной модели, вернемся в реальность. И что же мы видим?! А то, что даже сегодня ни одно уважающее себя предприятие не ставит прибыль во главу угла. Даже сегодня первый приоритет идеологический. Второй, может быть, безубыточность и определенная норма прибыли, будет больше нормы - хорошо, будет меньше - плохо, но главное, чтобы не было убытков.
Сама фраза "надо как-то компенсировать труд, за который он ничего не получает" воспринимается мной как "философия рвача", паразитирование на чужих ошибках. Согласно достаточно общей теории управления обозначенный вами "напрасный" труд, есть не что иное, как вектор ошибки управления. И его нужно не компенсировать, а корректировать, что означает: делать правильные выводы, правильно оценивать причины, которые привели к такому результату, чтобы в дальнейшем таких ошибок не допускать.»
Вы, видимо, не о том...
Приведу пример. Допустим, Государственная Власть (не суть важно какая, хоть Народный Референдум) решила, что хлеб распространяется бесплатно. Кстати, в конце 60-х начале 70-х в СССР в столовых хлеб лежал на столах и есть его можно было сколько угодно.
Да, вернусь к хлеборобу, пекарю и транспортировке данного продукта...
Все остальное в стране стоит денег и надеяться, что враз исчезнут ценники на всех продуктах – фантазия. Следовательно, государство должно взять налог с продажи других продуктов и выплатить зарплату указанным выше работникам занятым в производстве хлеба.

«Я понимаю под распределением план выпуска продукции, необходимой в быту, в промышленности или еще где-либо. То есть сколько нужно произвести некоторой продукции, чтобы полностью удовлетворить потребность в ней.»
Это производство.
Распределение: имеем n предметов и n+m желающих ими воспользоваться...

«Так, давайте обо "всех экономических законах" придем к однозначному выводу. Их нет и не может быть.»
Если есть физика – есть законы физики, есть психология – есть законы психологии, - и не важно, знаем мы их или еще не открыли. Т.е. Ваше утверждение эквивалентно утверждению: экономики не существует. Доказать Вашу ошибку элементарно: чем больше мы работаем при одной и той же продуктивности, тем пропорционально больше производим продукта труда. Есть возражения? Как не элементарно такое утверждение, – но это самый что ни на есть закон экономики.

«Вы прочли "К пониманию макроэкономики государства и мира."? Там рассмотрены многие важные составляющие общественно-полезной экономической науки.»
«Поэтому в преемственности нескольких годовых производственных циклов макроэкономической системы само по себе беспроцентное кредитование не оказывает какого-либо воздействия на ценообразование и масштаб цен.» ("К пониманию макроэкономики государства и мира.")
Н-н-н-н... Да...
Возьмем крайний случай: Вы берете кредит и идете за покупкой. Но Вы еще не произвели товара. Что будет с ценой? Она увеличится пропорционально выданному кредиту при свободном ценообразовании (пропорционально спрос – предложение – это еще один экономический закон, «которого нет»...)
Так же не производя ничего, Вы берете кредит в два раза больше, первой половиной гасите предыдущий кредит, со второй идете в магазин. И т.д.
Нет, такой «науки» нам действительно не надо...

Ефремов.