[Sergey.V]

Мы же сейчас ведем речь о близкой к идеально управляемой модели рынка?
То есть все обсуждаемое не имеет прямого отношения к сегодняшней модели рынка.

За сколько удастся продать товар, если потребность в нём полностью удовлетворена?
«Ответ:
За ноль, это значит, что его потребление становится фактически бесплатным.»
Во-первых, понятие «товар» – это по определению продукт для продажи:
«Товар, продукт труда, произведённый для продажи.» (БСЭ)
Т.е. нет продажи, нет и товара.

Точно, это я неясно выразился в своем ответе, потому что подразумевал именно то, что продукт будет никому не нужным и за него никто не согласится платить сколь угодно малую сумму денег, выразив это в пределе цифрой ноль. Иными словами:

если потребности удовлетворены, то и потребления не будет. Т.е. ни продать, ни отдать продукт труда не удастся: т.е. не будет потребления вовсе ни платного, ни бесплатного.

Далее.

все протекает в динамике: если есть потенциальная потребность в данном продукте труда, ...

Это план, как я понимаю.

то через какой-то промежуток времени появится реальная потребность в данном товаре, ...

Если потребность предсказана верно, то весь произведенный продукт будет использован.
Если потребность предсказана неверно, и произведенного продукта не достаточно, то только в этом случае

... его уже можно будет продать (обменять на другой продукт). А следовательно, у него появится цена.

Далее.

производя продукты труда человек надеется обменять их на продукт, который он не производит.

С этим утверждением не согласен. Это выглядит логичным, когда труд был ремесленным. После того, как человечество освоило промышленный труд, эта схема изменилась, и сейчас токарь, выточивший вал, никоим образом не меняет его на сапоги или мешок картошки. К такому положению промышленный труд можно "притянуть за уши" через формулу "разделения труда", прибавив к нему деньги. Но с моей точки зрения это не так, а я считаю что было именно "объединение общественного труда".

Если какой-то продукт будет распространяться бесплатно, то производителю этого продукта надо как-то компенсировать труд, за который он ничего не получает. Так?

Нет. Вот, все не так!
По вашей фразе видно, что вы подразумеваете под "производителем" конкретное лицо (группу лиц), цель которого не производство продуктов, а извлечение выгоды. То есть ситуация явно сегодняшняя. Поэтому, отстранившись от идеальной модели, вернемся в реальность. И что же мы видим?! А то, что даже сегодня ни одно уважающее себя предприятие не ставит прибыль во главу угла. Даже сегодня первый приоритет идеологический. Второй, может быть, безубыточность и определенная норма прибыли, будет больше нормы - хорошо, будет меньше - плохо, но главное, чтобы не было убытков.
Сама фраза "надо как-то компенсировать труд, за который он ничего не получает" воспринимается мной как "философия рвача", паразитирование на чужих ошибках. Согласно достаточно общей теории управления обозначенный вами "напрасный" труд, есть не что иное, как вектор ошибки управления. И его нужно не компенсировать, а корректировать, что означает: делать правильные выводы, правильно оценивать причины, которые привели к такому результату, чтобы в дальнейшем таких ошибок не допускать.
Пример из собственной практики на эту тему:
Я договорился на подряд выполнения работы. Составил смету. Срок установлен, заключен договор. Стоимость заказчик утвердил - произвел предоплату.
Но поставщик меня подвел и не предоставил мне нужные материалы в срок, а я договор с ним не заключал, с него "взятки гладки", следовательно это моя ошибка №1. Чтобы выполнить работу в установленный срок, мне пришлось купить у другого поставщика те же материалы, но уже дороже.
А потом мастер у меня заболел, и не смог так же быстро делать то, что умеет. Этого я не предусмотрел (моя ошибка №2), и в срок мы не уложились, поэтому заказчик в итоге оплатил сумму чуть меньше, согласно договору.
Следуя вашей логике, я должен за чей-то счет компенсировать и дополнительный труд мастера (менее продуктивный, и поэтому более длительный), и недоплату по смете, и более высокую стоимость материалов. По-моему, это неправильно. Именно это я называю паразитированием на чужих ошибках.
Почему за МОИ ошибки должны платить ВЫ, например?
Вы сможете мне это объяснить?
Или вы не это имели ввиду говоря фразу "надо как-то компенсировать труд, за который он ничего не получает", и более того, в моем примере даже еще и убытки (хотя правильнее будет сказать "недополученная прибыль")?!

Я же в своей деятельности делаю из таких ситуаций именно выводы и работаю дальше, не забивая себе голову подобными мыслями о придуманной самим собой компенсации.

Следовательно, мы продолжаем иметь цену этого товара, но получаемую не в прямом акте купли-продажи, а опосредовано, через компенсацию размытую во времени. Т.е. цена (объем компенсации) все равно сохраняется.

Это все: дословно, в каждом слове и каждой фразе - все неправильно!
Нет и не может быть никакой компенсации ошибок управления. Цитирую:
"Вектор ошибки управления — это «разность» вектора целей управления и вектора состояния, описывающего фактическое положение дел. Вектор ошибки управления — объективный показатель. Он не поддаётся усилиям управленцев представить всё в лучшем виде, чем есть на самом деле. Единственное средство от него «избавиться» — повысить качество управления, сведя ошибки к допустимому уровню.
В финансовом выражении вектор ошибки самоуправления общества предстает перед ним как прейскурант (список цен) на продукцию и услуги конечного потребления, т.е. потребляемые людьми вне сферы производственной деятельности и государственного управления."

И даже если вам так сильно хочется оправдаться за свои ошибки в планировании, то все равно нужно учитывать, что оцениваем мы текущую ситуацию, как срез во времени, а не ваши планы на будущее, согласно которым вы в будущем сможете предложить тот продукт, который на момент оценки вашей деятельности является, ну, явно лишним и ничего не стоит.

Вопрос первичности: распределение или производство?
«Ответ:
Это решает руководитель предприятия (города, страны и т.д.), т.е. фактически это управленческий произвол.»
Ваш ответ привел меня в замешательство: как можно распределить то, чего нет физически?

А что здесь не понятно?! Чего у вас нет физически?! Производства или распределения?!
Тогда, давайте-ка, сначала ответьте на вопрос, что вы понимаете под распределением?
Я понимаю под распределением план выпуска продукции, необходимой в быту, в промышленности или еще где-либо. То есть сколько нужно произвести некоторой продукции, чтобы полностью удовлетворить потребность в ней. Ни в коем случае не физическую раздачу чего-либо, например, я хочу иметь две пары обуви, а мне дали одну (кем-то мне распределенную) - должны дать именно две пары, и именно моего размера, и именно нужного мне цвета, фасона и т.п.

P.S.: Вы прочли "К пониманию макроэкономики государства и мира."? Там рассмотрены многие важные составляющие общественно-полезной экономической науки.