Виталий А пишет:
Цитата:
|
Нет уважаемые, это уже не логика, а схоластика. Логику до 1956 года изучали в старших классах средней школы. Это был единственный учебник по этой теме без словоблудия.
|
Очередной перл от непризнанного ГЕНИЯ.
!!!
В математической логике словоблудие отсутствует в принципе:
Таблица истинности для импликации:
C = A => B
A - посылка, B - заключение (специально не использую принятые термины на латыни)
Для краткости обозначу истину "1", а ложь - "0".
A=0 B=1 C=1
A=0 И=0 C=1
Про эти две строчки говорят - "Из ложной посылки может следовать любое заключение, как истинное, так и ложное.
Или более кратко: Из лжи следует что угодно.
A=1 B=1 C=1
A=1 B=0 C=0
Как видно, импликация получает ложное значение когда из истинной посылки делается ложное заключение.
В математике (и логике) есть ТОЛЬКО ДВА способа доказательства теорем. Прямой вывод и "от противного".
Если доказательство корректно, то импликация всегда истинна.
Теперь рассмотрим прямой вывод:
Берем истинную посылку (А=1). Если посмотреть на таблицу истинности - импликация будет истинной только при B=1.
То есть из истинности посылки можно вывести истинность заключения.
"От противного".
Берем ложное заключение (B=0). Согласно таблицы истинности - импликация будет истинной только при A=0.
То есть из ложности заключения следует ложность посылки.
Теперь рассмотрим ситуацию, когда оппонент пытается под видом логики протащить тот или иной тезис.
Наиболее любимый способ менять посылку и заключение местами:
Если гравитационное воздействие наблюдаемо, значит оно существует. - высказывание истинно.
Примем его за базовое правило, с истинностью которого Виталий согласен.
Итак.
Наблюдаемо. А=1. Значит есть. B=1
Все в порядке. Импликация истинна.
Теперь напишем эквивалентное правило "от противного".
Несуществует. B=0. Значит ненаблюдаемо А=0.
Тоже все в порядке.
А теперь трюк от Виталия:
Ненаблюдаемо. А=0
Вмталий делает вывод: "значит не существует". Но импликация (первое, базовое правило) будет истинной и при B=0 и при B=1.
То есть высказывание:
"Если гравитационное воздействие ненаблюдаемо, значит оно отсутствует" не является эквивалентным первому правилу и потому нелогично.
Второе нелогичное высказывание:
"Если гравитационное воздействие существует, значит оно наблюдаемо". Оно также неэквивалентно первому правилу.
Несколько упражнений позволят быстро замечать логические изъяны в расссуждениях оппонентов и собственных.
ЗЫ.
Учиться Вам нужно, уважаемый! Для безграмотного не только логика будет схоластикой (непонятно, при чем тут схоластика? Может имелась в виду софистика), но и письменность - "закорючками". Однако мудрыми рассуждения о бесполезности "закорючек" будут считаться лишь среди себе подобных. Образованные смеяться будут.
Зануда - тот уже просто не в состоянии с Вами общаться
.