Если рассматривать с позиции приоритетов ОСУ по КОБ, то Татищев действует на 1-м приоритете - мировоззренческом, подменяя терминологический аппарат КОБ иным смыслом. Это прослеживается во всей книге Татищева. Во многих местах использует идеи КОБ как очевидную истину, которую описывает своим языком и своим стилем доказательств(в основном давит авторитностью), что создаёт у поверхностно ознакомившихся с КОБ ощущение схожести идей.
Т.е. на 1-м приоритете терминология совершенно различная.
На 2-м также очень существенно различие
На 3-м сходства процентов на 50.
На остальных нет ни чего общего.
После беглого прочтения его книги ощущение, что специально написана книга для тех, кто поверхностно знаком с КОБ(особенно только по упрощеным статьям, раскрывающим общий смысл, общим лекциям).
То, что пишет на заказ, автор проболтался, когда качал свой авторитет под видом благодарностей:
Цитата:
|
Особая благодарность Председателю Правления Международного Союза Славянских журналистов Ольге Николаевне Зарудной, оказавшей мне огромную помощь на первых шагах в журналистике. К слову, следует отметить, - ничто так не способствует выработке лёгкости, "читабельности" стиля, как написание журналистских статей "на заказ". От словесных излишеств и "тягомотины" в текстах такая практика отучает живо и бодро. Надо ли уточнять, что именно журналистский опыт автора сделал (принципиально сложные) очерки этой книги более доступными для восприятия?
|
А в другом месте пишет:
Цитата:
Как это ни парадоксально, однако наиболее чёткое и ясное понимание нехитрых истин двух предыдущих абзацев, за последнее время, мне довелось наблюдать лишь у тех лиц, которые вполне могут быть названы "представителями Моссада". Самая малочисленная из серьёзных разведок мира по кадровому её составу, данная экономическая и военно-политическая разведка Израиля не имеет себе равных по числу сверхштатных консультантов и помощников. Работая при этом, как хорошо отлаженные часы, в чём мне довелось убедиться лично.
Информация о возможностях этой организации, полученная, как из сторонних, независимых источников, так и непосредственно от лиц, выступавших в качестве фактических её представителей, поневоле заставляет относиться к данной организации с осознанным уважением. И, пожалуй, было бы хамством, не поблагодарить этих представителей за обстоятельный рассказ, а временами и наглядный показ масштабов влияния этой специфической службы на процессы, происходящие на пост советском пространстве.
Хотя вряд ли стоит благодарить их здесь за очень вежливо и тактично сформулированное как-то году в 2000-м предложение автору этой книги, перейти на полное содержание данной организации. Сформулировано была настолько вежливо и предельно завуалировано (умный поймёт), что совершенно не создавало повода осушить стакан в лицо собеседнику.
Ещё более любопытное предложение было озвучено полтора года спустя. Предложение уникальнейшее! Знаю о нескольких русских людях, которые всерьёз свихнулись на Иудаизме и, буквально, рвутся в евреи. Но, увы, Законы Торы не предполагают даже самой возможности чего-то подобного. И тут, на тебе, - "принимай Иудаизм", и дуй в полноценные "евреи". Да ещё и на весьма удобных для жизни условиях кибуца. Ведь по принципам кибуца живут не только сельскохозяйственные коммуны Израиля, но и некоторые профессора американских университетов. К деньгам не прикасаются вообще. Сдают все доходы в общий котёл. А по мере необходимости, пишут список, чего им надо, и вскорости получают всё, что заказали. В разумных пределах, естественно.
Пришлось и во второй раз спокойно и внятно объяснять людям, что ныне в перечне "смертных грехов", первое место занимает ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО, то есть предательство своей страны и своего народа. Людей этих понять, конечно, можно. Они очень хорошо знают, что "концептуальная власть автократична (= самовластна) по своей сути". И данный, то есть концептуальный, "рычаг" воздействия на умы людей равных себе не имеет.
|
После привычки писать "на заказ", что формирует определённый стиль написания, подняться до осуществления концептуальной власти, не изменив эту привычку, не возможно в принципе.
Зато авторитетности ссылками на моосад(и на спецслужбы СССР в тексте ранее) нагнал прилично для того, чтобы читатель признал за автором концептуальную властность.
Судя по мировоззрению, выраженному в текстах книги, я скорее бы характеризовал автора иудейским приспешником. Кому интересно, можно специально занятся доказательством этого.
