Выделил дискуссию Шатиловой со мной(синим мой текст) чтобы проследить логику рассуждений:
Цитата:
К примеру, есть экономической блок КОБ(котрый появился в процессе применения ДОТУ на практике) в котором использован математический язык(язык формул) и продублирован смысл формул в лексике.
Это - искреннее заблуждение тех, кто не понимает языка формул...
"Это" к чему относится? К тому, что экономический блок появился в процессе применения ДОТУ? К тому, что в экономическом блоке КОБ использован математический язык?
"Это" относилось:
Во-первых, к утверждению, что в эк.разделе КОБ "продублирован смысл формул в лексике" -
на мой взгляд, в эк. разделе КОБ часто даётся неверная (неграмотная) интерпретация формул, а не "дублируется смысл формул в лексике".
(Обоснование см. в материалах, ссылки на которые даны ЗДЕСЬ)
Думаю, содержательное обсуждение этого круга вопросов лучше вести В ЭТОЙ ТЕМЕ
Во-вторых, эк. блок КОБ - процентов на 70 это положения марксизма и/или советской экономической науки; плюс идеи, взятые из книг Нечволодова.
Всё это было сформулировано задолго до написания "ДОТУ".
Поэтому, на мой взгляд, некорректно говорить, что "экономической блок КОБ появился в процессе применения ДОТУ на практике"
Что же Вы тогда критикуете в своей "Критики экономического блока КОБ"; положения марксизма или идеи из Нечволодова?
Здесь я критикую часть от тех 30% , которых не было в марксизме 
И здесь же я признаю ценность другой части от тех 30% , которых не было в марксизме.
Т.к. тема называется:"По вопросу о применении математики в практике ДОТУ", то хотелось бы увидеть применение математики или теории Мер (через ять) в озвученном вопросе. Т.е. часть это сколько?
Уважаемый Алекс,
поясните свою мысль ("т.е. часть - это сколько?") на примерах.
Например:
голова - это какая часть тела: 1/3 ? 1/2 ? 2/3 ?
а рука (нога, сердце, почки) - это какая часть тела?
|
Значит, экономический блок КОБ делим запросто на 70% от марксизма и 30% от идей Нечволодова. При этом из 30% оставшихся идей от Нечволодова деляться на 2 части, одну их которой критикует Шатилова. На просьбу определить численно, на сколько делятся критикуемая часть и не критикуемая, ответ в виде просьбы пояснить мысль на отвлечённом примере. Т.е. вначале было понятно как наделять численной мерой, а потом стало не понятно?
Цитата:
ДОТУ - это инфрмация мировоззренческого характера. То, что Вы видите что-то своё (кто-то математические образы, кто то марксизм) - это говорит о том, что Вы ДОТУ не поняли (не сформировали у себя образы в голове заложенные в ДОТУ), а вставили собственные образы, существующие у Вас в психике
Мдааа...
Вообще-то, по КОБ, понимание начинается тогда, когда за текстом Вы увидите свои образы.
Но проблема адекватного соотнесения текста с образами действительно существует.
|
Вообще то, по КОБ понимание начинается тогода, когда за текстом читающий увидит образы заложенные в тексте.
Выдержка из "Об имитационно-провокационной деятельности":
Цитата:
Понятие возникает в психике субъекта как определённая взаимосвязь между языковыми средствами мышления (выражения мыслей) и субъективными («внеязыковыми» по отношению к языкам, употребляемым в обществе) образами, видйниями, мелодиями, принадлежащими внутреннему миру человека . Возникновение понятия в психике индивида — процесс, обладающий направленностью:
• либо от языковых средств, употребляемых обществом, к убразам внутреннего мира — при слушании, чтении, освоении достижений культуры, обмене мнениями с другими людьми;
• либо от образов и видйний внутреннего мира (в каждом конкретном случае как-то связанных с образами Объективной реальности) к языковым средствам, употребляемым обществом, — при непосредственном познании Объективной реальности, при модификации культуры (при такой направленности процесса могут создаваться и новые образные модели Объективной реальности и её фрагментов, и новые языковые средства).
При этом не обязательно, чтобы такая связь между языковой и образной составляющими понятия была определённой раз и навсегда и неизменной: это касается как общепризнанных понятий, так и обособляющих. Необходимо, чтобы такая определённость возникала всякий раз при употреблении языковых средств для выражения собственного образа мыслей и при стремлении понять образ мыслей других людей — т.е. в своем внутреннем мире подыскать существующие (или вообразить новые) образы для употребляемых другими людьми языковых средств, чтобы иметь возможность в образах своего внутреннего мира моделировать те жизненные явления, на которые другие указывают языковыми средствами, поддерживаемыми обществом.
|
Цитата:
Вот Алекс уверен, что образы, возникшие при чтении ДОТУ в его голове - "единственно правильные", а образы, возникшие у других людей - "неправильные".
Зато как наукообразно он это "обосновывает"!
|
То, что говорю Я, обосновываю (а если не обосновываю, то всегда готов обосновать, если возникло непонимание) и привожу соответствующие цитаты, исходя их которых, я сделал тот или иной вывод. Этим самым я предоставляю любому желающему увидеть мои ошибки в понимании, и показать в чём я ошибся. Я всегда рад подобной критики, т.к. заблуждения опасны, в том числе и для меня. На сколько правильно моё обоснование судить же самим людям, а не мне.
Только не понятно, по каким признакам Вы сделали вывод о моей уверенности? Или это такой способ сформировать негативное мнение о мне в глазах читающих?
Не знаю, что означает "наукобразно", но я стараюсь, выражать мысли как можно понятней, чтобы слова, фразы были однозначно понимаемы.
Я читателям предоставляю факты и свои рассуждения, а они решают, как к этому относится. А Вы?