flym пишет:
Цитата:
|
Уважаемый Васильич, наверное всем нам было бы интересно и полезно обнаружить такие ловушки, поэтому прошу Вас по мере отлавливания - выносить их на обсуждение (а не только заявлять об их присутствии). Возможно, для этого стоило бы создать отдельную тему.
|
Благодарю Вас, уважаемый коллега
flym за ваш отклик.
Я тоже был бы рад поделится своими "заметками на полях", да вот только боюсь нарушить информационную политику этого уважаемого мной форума. Меня и так на параллельной ветке обвинили в какой-то злонамеренности, а я этого бы не хотел. Мои намерения светлые по отношению к моим коллегам концептуалистам, поэтому я и рискую не соглашаться с явными, на мой взгляд, концептуальными ошибками, которые ослабляют силу этого достойного проекта.
Давайте договоримся о следующем. Вы согласуете с администрацией этого форума перенос вашего сообщения и этого моего ответа в отдельную тему с заголовком, ну скажем "Заметки на полях при прочтении ДОТУ, сделанные союзником" и мы продолжим там дискуссию. Мне будет интересно обсудить с коллегами мое видение проблематики Концептуального Управления, которой я посвятил без малого сорок лет.
Если администрация будет по каким-то причинам против, то я прекращу публикации по этой теме. А если Вам лично будет интересно продолжить дискуссию по этой теме, напишите мне в "личку". Я дам ссылку на ресурс, где мы сможем продолжить общение. Но надеюсь администрация не будет против новой темы.
Предлагаемые заметки написаны вначале девяностых и некоторые положения моего тогдашнего видения этой проблематики значительно изменились. Но я дам старый вариант, так как я тогдашний и авторский коллектив ДОТУ находились в одинаковой психоэмоциональной среде развала нашего единого государства. В ходе дискуссии надеюсь уточнить вместе с аудиторией те старые замечания и привести их в соответствие со своим нынешним видением.
Для примера приведу малый фрагмент будущего материала:
Предложения и замечания к работе «Достаточно общая теория управления»
______________
Оригинальный текст ДОТУ помечен
зеленым курсивом.
Мои замечания
синим жирным
1. Зачем это надо?
Всякий разум — индивидуальный или соборный — в иерархии взаимной вложенности структур Мироздания решает, прежде всего, задачи управления по отношению к иерархически низшим системам и задачи самоуправления в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нему управлением.
Сноска:
Или лучше сказать управоления, поскольку управление без воли невозможно. Слово “воля” имеет в Русском языке два значения: 1) свобода, 2) целеустремленность возможностей, освоенных человеком.
- А если структура управления не иерархическая а, например матричная?
- А если управление не директивное, а концептуальное?
# Необходимо говорить о многоплановости управления, а не об иерархичности.
Управление возможно на основе практических навыков, которые индивид-управленец более или менее целенаправленно и осознанно использует, развивает и накапливает в качестве своего жизненного опыта. Какая-либо теория ему лично для осуществления управления не нужна, если он достаточно чувствителен и внимателен к тому, что и как происходит в сфере его управленческой деятельности. Передача управленческих навыков другим — тем, кто только вступает в сферу управленческой деятельности — также возможна без каких-либо теорий, если они (вступающие в сферу управления), в свою очередь, чувствуют то, что происходит в сфере их деятельности, видят, как реагирует на это управленец-учитель, и способны хорошо вообразить себя на его месте в различных управленческих ситуациях.
- Авторы неосознанно отмечают разницу между чувствующими (видящими, интуитами) и думающими (логиками).
# Интуитам теория нужна для осознания и систематизации, интуитивно приобретенных знаний (в основном для объяснения своих действий «думающим»).
# «Думающим» (логикам) теория жизненно необходима, так как они склонны к ментальной обоснованности и последующей алгоритмизации своего поведения.
Но процесс передачи управленческих навыков в какой-либо отрасли общественной деятельности без опоры на понятийный и терминологический аппарат теории управления во многом похож на воспитание мамой-кошкой котят: кто проникся происходящим процессом управления и смог вообразить себя в нем, а потом вести себя в качестве управленца в реальных жизненных ситуациях — молодец, а кто не смог — набьет себе много шишек. С последним можно было бы и согласиться — в конце концов это его шишки и набьет он их себе, если бы не одно «но»: набьет он их не только себе, но и окружающим, поскольку всякое действие в обществе, а тем более общественно-управленческое действие, затрагивает множество людей, подчас не в одном поколении. Поэтому обществу, для передачи управленческой культуры от поколения к поколению всё же лучше передавать её на основе теории, а не на основе принципов взаимоотношений мамы-кошки с подрастающими котятами.
-Проблема заключается не в том – кто смог, а кто не смог. Проблема в том, что есть, как минимум, два уровня (вернее контура) управления: концептуально-стратегическое и функционально-тактическое - оперативное.
# Концептуально-стратегическое управление стремится к матричным или в пределе бесструктурным (в понимании традиционной, экзотерической теории управления) формам и идеологическим видам управления. На этом уровне бесспорное преимущество у интуитов («видящих»). Примеры: жречество (в том числе религии, но не только), идеологические системы (включая национальные и социальные), культура, стратегический уровень государственного и военного управления и т.д.
# Функционально-тактическое или императивно-операционное управление стремится к иерархическим формам и алгоритмическим видам управления. Это уровень реализации идей концептуального управления. На этом уровне необходимы логики («думающие»). Примеры – все директивные органы управления.
- Так вот – вся существующая теория управления (включая так называемый «Стратегический менеджмент) обслуживает операционное управление, то есть «думающих». Оно и понятно, теневым структурам концептуального управления конкуренты не нужны. В лучшем случае нужны идеологические работники (младшее непосвященное жречество) и «работники культуры» (пишущие или говорящие головы). Для этого опять лучше всего подходят думающие с развитием интуиции до уровня угадывания «как лучше услужить».
- Существующая теория управления как раз и является «достаточно общей» с позиций теневых структур управления. Общей в смысле – экзотерической, для профанов от управления, а достаточной в смысле полнофункционального придатка для теневых структур управления. Нет доступа к полной (принцип полноты и достаточности систем) теории управления. Речь должна идти о разработке (или открытии тайн) недостающей компоненты - ТЕОРИИ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.