Добрый день, Евгений!
Очень жаль, что Вы перешли на другой тон. Я говорил о том, что некоторые вещи обсуждать очень рискованно, особенно письменно, особенно незнакомым людям. Однако не думал, что обсуждение моего личного мнения (Вы задали вопросы – я ответил) приведёт к грубостям.
Тот образ меня, который у Вас сложился, с моей собственной точки зрения на меня весьма непохож. Поэтому я кратко отвечу Вам, но дальнейшую переписку в таком тоне, да ещё публично, считаю бессмысленной.
> Вы вообще читали работы ВП по вопросам построения системы? Вы случаем беленой не балуетесь..?
Читал. А наиболее сильно изменяющее сознание средство для меня – чай.
Я не делал отождествления образа системы, который набросал, с КОБ – посмотрите текст, проверьте. Это отождествление не принадлежит мне. Вообще это касается и понимания других вопросов – Вы многое домышляете за меня, ведёте спор (теперь уже с руганью) с каким-то образом, который, по-моей собственной оценке, от меня весьма далек. С одной стороны, это совершенно неудивительно, всё-таки письменный жанр. Однако от ответа к ответу ситуация усугубляется.
> Ваши разсуждения смахивают на попытку увести часть «адептов» КПЕ в другую степь,
канализировать их активность.
Вовсе нет. Я не очень даже понимаю, о какой канализации Вы ведёте речь. Статья не написана исключительно для сторонников КПЕ и КОБ, она размещена на моём сайте. Темы, которые там затрагиваются, действительно весьма широки – а для меня и представляет интерес такой вот «верхний пласт», как раз «концептуальное», некая целостная картина «всего и вся», хотя, я чётко это осознаю, многие привыкли к другому подходу. Причём привыкли не только в силу особенностей своего мышления и стиля изложения мыслей, а ещё в силу господствующего в обществе и воспитываемого с детства так называемого «рационального» мышления и формальных методов. Очень много вопросов возникает между строк, в попытке увязать намеченные темы «верхнего пласта» – и я никак бы не назвал это «канализацией». Кроме того, статья подписана моим именем и выражает мою личную точку зрения. Потому я не вижу канализации ни по форме, ни по смыслу. Если Вы называете канализацией упор на Язык, то, как я подчеркивал, это наивысшее оружие первого приоритета. Если Вы называете канализацией некоторое определение мной «КОБ» (которое Вам не понравилось), то, во-первых, и здесь Вы далеко не всё правильно поняли (хотя сочли уместным переходить на другой тон), а во-вторых, КОБ, как и любое Воззрение – это сложное и неоднозначное _явление_. Притом, даже если считать, что все поголовно сторонники КОБ на первом приоритете выбирают одно из двух, правильное мировоззрение (да просто есть внутренний импульс «хочу, чтоб всё было хорошо, по справедливости»), то ведь понимание собственно текстов, понимание второго и третьего приоритета далеко не однозначно, а действия в соответствие с этим пониманием могут и вовсе противоречить выбору на первом приоритете. Стоит отличать вопросы к текстам от вопросов мировоззренческих. Вы просто приписываете мне некие манипуляции, которые я не совершал и не замышлял.
> Древнее жречество план имело, а мы не должны?
Ещё раз повторю – на мой взгляд, вывод о «плане» жречества весьма условен. Можно и так сказать, но точнее, на мой взгляд, сказать по-другому. Было и есть намерение хранить свою власть. Глубочайшая основа для этого – заставить верить людей в язык. В объективность формул, законов, в объективность знания. Это не значит, что нет «объективного» знания. Это значит, что вера в объективность знания возобладала, стала подавляющей, превратилась в неосознаваемую, принимаемую безусловно основу идолопоклонства, поддерживающую все разнообразные его формы. Просчитать ситуацию на тысячи лет вперёд невозможно – потому что есть человеческий выбор. И жрецы действуют не в соответствие с тысячелетними планами, а опираясь на уже глубоко внедрённую в сознание веру в знание, веру в необходимость строительства Вавилонской башни. И действуют в соответствие с теми историческими событиями, которые происходят. История неподвластна полностью никаким проектировщикам. Просто, как имеющие более ясное видение глобальных процессов, жрецы раньше опознают надвигающийся «вал», и используют его энергию в своих целях. Если он «девятый», то они задают социальной системе новую форму – но непременно остаются у власти. План – очень определённая вещь, со сроками, с мероприятиями. Использовать эту примитивную по отношению к истории штуку жрецам просто незачем. Используют её подмастерья для решения совершенно определённых вопросов.
> С чего Вы взяли, что личности занимающиеся слиянием корпораций или строительством не имеют плана (как списка целей, что они планируют достичь)?
Ещё один пример – Вы просто невнимательно читали. Я говорил только, что личности имеют бОльшее значение в крупных проектах.
> Любая система обречена на разрушение, если её план будет статичен, не будет
учитывать веяние нового, не будет согласовываться с жизнью.
Не согласен, дело не в плане системы. Это очень глубокая тема, которую все «побочные» штрихи в статье как раз и были призваны осветить. Я считаю, что любая система глубоко ущербна совсем не по мере своего учёта/неучёта чего либо, и не по мере своей прекрасности-распрекрасности. А потому, что она поднимается выше человеческого выбора. И всегда будут находится люди (и всегда их количество будет расти), которые будут становиться вне системы. С точки зрения системы это «преступники». Но с человеческой точки зрения, с точки зрения справедливости, далеко не все из них будут преступниками (и в «злобной», и в «прекрасной» системе). В этом –«фундаментальный дефект Матрицы».
> Новое это спланированное старое, это выбор того или иного пути развития, это реализация определённой матрицы.
Опять не согласен. Новое – это не только и не столько продолжение старого. Возьмите любое настоящее открытие в Науке – оно сотрясает научное знание до самых основ, заставляет менять «парадигму», основполагающие предъустановки. В том-то всё и дело, что подавление любой системой человеческого выбора приводит к тому, что новое есть лишь продолжение одного и того же. Однако, если люди равны, если каждый рождён с возможностью обращаться к Богу без посредников, какая система, какой закон может объединить людей? Закон и система в человеческих обществах всегда _формальны_. Для того, чтобы жить по справедливости, никакие формулы не нужны. Человек всегда будет противостоять формулам и системе. Используя, разумеется, в своих частных делах и теорию систем, и математику, и прочее. Но – не в применении какими бы то ни было «управленцами» к человечеству в целом, да и вообще к людям. Управленцы, на мой взгляд, нужны для связей – для связей между самоуправляющимися общинами, для связей между производствами и т.п. Но система ведь подразумевает другое. Она подразумевает заданную цель, образ, Закон, формальные предъустановки. Она подразумевает, что и связи, и структуры определяются Сверху. Перевёрнутая пирамида – это управленцы снизу, на выполнении тех задач, которые им задают люди. Глобальным и не писанным, не формальным «законом» этой не-системы будет сама жизнь.
> Всё системно – не надо системой пугать. И план должен быть. Если Вас это не устраивает – пожалуйста, хаос ближе – тоже пожалуйста, цель, о которой совершенно невозможно ничего сказать – тоже пожалуйста. Я Вас понял, спасибо. Мне такая философия не по душе.
С этого можно было начать. Тогда не пришлось бы даже разговаривать. Проблемы взаимопонимания на первом приоритете не решить перепиской.
> Потому чтобы не утратить и передать законы Прави, людям необходимо было смысл Прави зафиксировать (если я не ошибаюсь, на Руси для этого служили дощечки, на которых записывались верования, законы, обычаи и т.п.). Да и без записи истина и законы – Правь, передавались через традиции и обычаи с использованием Языка (или Вы думаете, что людям для это достаточно мычать как коровы?).
Зафиксировать смысл – и есть убить его. Любой закон отражает только частную истину, и только временно. В писаном законе Правь вовсе не живёт. И передача «законов Прави» превращается в передачу законов системы. Это и есть «чаромутие», это и есть чрезвычайно яркая, если не сказать основная, грань ГИП – как через тысячелетия росла и крепла Система. Я касался в статье устройства славянских общин, в частности, суда. Как только писанный Статут заменил опору на понимание ситуации лично, лицом к лицу с ней (разумеется, не без учёта опытов предков – но переданного вживую! К тому же не становящимся первой и единственной основой – иначе это просто пресловутое «прецедентное право»), справедливость превратилась в юриспруденцию. Всё это напрямую связано с безличной системой как главным врагом, всё это напрямую связано с верой в знание. Это коснулось и славян, так что дощечки тоже съиграли свою роль. Я не считаю, что всё, что делали наши предки, достойно восхищения. Поэтому обращение к тому, что да как делалось на Руси, само по себе вовсе ничего не доказывает.
> Обычно вопрос про фундамент всегда вызывает у каледоскопических интеллектуалов затруднения.
Вы даже ругаетесь с использованием «терминологического аппарата» КОБ
Я Вам ответил, что делал некие перечисления того, что можно отнести к «фундаменту». Вы же вроде читали статью? Если не упомнили и лень полистать (видно было бы из оглавления), напоминаю, глава «XX. Выше Воззрений (очень условный переход к именам)».
> Андрей, Вам именно почудилось и Вы перевернули всё, что я говорил с ног на голову
(нехороший приём).
Я бы не называл «приёмом» подход «если мне не почудилось – то отвечу так». Наоброт, я ведь допускал, что ошибаюсь. Я буду рад ошибиться в том, что многие сторонники КОБ обожествляют концепию, идеологизируют и тем самым всё больше замораживают тексты, превозносят ВП. Что прямо осуждается (насколько я помню) в самой КОБ. Что ж, если мне почудилось, значит, у меня тоже сложился образ Вас, далёкий от Вас. Я не считаю, что за это Вы или я должны извиняться, это понятно и простительно в данном случае, в случае перписки двух незнакомых людей, да ещё сразу с места в карьер на глобальные темы. Картина мира очень устойчива, «правильная» она или «неправильная» –она всегда яро сопротивляется любым изменениям, тому, что не ложится в неё сходу. Сталкиваясь, картины мира неизбежно ведут к столкновению и личностей, которые ими «владеют». И мы можем либо учитывать, что сталкиваются картины, а не люди, либо отождествляться со своей картиной и отождествлять образ другого человека с представлением о его картине. Переходить на личности, отождествлять образ с самим человеком я считаю несправедливым.
> Ну вот и ушки появились
… Тут не только уши, тут целая реабилитация «полезного» и "доброго" христианства… Да Андрей, фундамент Ваш потихоньку начинает проясняться… Вы кстати случаем не ученик Григория Котовского (Салова)?
Напрасно Вы так, Евгений. Честно говоря, не ожидал. Ещё одно несовпадение с образом, только теперь печальное. На единственный содержательный вопрос отвечаю: нет.
Я говорил о сложности и неоднозначности явлений – и Вы сами обращаетесь к этому, упоминая, что в «христианстве нет религии Христа», уже различая «религию Христа» и, как говорится, «исторически реальное (причём сегодняшнее) христианство». А почему Вы считаете, что «религии Христа» нет в душе тех, кто принял «христианство»? Вы снова смешиваете разные уровни, слепляя всё в одну ненавистную «библейскую концепцию» и переходите на личности. Христианство, как бы оно не было испорчено, несёт в себе искру религии Христа. Точнее, не «оно» несёт – а его несут как раз люди. Чтобы Вы не искали никаких ушей (а также хвостов и копыт; не стоит также искать имитаций-провокаций и толпаризма-элитаризма), сразу скажу – я не являюсь приверженцем того или иного «вероисповедания», не хожу ни в церковь, ни в мечеть, ни к шаманам, ни в кружок атеистов, хотя общаюсь с приверженцами самых разнообразных вероисповеданий. Все они люди, и симпатичны или несимпатичны мне в независимости от того, какой язык, какое Воззрение помогает или мешает им раскрывать их глубинное «я», говорить с Богом.
Дальше уходить в эту тему рискованно, да и нет нужды. Если нет настроя на взаимопонимание, лучше вовсе не говорить. С этим-то Вы согласны, Евгений? Давайте закончим этот разговор. Чтобы как-то кратко выразить своё отношение, скажу: мне в целом нравится то, что несёт КОБ, это большое и стоящее дело, хотя при этом не единственная концепция, которая открывает людям глаза на те или иные явления и на некую глобальную картину. У этого явления много сторон, есть и «плохие», и «хорошие», но все они связаны по большому счёту с тем, как понимают, как переводят на внутренний язык для себя концепцию сторонники КОБ, и как они действуют. И хуже всего, на мой взгляд, проявляется оставленное без перевода, то, о чём нельзя говорить иначе как с использованием «терминологического аппарата». Как говорится, научившись ходить, костыли оставляют. Чтобы дальше не лепить ярлыков, давайте оставим другу наши личности, выбросим не соответствующие им образы и закончим на том, что мы не поняли друг друга, не сойдясь в языке. Это, пожалуй, единственное, что я могу предложить конструктивного.
Всего доброго, Евгений!
Андрей.