Где ошибка Трехлебова.
 

Прослушав лекции Трехлебова, возникает вопрос, если мы обладали технологиями, и могли общается, с Богами, то как произошло, что мы потеряли.
На счет внешних врагов, то кто с нами мог тягаться, строить параллельный мир такими же сильным покровительством, как у нас был. И если это внешней враг, то где были наши Боги.

Враг у нас внутри, и Боги от нас отвернулись. Точнее не враг, а идеология, это как племя людоедов, и вегетарианцев. Богам ближе, те которых они поддерживают. И взять Иудеев, и Чухонцев, они живут лучше нас. И нами можно сказать понукают.

Что произошло, чем мы прогневали и нас так унижают, где произошла идеологическая ошибка, внешних врагов откидываем, и будим придерживаться равновесия. Мы стали слабы, не только для врагов но и для друзей.

Здесь выскажу предположение: христианство точнее та идеология, которая с ней пришла. Для Богов мы стали превращается в людоедов. И как они могли победить. У христиан есть разговор типа с богом, и он говорит: размножу семя твое как песок. И тут проглядывалась технология, понятная передача власти по наследству.( Почему я решил, что это ошибка: пример в природе с доминантными самцами, если самцы могли оставлять свое положение по наследству, а не по праву сильного.)

Но для этого надо принять не правду, не по способностям о по семени. И старая Вера была забыта, и мы стали отступниками, и враг в нутрии нас, и христианство победило. Не надо объяснять, почему нас так испытывают.

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

Это можно понять только после того как поймёшь ЗАЧЕМ всё это есть...

А что ты от них хочешь? Бесплатную краюшку хлеба? И чтоб мухи не кусали?

И ты наивно считаешь, что поддержка богов выражена в материальных благах?

Угу... в первую очередь слабы духом... погрязли в праздности...
И это не мы кого-то прогневали, а мы заняли то самое место которое заняли...

Если взять ЛЮБУЮ большую книгу и пытаться высосать тайный смысл из каждой фразы то получишь просто МОРЕ смысла... порой даже противоположного... остаётся лишь выбрать угодный и вперёд...

Это к тому, что проблема не в религии, а в мере её понимания...

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

Ошибка Трехлебова и прочих ...веров методологическая! Тоесть самая страшная.
Они навязывают методологию так называемого "здравомыслия" - она лживая, вредная... толпо-"элитарная".

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

И чего же `здравомыслие` так уж тебе не нравится?.. слово кажись позитивное...
Дело тут в том, что надо думать своим котелком, его тренировать и развивать...
Слушать всех, всё подмечать да на ус мотать.

А это неизбежно... всегда будет толпа и элита...
Проблема в том, что порой `элита` бывает ОЧЕНЬ разной...
Просто в нормальном обществе элита должна просвещать и направлять толпу, а не оболванивать и доить...
Элита - это не те кому много позволено, а те кому много дано и с кого много потом спросят...

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

+1 Да он вообще играет словами, постоянно меняя смысл изложенного, и вообще этот человек совершенно не компетентен, а паства его слушает, это видно, видно как он манипулирует словами постоянно поддакивая словечками "Так же?", а толпа тупо уверено "Ну да".... :sm226::sm226::sm250: ОхЪ Этотъ ТрхъЛебоуВ..

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

Слово позитивное. А методология "здравомыслия" (!) - лживая.

Хоть немного понимающий в метолологии предложеной в материалах по КОБ, поймет что предолженая "ведистами" методология - обман.

А это ваше личное заблуждмнение...
Как бы там ни было, из человечной и толпо-"элитарной" методологии я для своей личности выбираю - человечную. Главное осознанный выбор, а не "выбор" по недоразумению...

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

***1 мнения сведущего человека,
2 мнения Ведических писаний (опыта предков) и
3 личного опыта.***
и все что ли? а как же использование собственного интеллекта и интуиции? трехлебов занимается саботажем просвещения. эта его мысль в "играх богов" была тоже вставлена. считаю что это ложь, этих 3 компонентов недостаточно, первые 2 вообще сомнительны.

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

вспоминаем Тютчева...
1) опирание на мнение сведующего человека - рассуждение по авторитету
2) опирание на мнение вед - "жить по преданию"
однако "здорово" трехлебов придумал xDD
3) опирание на личный опыт - необходимо, но недостаточно.

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

Согласен, что сказанное Трехлебовым недостаточно.
Трехлебов сторонник жесткой кастовой структуры общества (философия удел "брахманов", управление удел "кшатриев", а "шудрам" должно пахать и "не возникать")
Отсюда и его подходы.

Тем не менее, необходимы все три названных им пункта, а не только третий.

К п. 1)
Мы не в состоянии сами всё перепроверить.
Поэтому мы обращаемся к разного рода учебной, научной и справочной литературе - к "мнению сведущих людей".
Это нормально.
При этом каждый сам определяет, какому источнику он доверяет, а какому нет.
Определяет на основе своего опыта, сравнения мнений разных "сведущих людей", и своей интуиции.

К п. 2)
По КОБ:
Опыт предков наследовать с пониманием.
Отказ от опыта предков порождает "иванов, не помнящих родства", отсекающих себя от своего Рода, что ведет к утрате важной составляющей интуиции - подсказок Рода (родового эгрегора). Такими людьми легче манипулировать.

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

Ну так стоит говорить `методология "здравомыслия" Трехлебова по ведам`.
А вообще принцип тройной проверки вполне таки верный.
Да и сей термин думаю использует все кому не лень...
Такое же `здравомыслие` можно легко и по КОБ написать... если кому надо...

Личное, но отнюдь не заблуждение...
Тут важно то какой смысл вкладывать в это понятие.

По моему люди ВСЕГДА будут разные и будут более и менее одарённые.
Опять же люди всегда будут у себя на уме и для их координации нужно будет определённое правительство...
Отсюда мы уже дважды имеем фактор появления элиты из толпы...

Главное осознавать то, что свет клином на 2х этих методологиях не сошёлся...
Тем более, что и во 2й методологии есть своя и толпа и элита...

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

Свой интеллект и интуиция входят в пункт (3)
Это всего лишь 3х кратная проверка истинности.
На счёт 2го пункта не в курсе - я веды не читал, так что понимаю как тот опыт предков который знаю.
Но вот почему кто-то ставит под сомнение 1й ну абсолютно не ясно.
Ведь очевидно, что если хочешь построить дом, то надо искать того кто разбирается в домах.

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

В том то и дело, что не стоит опираться на один из этих пунктов всецело!
В том то и состоит `здравомыслие`, что нет слепого верования в что-то одно.

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

ну да, просто тех 3х пунктов недостаточно.

свой интеллект, интуиция и опыт это 3 разных вещи, первые 2 НЕ ВХОДЯТ в этот трехлебовский третий пункт. опыт это то, в чем ты убедился на практике. с помощью интеллекта ты можешь додуматься до чего то без опыта, тоже касается и интуиции.
я первый и второй пункты не отрицал. говорил что этого мало. а если оставить только 1й и 2й, то получим баранов, которых должно резать или стрич. потому как авторитетные мнения и традиции бывают ошибочны.

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

А вот тут ВСЕГДА стоит говорить подробнее...

Вы у него лично спрашивали?
Или сделали вывод из сказанного? Я вот почему-то сделал другой вывод.
Таких `разных` вещей можно напридумать много, но они формируют `личное мнение`.
Именно так я понимаю данный пункт... (повторить 3 раза `мнение` было бы не литературно)

В том то и дело, что ошибка может быть в ЛЮБОМ из данных пунктов - для этого и нужна тройная проверка.

Собственно данный пункт я именно так и понимаю, что не стоит выбрасывать что-то полагаясь только на 1 или 2 из списка.
Конечно бывают исключения, но это повод подумать не 3, а 33 раза... спросить не 1, а 10 знающих людей... перепроверить достоверность данных исторических сводок и т.п.

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

Вот для сравнения элементы альтернативной методологии:

• Не доверяйте тому, что вы слышали;
  
• не доверяйте традициям, так как их передавали из поколение в поколение;
  
• не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства;
  
• не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца;
  
• не доверяйте догадкам;
  
• не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли;
  
• не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин.
  
• После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.

Гаутама Будда (400г. до нашей эры)

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

Zevs
я у него не спрашивал, но не надо домыслов по поводу того, что он имел ввиду больше, чем сказал, было ясно сказано: спросить у специалиста, обратится к ведам, обратится к своему опыту. на этом все.
помимо этого на самом деле нужно еще подключить интеллект и прислушатся к интуиции.
а вообще лучше чем будда не скажешь.
после наблюдения (опыт. практика тоже критерий истины) и анализа (разум), когда он согласуется с рассудком (разум) и способствует благу и пользе одного и каждого (критерий "хорошо/плохо"), тогда принимайте это и живите согласно ему.

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

Так же не надо домысливать и в обратную сторону...

Просто для меня сама фраза `обратится к своему опыту` подразумевает работу своего головного мозга... без этого и к опыту своему проблематично обратиться...

Опыт - это несколько большее нежели память событий...
Аналогично можно было бы сказать `обратиться к опыту вед` и `опыту знающего человека`.
Почему же когда говорят о твоём опыте, то не подразумевают участие мозга???

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

я уже пояснял как понимаю что такое собственный опыт. это то, что проверено тобой на практике. расскажи тогда что в твоем понимании это такое.
"(...) несколько больше нежели память событий " (с)

Ответ: Где ошибка Трехлебова.
 

Угу... а я сказал, что понимаю иначе...
Тут собственно и всё... дальше спор бесперспективен... ну если у автора конечно не уточнять...

Что в моём я уже сказал чуть выше... что там непонятно?