от каждого по способностям, каждому по потребности
 

http://lib.rus.ec/b/69366 Капитал.



http://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm Критика готской программы.

"На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!"

"Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду"

«От каждого по его способностям, каждому по его труду»--это говорил уже не Маркс.

Так что, pyro.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Я с уважением отношусь к Марксу. Капитал и сегодня у меня "под рукой", а посему недоумеваю позицией авторов КОБ по отношению к нему.
Спасибо за ссылку, перечитал с удовольствием.
В жизни зачастую случается, когда одно превозносится (библия), а другое поругано (Капитал), но объединяет их одно: ни то, ни другое не читано, или не понято.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

А я что говорил? Пройди по ссылке что я указал, я по привычки пишу в ссылке название статьи.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Ну а кроме `труд не стал из средства для существования первой потребностью людей` там не написано случайно как?
А точнее не описано как это `пока окончательно не уничтожены классы` хоть на йоту приближает искомое?

Вот по тому что самые важные вопросы там крайне плохо раскрыты к нему и относятся не ахти...
Ну и ещё то, что по нему пытались что-то строить, но ни чего по нему не построили (то что построили с ним не связано).
Практика - критерий истины, однако :sm229:

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Любопытно, а Вы изучали Капитал, чтобы иметь право "награждать его столь нелестной оценкой?
И относятся к нему по-разному. Например 2008 год - пик активности интереса "Капиталом" в Америке за всю историю.
И в части "не построили" Вы заблуждаетесь. Построили именно то, на что были нацелены: общественные средства производства, а это суть коммунистической доктрины.
И, кстати, про ростовщический паразитизм - в эпоху союза его не было, да и доллар, как резервная валюта был "допущен" уже балбесом Хрущевым.
Вам знакома суть выражения: ожидание опережает достижение?

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Построили общество с государственной (читай чиновничьей) собственностью, но ни как не общественной.
И главную дилемму так и не решили... труд даже близко не стал желанным...

А смысл? С кого его брать, если всё производство уже государственное?

Первоначально в роли резервной валюты выступал английский фунт стерлингов, игравший господствующую роль в международных расчётах. Решениями конференции в Бреттон-Вудсе (США, 1944 год) наряду с фунтом стерлингов в качестве международной платежной и резервной валюты стал использоваться доллар США, который занял вскоре доминирующее положение в международных расчётах.

В сентябре 1953 года Хрущёв был избран первым секретарём ЦК КПСС.

Ну как бы и нет...

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

А что есть "государственная собственность"? Если нет монарха - разве не общественная? Чиновники же не владели, а управляли. А как иначе? По Бозиной?, где каждый является непосредственной властью. :)
Ну а в части желанности труда - здесь каждому своё. Во всяком случае - сегодня не исключение, когда человек работает не по избранной профессии, в отличие от "раньше". Либо мне повезло, или ещё как, но и сам я, и моё окружение получали от труда удовлетворение.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

?????? Это считать аргументом?

По этому поводу рекомендую обратиться к Н.Старикову, это его "конек". Информация (честно) от него. :)

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Это когда собственностью руководят чиновники.

Нет. Наличие монарха на это ни коим образом не влияет.

Отвечай за свои слова сам - Бозиной тут нету и это не она говорит, а ты (что именно она говорила возможно ты не так понял).

На деле же кто может управлять - тот и владеет.
Если ты не имеешь права управлять - значит ты и не владеешь!

Когда заставляли сажать кукурузу за полярным кругом, какое народное???
Человек не имел право выбора! Сажай и всё и не важно, что не фига не вырастет...
Если даже твоим ёжикам это то ясно - это ни кого не волнует... партия сказала надо - значит её ёжикам это не ясно...
А кто определяет то что `сказала` партия??? Всё те же чиновники! То бишь тогдашняя элита...

А уж про партийное раболепство с превознесением авторского гения `заслуженных` работников партии я вообще молчу...

Каждый является властью? Без работающего механизма своевременной обратной связи? Ой не смешите...

Ну если человек избрал профессию в которой он не способен конкурировать...
Как говорил один вами почитаемый человек `Учится, учится и ещё раз учится`
А про `раньше`, когда всех рабочих принудительно отправляли собирать урожай в колхозы...

Ну если не понятно, то поясню:
Кабалить судным процентом имеет смысл только того кто свободен и обладает средствами и свободой выбора производства.
Смысл брать ещё какой-то % с людей которым ты сам и назначил зарплату нету.
Ты можешь им просто назначить меньше...

Без точной ссылки на конкретные его материалы считаю пока что это блефом... жду ссылки (естественно точной)...
Тут Старикова нету, так что как буду спорить с ним - так к нему и обращусь, а пока сам ответь за свои слова.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Вообще-то, чиновники - это управленцы. И именно они управляют любой собственностью при любом режиме.



Мы на "ты"вроде как не переходили. Договорились?
И при чем, что здесь Бозиной нет? Вы не в курсе о её "программе"?

Ну, это, уважаемый, чушь откровенная. Например, любой, взявший в аренду имущество, управляет им, не являясь собственником. Не мало сегодня предприятий и организаций управляют преданным им собственником имуществом, наконец, автомобиль, приобретенный в лизинг и полученный по доверенности управляется не собственником.
Это к Бозиной, она автор этого маразма. (Вы внимательней читайте посты, не забывайте про знаки препинания и проч.)
Вы о какой конкуренции в эпоху империализма и глобализации имеете в виду? В сказки верите?

Вы, очевидно, не в курсе экономики в Союзе...

Читайте всего Старикова! http://flibusta.net/a/29731[/url]

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Zevs/
"А про `раньше`, когда всех рабочих принудительно отправляли собирать урожай в колхозы..."
ПРиНУДИ-тельно!! Такой же рабочий день, как обычно. Сбор урожая. От каждого предприятия определённое количество людей. Можно было и развеяться, а молодым когда и совсем в радость. На природе.
А ещё у многих предприятий были свои теплицы и свинарники, не у всех.
Как своё подсобное хозяйство, и продукты с него распределяли на всех. БЕЗПЛАТНО.

Кто управляет, тот и владеет? Никогда не работал в кооперативной бригаде? Когда сами себе хозяева, но управлять процессом всё же приходится.

Никогда труд не приносил радость? Когда и тебе и людям в радость. Это, видимо просто культура такая, воспитание. Именно к этому и стремится каждый, но,может, не осознаёт.
Объяснить это невозможно. Это большая потеря.

А ссылаться на Хруща, это то же самое, что хвалить предателя.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Не такой же, ибо сбор урожая это непрофильный труд и получалось что инженер вместо того чтобы проектировать ракету едет на картошку.

Не на природе, а в поле, на солнцепеке, в пыли, в некоторых случаях согнувшись в 3 погибели.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Угу... но тут вопрос обратной связи и контроля над действиями чиновника... и то во имя чьих интересов он управляет...
Когда чиновник управляет во имя своих интересов, а контролирует его лишь другой чиновник - это власть чиновников и собственность чиновников.

Общение на `ты` общепринято в сети. Так что мы скорее не переходили на общение на `вы`.
Хотя мне откровенно без разницы, при каждом варианте имеются свои тонкости (и тут `вы` уважение не означает даже близко)

При том, что она лично тут не может ответить, а её программа остаётся при ней.
Так что отсыл к людям которые не могут ответить и что-то доказать не может ни чего доказать.
Знание чьей-то программы - это ни когда не значит с ней согласие.
А отсыл к программе, которую собеседник не признал ни чего для него не докажет (скорее наоборот).
Так что учитесь отвечать за свои слова самостоятельно.

А это сугубо ваши заблуждения... и их лучше оставлять при себе...

Вам интересна юридическая или фактическая собственность?
Меня вот больше интересует фактическая, а то что я юридически могу владеть угнанной у меня машиной меня не утешит.

Что же фактически, то у арендатора можно имущество изъять, так же и управленца можно уволить.
Тем самым происходит управление со стороны фактического владельца.
Если же он не имеет возможности осуществлять управление над распорядителем его имуществом, то значит и владения нету.
Тот управленец его может списать твою собственность в утиль, продать за бесценок себе же и т.п. И всё это безнаказанно...

Если вы не поддерживаете её идеи, то какого вы вообще на них ссылаетесь в доказательстве своих? :sm59:
Если же вы неудачно иронизируете, то учитесь делать это более удачно...

Что же до реализации обратной связи, так я это описывал в своей модели экономики.
Если вы знаете слишком мало вариантов организации механизма обратной связи, то тогда не стоит приписывать это миру вообще.
Мир куда более многогранен. И вы не станете правы от того что неправа Бозина.

Я знаю что все хотели быть космонавтами и балеринами, а многие стали лишь дворниками... это и есть конкуренция, хоть и не рыночная...

PS: У вас плохо получается оценивать собеседника и то в каком он курсе... вечно в этом ошибаетесь... видать не ваше это дело...

Круто...
Именно это по вашему точная ссылка по вопросу резервных валют?

PS: Так вы способны привести чёткую ссылку?
Или это действительно был безответственный блеф? (в простонародье: брехня)

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Не надо стремится чем-то владеть. Все что надо так это контролировать. (Р. Кийосаке.)

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

И?
Где-то это было добровольно и в радость (тут не спорю), где-то нет (и отправляли именно что насильно)...
Платили? Да, конечно. Всё таки если бы ещё и не компенсировали труд, то это был бы вообще перебор...
Но тут был вопрос о том что КАЖДЫЙ мог работать там где хотел по специальности и я вполне чётко это опроверг.

И? Ты оспариваешь мои слова или подтверждаешь? Или ни то ни сё?

Лучше бы цитировал мои слова, а не обращался бы по нику...
Может тогда спорил бы со мной, а не со своими домыслами.
Просто в очередной раз ты споришь с тем что я не говорил.

Я же говорил о желание производить, которое превзойдёт желание потреблять.
И при том добровольно, без внешнего кнута и дяди распределителя.

А то если формально, то способностью можно определить 12 часов работать в день, а потребностью - нары в бараке и баланда.
Так что тут даже зэки живут по принципу `от каждого по способностям, каждому по потребности`
Просто для некоторых потребности назначаются несколько выше...

Хм... забавная логика... это вообще к чему? Или опять сами с собой тихо ведёте беседу?

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Zevs, Вы как-то "удачно" всё время "съезжаете" с темы.
Чиновники - управленцы?
Они управляют чужой собственностью? А в чьих интересах они управляют - это другой вопрос.
Далее: возможно ли управлять собственностью, не являясь её владельцем?
Ещё: Бозину с её идеей я привел как абсурд - не понятно? И почему нельзя ссылаться на известных людей? Вы же привели цитату Ленина? (правда учиться он призывал военному делу).
Про конкуренцию - вообще ушли от сути. Ну и в части оценки собеседника - оцениваете вы, я лишь только сокрушаюсь, что понимаете меня превратно.
Про обращение на "Вы" - вроде как ещё в России живем, есть такая культурная традиция обращения с незнакомыми людьми (но не признак преклонения).
Про Старикова - что ж, придётся найти. Просто полагал, что его все уже прочли. Извините.
И на последок: предлагаю не "растекаться" сразу по ряду вопросов, а уж если разбирать, то избирательно и по-одному.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

:sm238:
Википедия приводит слова Сталина:
Откуда Сталин взял эту "марксистскую формулу" ? :sm238:
Не знаю.
Но знаю, что Маркс много чего написал :sm229:
Не только "Капитал" и "Критику Готской программы" :sm229:

Впрочем, "марксистскую формулу" Сталин мог взять и у Энгельса (например из Анти-Дюринга), и у Ленина, или сформулировать сам :)

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

ZevsНашел, посмотрите, но интересно прочесть всю книгу (и не только эту)
"Николай Стариков Национализация рубля — путь к свободе России
…………………………
Глава 5 Почему Сталин не подписал Бреттон-Вудское соглашение
……………Запомните это сложное для русского языка сочетание — Бреттон-Вудс. И дату — июль 1944 года…..
………………… Именно здесь банкиры англосаксонского мира окончательно отстроили очень странную и противоречащую здравому смыслу финансовую систему, неизбежный закат которой мы сегодня наблюдаем…………………….
……….. Первый вопрос, который напрашивается: а зачем СССР вообще в ней участвовал? А почему бы нашей стране в ней и не поучаствовать? Ведь участие и подписание всех документов — это вовсе не одно и то же……………………
…………. В декабре 1945 года Сталину хватило мужества не ратифицировать Бреттон-Вудские соглашения. Правильно ли он поступил? Спросим по-другому: правильно бы поступил руководитель страны, который после 27 миллионов жизней, принесенных на алтарь независимости Родины, подписал бы бумажку, лишавшую державу этой самой независимости? В самой ближайшей перспективе «мирным» финансовым способом? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно внимательно изучить Бреттон-Вудские соглашения……

Глава 6 Как Уинстон Черчилль проиграл Вторую мировую и как он отыгрался
…………….От тех перспектив нашей страны, что были так подло преданы и так бездарно потеряны, просто захватывает дух. Права человека, общечеловеческие ценности — ведь все это в 50-е годы было… на стороне СССР. Именно наша страна была светочем свободы, а в США сохранялась расовая сегрегация. А в демократической Великобритании никогда не было ни одного генерала-индуса. Вспомните блестящую плеяду советских и царских нерусских генералов — начиная с Багратиона и заканчивая Баграмяном. Не существовало соревнования политических систем — было противостояние двух финансовых миров.
Нас победили предательством. Сталина предал и отравил кто-то из его окружения. А потом Хрущев променял все на похлопывания по плечу и легитимизацию своего прихода к власти со стороны Запада. И уже с конца 50-х годов внешняя торговля СССР вновь стала осуществляться в основном в долларах. А далее наш проигрыш был вопросом времени. ……"
http://flibusta.net/b/216843/read

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Гос.собственность может быть много чем :sm229:
Как писал Ленин, социализм отличается от гос.капитализма тем, кто как и в чьих интересах распоряжается гос.собственностью.

В КОБ есть понятие "корпоративной частной собственности"

У Маркса, у советских социологов и в работе ВП "Форд и Сталин" бюрократия рассматривается как обособленная социальная группа со своими особыми интересами (почти как особый класс).

Власть - это реализуемая способность управлять. (КОБ)

Собственность - это отношения между людьми по поводу распоряжения чем-либо.
Понятие собственности раскрывается через понятия "владение, распоряжение, использование".
(советская политэкономия)

Если бы действительно реализовали суть коммунистической доктрины - не было бы "перестройки"...
Народ, уставший от брежневского "застоя", поддержал "перестройку", не вступился ни за советскую власть, ни за горкомы КПСС - это говорит о многом...

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Как я понял, Александр имел в виду использование доллара как резервной валюты в СССР.
Если не ошибаюсь, при Сталине у нас не было иностранной "резервной валюты" - был золотой запас (золотой, а не "золото-валютный")

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Да уж, хорош был застой, если за последние 20 лет Союза сделано было столько, что за последние 20 лет "Свободы" не хватило сил не то, чтобы превзойти предшествующие, но и сохранить сделанное.
"Уставший народ" с 1985 года правящая клика предателей так "обработала" информационно, что народ забыл где его Родина.
Я знаю о грехах Союза, но и перечерчивать всё и охаивать огульно "на руку" не русским, полагаю.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Естественно, мы же о СССР говорим.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Да.
Но не все управленцы - чиновники :sm229:

Это неверно :sm229:
Примеры:
1. В колхозах принципиальные решения принимает общее собрание; за председателем и правлением - технические вопросы по реализации этих решений.
(Так задумано, по факту было по разному...)

2. У казаков принципиальные решения принимал казачий круг, атаман управлял в части реализации этих решений.

3. При капитализме многие предприятия находятся в собственности у частных предпринимателей, а не у чиновников.

Из википедии:

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Согласен.

Kvark Вы уж когда сокращаете - не искажайте смысл: я сказал, что управленцы управляют любой собственностью. (но не чиновники любой). А потому приведенные примеры "не катят", ибо и председатель, и правление колхоза - управленцы, но не чиновники, то же самое и с атаманом, и с менеджерами при капитализме.

Ответ: от каждого по способностям, каждому по потребности
 

Не... это скорее вы её не можете чётко выразить...

Боюсь вас огорчить, но это КОРЕННОЙ вопрос, в чьих интересах они управляют.
Именно он характеризует то кто-то же владеет собственностью на деле.
А то вот при советах думали одно, а на деле вдруг вышло совсем другое.
(Чиновники просто приватизировали за бесценок себе то чем управляли и что сами же оценивали и всё)
Я же говорил, что для меня не тот владелиц кто якобы по твоему, а тот кто реально может.
Если ты глава фирмы, но в её дела не вникаешь, то очень велика вероятность того что ты всего этого можешь лишиться...

Опять вопрос во владение... что есть фирма?
- Сотрудники? - они могут уйти к конкуренту с уволенным руководителем отдела...
- Клиенты? - они могут уйти с уволенным менеджером...
- Оборудование? - оно как правило устаревшее... и его могут невзначай списать...
- Имя? - если не следить, то подделок наделают море... да и регистрировать его надо внимательно...
- Земля? - она как правило берётся в аренду у государства...
- Деньги на счёте? - а вы уверены что они ещё там? Отчёты бухгалтерии вещь очень размытая...

Так кто чем владеет? И кто чем управляет?

А тут важно как ты на них ссылаешься :sm229:
Я лишь согласился с ним что надо учится, но готов сам ответить.

Так же можно ссылаться при адресном цитирование (с ссылкой вплоть до строчки)
Но стоит помнить, что это ни чего не доказывает, кроме того что он так же считает.
Хотя известные люди частенько приводят и доказательства, так что может и прокатить.

А Бозину просто по моему неуместно привёл... вариантов то много и наличие тупых не говорит о том, что нет нормальных.

В том то и дело, что мы то живём в России, но в моём окружение такой традиции нету... Так что видать вы живёте в другой России...

В сети принято Вы по тому что достоверно не ясен ни возраст собеседника, но его статус.

Надеюсь вам понятен механизм наследования и переопределения принятых норм.

А на счёт, что я вкладываю в Вы:
- когда говорю о группе
- когда говорю с официальным лицом, представляющем (или олицетворяющим) группу
- чтоб показать чуждость себе конкретного человека (по очень разным причинам, чаще негативным) и подчеркнуть дистанцию
А вообще смотрите Задорнова на сей счёт :sm229:

Может все и прочли, но вот дословно помнят не многие (если такие и есть вообще).
А если люди не помнят дословно, то они могут очень сильно исказить смысл.
Именно чтоб смысл не искажался и стоит приводить точную ссылку. На деле контекст и точная формулировка очень важны.
Просто некотором порой кажется что кто-то что-то сказал/написал, а на дели этого и близко не было.