Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Можно и без исследования. Если система развалилась, значит на неё подействовали неуправляемые этой системой процессы. Под системой имеется ввиду множество объектов, управляемых одним или несколькими субъектами. Ну, а если система вообще не разваливается, а постоянно преобразовывается, значит неуправляемых процессов нет.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Можно. В тех случаях, когда ответ очевиден. (Очевидно - это то, что легко доказать.)

Я так понял, что с делением всех процессов на управляемые и неуправляемые Вы согласны?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Если время существования какой-либо системы не безконечно, то все процессы, протекающие в этой системе, можно разделить на процессы, управляемые этой системой и неуправляемые этой системой.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Хоть программное, хоть не программное управление, обратная связь есть всегда. Другое дело, - осознать эту связь.

Неуправляемых процессов нет. Что бы доказать обратное, приведите пример неуправляемого процесса.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Вот скажите мне, - как можно на всё влиять, но всем не управлять? Всё в мироздании друг на друга влияет, хоть на прямую, хоть не напрямую. Опять же, другое дело, осознать это влияние.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Горение звезды. Чтобы доказать, что этот процес управляем, укажите способный к целеполаганию субъект управления.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Зачем Вы все время наворачиваете сложностей? Признайте, наконец, очевидное: в нашей Вселенной существуют неуправляемые процессы.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Влияние (воздействие) и управление - это одно и то же?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я не усложняю, я уточняю ответ на абстрактный вопрос. Уточните вопрос: в нашей Вселенной существуют неуправляемые процессы? неуправляемые процессы для каких субъектов? И я отвечу очень просто. Например, я не умею водить автомобиль, поэтому для меня вождение автомобиля является неуправляемым процессом, но я знаю, что другие люди управляют этим процессом, поэтому я считаю этот процесс для тех, кто умеет водить автомобиль, управляемым, а для тех, кто не умеет водить автомобиль - не управляемым.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Неуправляемые процессы - это процессы, вообще не имеющие управляющих субъектов. Чего тут непонятного?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Если вы не знаете цели о каком целеполагании вы говорите?Для вас процесс управляем если есть цель или как вы её обзываете-целеполагания.Воздействие вы признаете управляющим если есть цель, если цели нет то воздействие не управляющие.
Как по этой методе можно объективно определить что процесс управляем?
По этой методе любой процесс можно признать управляемым или нет.
Водитель крутит руль без всякой цели или просто говорит что крутит руль без цели или не говорит с какой целью он крутит руль.Где объективности определения существования цели?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

как вы собираетесь определить управляющего субъекта или его отсутствие -только по существованию цели?А как вы собираетесь определить цель если субъект вам её не раскроет или вы сами её не придумаете?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Процессов, вообще не имеющих управляющих субъектов, не может возникнуть в принципе. Потому что неуправляющие воздействия (искажения и помехи) возникают из-за наложения управляющих воздействий разных субъектов. А возникнув, они (помехи) сразу попадают под управление (подавление).

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Что то Вы не то сейчас... Как то путано...
Если Вы имеете в виду, что в одном процессе два субъекта - это заблуждение. Если процессы разные , то один из "субъектов" будет принадлежать среде...

Об этом я уже писал. Пример - автопилот самолета. Интеллект у него отсутствует, однако он - субъект

В этом случае субъект также один - сообщество "субъектов". А сами "субъекты" всего лишь составляющие части одного субъекта

Трудно спорить с таким "аргументом". Я Вам - доска шероховатая, потому, что из неоструганого дерева, а Вы в ответ - да, из дерева, но ворсистая. Похоже, что для того, чтобы с Вами разговаривать дальше надо переходить на древнеславянский. В нем насколько я знаю не было безсмысленных слов и мысль передавалась ясно и коротко. Одна только проблема - я недостаточно изучил язык наших предков.

Существования бога - во первых. Устройство мироздания. Смыл жизни наконец. Перечислять нет смысла - Вы все равно считаете это заблуждением. Так ведь? В чем, например, с Вашей точки зрения смысл жизни? Продолжение рода и получение удовольствия или нечто большее?

Вот еще пример того, что КОБа объясняет. Что Вы можете сказать в ответ? Чем объясняете существование "неуправляемых процессов". Раскрывать "чужие заблуждения "легче - Вы сами это признали. Что взамен то предложите? Или просто пошуметь желаете и внести разлад в головы оппонентов?

Генн. Напомню Вам еще раз - нет "неуправляющих воздействий" Такие воздействия принято называть помехой. Использование другого терминологического аппарата ведет к непониманию...

Если процессы управляются самой управляемой системой - это самоуправление. Если извне - управление. Здесь потерялся третий вариант - помехи. Вы же в предыдущем посте сами об этом пишете (только по другому называете)

Пример. Тамер включения света один раз в 9-00 утра. Где здесь обратная связь? Боюсь, Вы начнете искать ее в объемлющих процессах, дибо в помехах. Это будет не верно. Ее просто не существует. Таких систем пруд пруди...

Отсылаю к ответу чуть выше - есть помехи, есть вложенные/объемлющие процессы. Пренебрежимо малое влияние принято считать несуществующим )для упрощения вычислений) итд. О том же и следующее:
Не совсем, но близко. Влияние можно отнести к управляющему воздействию, либо к помехе. Пренебрежимо малое влияние не будем учитывать - в конечном счете оно попадет в одну либо другую группу

Вот! Знаете же и понимаете. Эмоции Вам мешают... Спокойнее... Иначе оппоненты задавят. Воздействие на эмоции - один из способов подавления оппонента в случае правоты последнего (а иначе как доказать правоту неправому?)

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Именно так. А как еще Вы различите воздействие и управление? Существование субъекта управления, способного к целеполаганию устанавливается также, как и существование всего прочего - из гипотезы о существовании такого объекта надо вывести проверяемые следствия и проверить их. Кстати, попробуйте вывести хоть какие-нибудь проверяемые следствия из гипотезы о существовании ИНВОУ.

Разумеется, можно определить управление и так, что оно не будет отличаться от воздействия. Но тогда уж надо держаться этого определения. Например, признать, что Нептун управляет Ураном. При этом любимые кобистские тезисы превращаются в глупости. Например "Если ты не управляешь процессом, значит им управляет кто-то другой". Кто? Нептун? Как-то не впечатляет. С общественными процессами - то же самое. Ими всеми "управляют" погодные условия. И чего в этом ужасного? Тезис о всеобщей управляемости сводится к банальности: все процессы так или иначе взаимосвязаны. Ну да. И что? А в какую нелепость превращается то, что кобисты называют ОФУ - убедитесь сами. На примере "управления" Нептуном Урана.

На самом деле, отцы-основатели кобизма проделали со своими почитателями примитивный шулерский трюк: в одном месте используют слово в одном смысле, а в другом - в ином. Когда они ударяются в философствования об управлении, так оно у них неотличимо от воздействия вообще. Когда они расуждают чуть более конкретно - управление волшебным образом обрастает всеми атрибутами целесообразной деятельности вплоть до тренировки в навыках и разгона ненужных оргструктур.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Целенаправленная философия в экономике по достижению цели - КАКОЙ?
Степан Димура - "диалог"

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Видимо, Вы хотите спросить как я объясняю существование закономерностей (я называю это познаваемостью мира). Никак не объясняю. Принимаю как данность. И на вопрос "почему?" честно отвечаю: не знаю. Я верю в познаваемость мира и все тут.

Кобисты вместо этого обманывают себя ответом: закономерности установлены Богом. Это ровным счетом ничего не объясняет (на Бога можно валить все что угодно, и с его помощью объяснить все что угодно), но создает видимость ответа. Вопросами типа: а откуда взялся Бог? кобисты уже не задаются. Дел невпроворот. Надо разоблачить агентов рептилоидов в ближайшей сапожной мастерской и далее по списку. Под кроватью - целая стая сионистских наймитов. А санитары, паразиты, макароны воруют.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Т.е. вопрос веры имеет место быть.
Задам еще один вопрос в продолжение - можно ли считать, что существование закономерностей (имею ввиду законы мироздания итп) может быть кому (или чему) то выгодно? Можно ли считать мироздание самоуправляемой системой (другой вариант этого же вопроса)?

С чего Вы это взяли?
Лично мне очень импонирует вариант из третьего откровения инсайдера - существовала разумная безконечность, которая в целях познания самое себя разделилась на логосы итд. Если есть желание то продолжение найдете - я дал достаточно ключевых слов для поиска. На мой взгляд такой вариант хорошо сочетается с КОБой и дает тему для размышлений о произхождении бога. Существование же логосов и сублогосов прекрасно укладывается в теорию вложенных матриц-матрешек (по терминологии Петрова).

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Конечно можно если хочется. Нафантазировать можно Бог весть что. Но я не вижу в этом смысла. Во-первых, неопровержимые гипотезы бессмысленны, а во-вторых надо быть честным перед самим собой, а не заниматься самообманом (аутопсихтерапией) с помощью вороха непроверяемых гипотез и нагромождения красиво звучащих слов.

Про "третье откровение инсайдера" - совсем смешно. Когда в эту фикшн-фэнтези верят школьники среднего возраста - еще куда ни шло, но человек с высшим техническим образованием...

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Enemy of the People
Всякое управление есть воздействие, но не всякое воздействие есть управление.-вы это хотите сказать.
Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие.По моему данная метода страдает не объективностью.Как я писал вы никогда объективно не определите цель.
Уберите необъективность из вашего метода.
Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.
Я нашел цель горения звезды?

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Давайте проверим Вашу гипотезу. Представим себе что бы было, если бы звезда "не хотела". А ничего не изменилось бы - термоядерная реакция так бы и шла. Это нам известно из опытов с водородной бомбой. Мы делаем ее своими руками и твердо знаем, что ничего такого, что могло бы хотеть, нами внутрь не вложено. Тем не менее, она взрывается, реакции идут. Где требуемые давление и температура - там и термоядерные реакции и ничьего желания для этого дополнительно не нужно.

Выходит, разговор со звездой Вам приснился, никакой "цели" Вы не нашли и горение звезды придется считать неуправляемым процессом.

А теперь представьте себе, что из автомобиля на ходут выпал водитель. Согласитесь, такой автомобиль довольно легко будет отличить от обычных, где водитель на месте. Следовательно, движение автомобиля есть процесс управляемый.

Существование способного к целеполаганию субъекта управления - гипотеза объективно проверяемая.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Я верю в логику. Если логические умозаключения дают ошеломительный результат - я прислушиваюсь и перепроверяю. На мой взгляд третье откровение именно из этой категории. Я могу поменять взгляд, признать ошибки.
Небольшой офф-топ. В одной из своих книг Р.Кийосаки вещает, что успешным в настоящее время будет только тот человек, который умеет быстро перестраиваться и менять взгляды. Кийосаки - человек элиты, причем мало что понимающий, но почувствовавший правила толпо-элитаризма. Трижды подняться из нищеты в миллионеры по моему что то значит. К словам таких людей надо хотя бы прислушиваться... Особенно к тем словам, с которыми я и сам согласен.

Вообще то это я писал. И цель горения звезды Вы у меня списали. Плагиат. Нехорошо...
Это была шутка :sm226:
Добавлю к Вашим словам еще один момент, здорово все путающий, но, тем не менее, имеющий место.
"Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие." - по большому счету это высказывание не совсем отвечает истине. Попробую пояснить по порядку.
1. Если есть цель то воздействие это управление - да
2. Если цели нет то воздействие является помехой и не является управляющим.
3. Учитывая безконечное множество вложенных и взаимодействующих процессов ВСЕГДА найдется процесс, в котором данное воздействие будет управляющим!
Поясню на нашем примере с машиной, водителем и травой. Сразу оговорюсь, что все это приблизительно, многие факторы не учитываю. Итак, трава, разкачиваясь под ветром является помехой и не дает водителю управлять машиной оптимальным образом. Воздействие травы в этом процессе безусловно помеха, однако колебания травы произходят безусловно целенаправленно. В процессе взаимодействия ветра и травы она будет объектом управления! Кроме того ветер сильный и, чтобы не сломаться, трава колеблется определенным образом, т.е. имеет место процесс самоуправления. К тому же для жучка, ползущего по стеблю, трава задает в пространстве определенную траекторию движения (сам то жучок просто ползет вверх, но с учетом колебаний траектория весьма сложная выйдет). Итд итп. Понимаете о чем я?
Мироздание устроено очень сложно. Безконечно сложно. Вложенных и взаимодействующих процессов также безконечно много...
Об этом я и писал Enemy of the People - не бывает да или нет, белого или черного. Если что то не входит в круг наших понятий, то это не значит, оно не существует. Кстати без фантазий не будет и развития. Простая констатация фактов - застой...

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

П.3 не следует из первых двух и вообще непонятно из чего следует. Слово "всегда" нуждается в доказательствах. Вы, кажется, цените логику...
Звучит весьма странно. Кто поставил цель? Ветер? Слово "безусловно" - плохая замена аргументам.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

На мой взгляд слово "галиматья" гораздо лучше характеризует "откровения инсайдера" нежели слова "логические умозаключения". Впрочем, возможно, я ошибаюсь, поскольку больше нескольких абзацев ниасилил. Просветите меня: какие именно логические умозаключения инсайдера дают "ошеломительный" результат. Одного примера вполне достаточно.

Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
 

Фантазировать полезно и никому не запрещается. Нехорошо путать плоды фантазий с истиной.