Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

Чтобы иметь более полное представление о мироустройстве, предлагаю ознакомиться с ФРАКТАЛЬНОЙ ФИЗИКОЙ, вот одна книга:http://prs-rover.narod.ru/biblitek/book1.html

и всегда так:мозг всё тот же,а результат-другой(после смерти)
 

жизнь материальна?субъективна?
если материя это то,что существует независимо от нашего сознания,а информация материальна,то что делать с той информацией,которая известна только мне? куда отнести разговоры с покойным дедушкой или секс с одноклассницей во сне? они субъективны? материальны? или это не информация? если они хранятся в мозге,то куда перемещаются после смерти?и перемещаются ли?

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

Да хватит уже под дурачка молотить. мысль это электроны бегающие из одной части мозга в другую. почти также как в вашем компе. все давно померено и приборы существуют.
вы лучше скажите что из себя тогда эта информация представляет, как взаимодействует. как передается. в общем, принцип действия какой.

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

Комп не мыслит, он оперирует информацией вложенной в него человеком и просто считает. Приборы которыми "мерят"мозг, регистрируют только активность его в процессе мышления. Мыслемера пока не придумали.
Информация, это изменяющиеся данные, а побуждает эту изменчивость сознание, в чем эта инфа и работает.

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

Как только температура какой-то части Мироздания превысит -273 градуса, возникает информация+сознание. Сознание меняет вокруг себя информацию, чтобы чувствовать себя благоприятно. Информация может сопротивляться, если за ней скрывается другое Сознание. Смысл существования Сознания заключается в устранении ошибок управления информацией. Всё, что меняется - это информация. Всё, что воздействует и чувствует - это Сознание.

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

ответ для Генн.
Только сознание не возникает, а постоянно присутствует, и его напряжённость в тех или иных местах меняет информацию, в том числе и температурную.

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

три слепца нащупали слона. Один утверждает, что это столб, второй олень, третий змея. Кто прав? А кто нет? :sm227: забей и не парься! Тебя разводят!

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

Вы пропустили:


вы пишите:
Информация это суть всего что нас окружает, повторю: всё что мы видим и что не видим всё это информация.
Ребята пишут про сознание которое оперирует информацией, и у меня возражений нет, по сути нет, единственное что терминология мне ближе немного другая: информацией оперирует разум, он её генерирует и изменяет по своему усмотрению.
Каждый человек обладает разумом, этот наш разум является частичкой Разума Солнечной Системы, а он в сою очередь часть Разума нашей Вселенной.
Грубо говоря: Вселенский Разум с генерировал всю информацию из которой состоит наша вселенная, часть информации он с генерировал в виде того состояния которое вы называете материей, часть в виде того что мы называем энергией, часть в виде того что с лёгкостью фиксирует наш невидимый разум и не улавливает ни один мат.прибор, а какая то часть существует ещё в каком нибудь (нам вообще пока не известном) виде, и всё это есть информация.

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

хм...интересно:
чьи?
а мысли существуют?если да, то кто их производит?


как-то такая точка зрения больше похожа...не на животный строй психики,даже,а на какой-то...муравьиный,что ли...или мы от муравья не отличаемся, с Вашей точки зрения? или у муравья-то,как раз мысли производит мозг? что-то я не совсем улавливаю Вашу позицию...это кто мне приказывает Вам вопросы задавать? И кто Вам приказал написать то, что я процитировал? Душа? Сердце? Периферийная нервная система? Бог? Инопланетяне? Гомункул?
Поясните,пожалуйста.

а каковы критерии материальности?
 

если материя это то,что существует независимо от нашего сознания,то информация может делиться на объективную(так же не зависящую от сознания)и субъективную(без нас несуществующую).

Бог всё предвидит,но не всё предопределяет(Православие).
Всей полнотой информации обладают только все(КОБ).
Не все не обладают всей полнотой информации / или обладают частью информации.

Существует ли информация вне сознания? Это неизвестно,мы можем в это верить, а можем сомневаться (вместе с Рене Декартом:мы можем поставить под сомнение всё,что угодно,даже существование всего мира и самих себя,но,до тех пор,пока кто-то выражает сомнение, должен существовать этот кто-то. Я сомневаюсь, следовательно Я существую.)

Так как наше сознание это единственно неопровержимо существующая сущность, то всё остальное-предмет Веры.

Однако,если допустить, что информация существует вне материи, то необходимо определить, что такая информация будет субъективна. Это возможно лишь в случае нематериального субъекта. Если предположить субъективность Божественной сущности, то это будет означать постановку вопроса: а существует ли Бог вне нашего субъективного восприятия-объективно (или:а будет ли Бог после моей земной смерти)?

Мы живём в Мире - целостном и неделимом- и другого опыта (исключительно объективного или, наоборот, субъективного) у нас не было, нет и не предвидится:для нас материя и информация существовали всегда.

Но,если допустить, что информация существует сама по себе(вещь в себе, по Канту),то если мы её не постигнем,то никогда и не сможем подтвердить наличия такой информации,в случае же постижения можно говорить о том, что информация существует без материальных носителей при том условии, что мы себя из мира материальных носителей категорически исключаем.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Здрасьте!
И вот пошла кривая...
Заголовок:Фундаментальная ошибка коб!
Подраздел:"Шлем ужаса"
Мелким шрифтом:Если информация существует,то есть нечто,что её производит.
Вопрос;может ли ошибиться то,что производит информацию?
Ответ:да-следует метод проверки информации.
Ответ:нет-проверка не требуется.
Метод:логический квадрат.
Остаётся одна маленькая такая проблемка-исходников нет.
Раз их нет я могу полагать что это и ложь и истина.
Мы все прекрасно можем рассуждать о длинне отрезка 10 или 11.
Но приложив "исходник"-линейку,удостоверимся в точности.
Особо ретивые ,всмотревшись скажут-"Ошибка,ваш инструмент не точен!"
"НЕ 10,но 10.5"
А где исходник?

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

То, что мы воспринимаем, это всё субъективно, а объективность она существует без икажения нашего восприятия и нам неведома до конца.

Это подтверждает, что объективность может быть полной только для ВСЕГО в целом, но не для человека.

[quote=Илья Александрович;147892]Существует ли информация вне сознания? Это неизвестно,мы можем в это верить, а можем сомневаться (вместе с Рене Декартом:мы можем поставить под сомнение всё,что угодно,даже существование всего мира и самих себя,но,до тех пор,пока кто-то выражает сомнение, должен существовать этот кто-то. Я сомневаюсь, следовательно Я существую.)
Нужно предположить, что целое, осознаёт свои части, а они в свою очередь обладают связью с общим. Получается, сознание владеет всей информацией, но для человеческого сознания доступно столько, на сколько оно широко.

Вера есть напрвление осознания.

Субъективность Мироздания является объективным творцом для нас и управителем информацией по своим законам. Мы рождаемся и умираем, а всё в целом развивается.

Инструмент для этого только расширение сознания от частного к целому.

Ну зачем так категорично, мы можем применять своё осознание в жизни и творить то, что раньше нам небыло доступно, при этом оставаться материальными до некого предела восприятия.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Цитирую из ПР 3

Глава 3

Декарт



Новая история начала разворачиваться с революционной мысли математика Декарта. Он задался вопросом: что есть в окружающем нас мире такое, в чем нельзя усомниться. Перебирая варианты, он не находил ничего незыблемого. Во всем, чего ни коснись, можно усомниться, начиная от существования Бога и кончая математикой, в основании которой лежат аксиомы. Считается, они не нуждаются в доказательстве. Но это и есть вера — когда доказывать не нужно. Первое положение всегда принимается на веру.

Ирландский философ Д. Беркли поколебал королеву точных наук, математику. Если 1 ґ 0 = 0, если 2 ґ 0 = 0, получается, 2 ґ 0 = 1 ґ 0. В итоге 2 = 1. Спасти математику можно запретом умножать на ноль. Никакой логики под этим запретом нет. Мы принимаем правило на веру. Математика запрещает умножать на определенные цифры, и мы не умножаем.

Примерно через 100 лет английский философ Д. Юм говорит о невозможности иметь уверенность в чем-либо. Точку в этом деле ставит австрийский математик Гедель, доказавший в ХХ веке: математика — не точная наука. Любая система на законах логики содержит предположения, которые невозможно доказать или опровергнуть, опираясь на логику этой системы. Самый яркий пример — сама логика. Ее можно опровергнуть только посредством логики, то есть остаться в рамках системы. Иррациональное (интуитивное) утверждение не может поколебать логическую систему, равно как и наоборот — логика не может поколебать иррациональную систему. Мы всегда в рамках или одной или другой системы, и правила одной системы не можем перенести в другую.

Если даже математика не точная, что можно помыслить как несомненное? Может, объем? Посмотрите на помещение, в котором вы сейчас находитесь. Мысленно уберите из него все: предметы, воздух, а также атомы и стены. Кажется, все убрали. Но остался сам объем. Как убрать освободившееся пространство, объем пустой комнаты?

Кажется, в существовании объема нельзя усомниться. Он есть, независимо от наличия или отсутствия в нем чего бы то ни было. Но если развивать мысль дальше, наш вывод правомочен при наличии других условий, которые нужно принять на веру. В частности, мы должны принять на веру информацию, доставляемую до нашего мозга пятью чувствами. Фундаментом выступает условие, в которое нужно верить.

Мы смотрим вокруг себя и видим разные предметы. Но между этими предметами и нами всегда стоят посредники — наши чувства (обоняние, осязание, вкус, слух и зрение). Наш глаз получает информацию из внешнего источника и по нервным каналам доводит ее до мозга в виде импульсов. В голову непосредственно попадает не стул, а набор импульсов, которые мозг расшифровывает в образ стула. Правильно мозг расшифровывает или нет, мы не знаем, но мы верим, что правильно. Найти подтверждение этой вере нельзя.

Невозможно доказать реальность мира. На вопрос, что есть мир — гигантская реальность или гигантская иллюзия, нет однозначного ответа. Это область чистой веры. Бог через апостола говорит: «Не любите мира, ни того, что в мире» (1Ин. 2, 15). Вокруг этой мысли возникло целое учение (солипсизм), согласно которому мир есть наше воображение. В реальности ничего нет, есть воображающий индивид и воображаемый им мир. Причем реальность индивида не в его существовании, а в его мышлении. Все остальное, в том числе он сам, есть результат воображения.

Казалось, что можно найти в мире несомненное, если целый мир можно усомнить? Задача выглядела неподъемной, но Декарт не сдается. Наконец его осенило: нельзя сомневаться в мысли! Результаты мышления не имеют значения. Важно, что нельзя усомнить само мышление. Подвергнув эту идею самой пристрастной критике, он не нашел в ней изъянов. Не важно, что я мыслю. Важно, что я мыслю. Сам факт мышления невозможно поколебать. В нем действительно нельзя усомниться, потому что сомнение является разновидностью мышления и подтверждает декартовскую фразу. Даже отрицание мышления возможно только через мышление. Даже отказ от мышления возможен через мысль.

Декарт изрек свое бессмертное «мыслю, следовательно, существую». Эта короткая фраза оказалась искрой, воспламенившей костер, приготовленный эпохой протестантизма. Капитализм, прогресс, свободомыслие, словно сухие поленья, вспыхнули, и загорелся погребальный костер человечества, в который с тех пор неустанно подбрасывают «дрова».

Мышление представляется кораблем, в реальности которого пассажир не может сомневаться. Спит или кушает, читает или прогуливался, он всегда на корабле. Без корабля ничего невозможно, в том числе и пассажир (пока он в море). Взяв наличие корабля за базовую точку отсчета, без которой жизнь пассажира в море невозможна, философы строят новую мировоззренческую теорию. Большой загадкой остается простая мысль, лежащая на поверхности: почему не ставится вопрос — откуда взялось мышление?

Декарт не говорит, откуда берется мышление. Он фиксирует его с момента осознания факта мысли, находясь уже в процессе мышления. Что предшествовало этому, откуда его начало, Декарт не объясняет. Ключевые узлы идеи Декарта не доведены до логического конца.

Мышление есть несомненный факт, с этим никто не спорит. Но чтобы оно существовало, нужно предположить или условия, в которых мышление рождается, или признать мышление безначальным и бесконечным, никогда не рождавшимся и существующим вечно.

Последнего ни сам Декарт, ни его последователи не утверждали. Если бы даже они утверждали такое, это противоречило бы очевидному. Каждый знает про свое мышление, что оно имеет начало. Было время, когда его не существовало. Если мышления не было и оно появилось, значит, есть причина, вследствие которой мышление стало быть. Рассуждая таким образом, несложно убедиться: мышление не является первопричиной. Мышление есть следствие более глубоких причин.

Сразу возникает вопрос: что породило следствие? Научный атеизм отвечает в рамках теории эволюции: на планете миллионы лет назад сама по себе возникла разумная жизнь, которая развилась и начала мыслить. Но если так, если принять эту идею, мы тут же отходим от идеи Декарта, где мышление объявлено как единственно несомненное. Получается, несомненное мышление рождается из сомнительного мира. Следовательно, не мышление является первой точкой, а мир, порождающий мышление. Но если мысль возникает из мира, следовательно, мир или сотворен, или существовал вечно.

Чтобы принять несомненность мышления, прежде нужно принять несомненность мира. Возникает тема солипсизма: мы должны поверить в реальность мира, чтобы затем перейти к мышлению. Проблема даже не в том, иллюзия мир или реальность. Проблема в том, что любой мир сушествовал до мышления. Если мышление несомненно, несомненным фактом является породивший его мир.

Придя к идее несомненного мира, мы приходим к необходимости указать первоисточник. Это или идея Бога, или идея мира как вечного неразумного бессмысленного существа. Первая мысль ведет нас к религиозному смыслу мира. Вторая — к человекобожию и далее к пост*модернизму. Раз Бога нет, значит, человек является богом. Если так, формы общества и человеческого тела не могут рассматриваться как данность. Единственное, что сдерживает личность от превращения себя в монстра из компьютерной игры или червя, это отсутствие соответствующей технологии.

Нетрудно убедиться: все намного сложнее, чем пытался представить Декарт. Он показал основание, пригодное для построения новой мировоззренческой системы, не прибегая к понятию Бога. Это сводило Бога с уровня высшей силы на уровень гипотезы. Новый мир не отвергал Бога, он сделает это позднее. Но он уже намертво ухватился за мысль о человеческом мышлении как о единственной несомненности. Мир получил лицензию на право сомневаться во всем, в том числе в Боге. Сомневаться не просто как раньше, не в форме богохульства, а исходя из логики.

Раньше не было возможности построить систему мироздания, не взяв за точку отсчета сверхъестественную сущность. В одном случае это был Бог, в другом — абсолютный дух, в третьем — вариации языческих божеств. Картина мира была невозможна без метафизики. Декарт нашел несомненное основание в нашем мире. Это открыло дорогу к безбожию с научным оттенком. Декарта можно считать основателем научного атеизма — новой религии со своими мучениками за веру, традицией и атрибутами.

Декарт сказал — мышление первично. Мы утверждаем: мышление производно и, значит, вторично; первичны условия, порождающие мышление. Система, построенная на вторичном, принимаемом за первичное, априори ущербная и неполная.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Хорошая статья.:sm250:
Мышление, это процесс, мысли продукт ума. А что есть ум?
Ум--уметь осмысливать, порождать и управлять информацией.
Нужно исходить из начального этапа появления этого феномена. В предложенной мною СП всё нормально укладывается, в отличии от всех прочих теорий, но не буду навязывать, может у кого и другие мысли.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Хорошая статейка. она только подтверждает верность триединства МИМ

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

это что?

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Декарт не говорил,что мышление первично. Он сказал,что единственное,что не возможно опровергнуть это существование субъекта мышления. Возник ли этот субъект в процессе эволюции живого вещества (термин "ЖВ" здесь я употребляю в значении, определённом Вернадским) или же "вначале было слово" (в оригинале на древнегреческом "логос"-идея,что в некоторых случаях может быть выражено понятием "мысль") Декарт не раскрывает. И из его "Cogito, ergo sum" не следует первичность того или иного.
Вообще,интересно,что рассуждения на тему существования информации без материального носителя свелись к основному вопросу философии...Судя по всему,так или иначе,речь сводится к тому,что Бог и есть носитель такой информации. Или нет?
Лично я думаю,что вопрос первичности некорректен. Если времени вне материи не существует,то в бесконечности пространственно-временного континуума не было никогда такого времени,когда не существовала материя. А в связи с такими качествами Бога, как вездесущность и всеобъемлемость никогда не было такого момента времени, когда не было бы и Бога. ДОТУ же, вообще, идет дальше, утверждая, что не только Бог вне времени-времени не существует (я,правда тут,пока,не совсем всё понял), то есть:если нет времени, то о какой первичности речь вообще?




зачем ссылаться на заведомо ложные учения? Мне лично ближе точка зрения Православия:первой заповедью Христос называет "Возлюби Бога больше,чем самого себя", потому что Бог к Верующему ближе, чем Верующий к себе самому.

"Ничто не ново под луной" означает, что те мысли которые мы высказываем друг другу уже существовали до того, как мы их высказали-и не обязательно в наших бренных головах,как средствах ношения информации.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

несмотря на то,что математика есть общий случай знания(и,действительно,покоится на аксиомах:причём не только на тех,что прямо называются аксиомами,но и на аксиомах,называемых теоремами-таковыми,например,являются ВСЕ доказательства о равенствах треугольников),а знание есть частный случай веры,
в данном, частном случае, Беркли,а с ним и все,кто на него ссылаются (если,конечно,в первоисточнике ирландский философ действительно пишет,что 1/0=0),очевидно,ошибаются,ибо 1/0=∞.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Интересно, а кто по вашему считает что триединство ошибочно?

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

а кто создел тему "Фундаментальная ошибка КОБ" ?

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

Считаю МИМ неудачной по форме и вызывающей разнородные трактовки. Привязка к красивой фразе с многозначными словами отдаёт цыганским гаданием.
Особенно, Мера вызывает у большинства недоумение.
Мера чья, от кого, где, каким образом, кто мерит и чего???
Сказать, соразмерность или гармония было бы яснее.
И всё равно не хватает главного и всеохватывающего породителя типа ИНВОУ и его принципа возникновения.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Ого, а вы первое сообщение в теме читали? 4-я страница идёт, а вы похоже до сих пор не совсем верно понимаете суть проблемы.
Триединство ни кто ни отрицает, и не ставит под сомнение, то что мир троичен это ясно как Божий день.
Но ошибка КОБ в утверждении что информация без материи не существует.
То есть: материальный предмет обладает мерой и информацией.
Но информация не обязательно представлена только в виде материи.
Если взять какое либо ранее не существовавшее изделие или какой либо предмет, то мы видим что с начало должна появится информация о нём, и лишь затем будет материализован сам предмет.
Например тот же комп, он что сразу в готовом виде появился? затем учёные исследовали его и получили полную информацию о нём? так что ли? Да нет конечно, с начало родилась идея, появилась мысль-информация, о создании компа, и лишь потом, определённое время спустя информация была материализована, и появился реальный физический комп. И так во всем что мы видим и что не видим. С начало информация об объекте и лишь затем возможно (но не обязательно)сам объект.
КОБ утверждает что информация не существует без материи, но представим автомобиль, ведь было же время когда впервые появилась(родилась) идея автомобиля? было такое? было, информация уже была а материального автомобиля ещё не было.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

1.это радует. не понятно только зачем эта тома тогда существует.
2.никакой ошибки тут нет, информация это колебательный процесс проходящий в материи.
3.да, только информация о новом объекте появляется не где-то там.... непонятно где, а вполне реальных других материальных объектах.
4.верно, сначала "появилась" информация в материальных головах ученых, а затем "появился" реальный физический комп.
5.И так во всем, что мы видим и что не видим.
6.КОБ все верно утверждает. и с автомобилем было все примерно также как и с компом.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

В таком случае, какая первоматерия возникла первая в мироздании и на основе каких колебаний, если колебаться было нечему?
Все рассуждения без ответа на этот вопрос не имеют достаточного основания.
Только не отвечайте, что материя была всегда, это смешно.:sm231:
И ещё один вопрос: Где находится информация о процессах в целом, всего мироздания?

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Переспрошу на всякий случай: вы согласны что с начало должна появится информация, а уж после исходя из этой информации будет создан физический объект?

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

вам повторить то же что вы процитировали?
существует материя, в которой есть информация о другой материи, в которой тесть информация о другой материи, в которой есть информация.... продолжать?

аааа я понял.... вы обратили внимание, что в приведенной вами цитате слово "появилась" взято в ковычки.
мне кажется что не обратили...

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Замечательно, вы сами видите что в материя не появляется сразу в "готовом виде" в другой материи.
С начало появляется информация, а затем из неё создаётся материальный объект..

Смотрим дальше, мысль(информация) о создании компа, возникла у какого то человека, и как вы верно заметили, в материальной голове.
Вот вам и вопрос: а в кокой материальной голове возникла мысль(информация) о создании материального человека который создаст комп?
В какой материальной голове возникла мысль о создании материального человека вообще?

Мы ясно видим что в материальном мире мат.предмет(не существовавший ранее) не может быть создан раньше чем возникнет информация о нём, это же очевидно.

А посему возникает закономерный вопрос: где? в какой мат. голове появилась информация о жизни на земле? которая затем была материализована в определённой форме на планете.

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

а с мерой как быть?информация не размеренная возникает?

Ответ: Фундаментальная ошибка КОБ
 

С мерой всё в порядке, конкретная информация наделена мерой. Мера это форма информации.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Нарисуйте матрёшку. Самая большая матрёшка - голова Бога.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Мысль материальна и размерена, и несет определленный образ(это все происходит единомоментно).

Мысль в голове - это вибрация в коре мозга(кровяная ли, нейронная ли, мозг материален) выражающая определенный(размеренный) образ(информация).

Мысль на бумаге - вибрация света оставленного чернилами на бумаге(материя) в виде определенного(размеренного) образа звуков(информация).

Мысль произнесенная - вибрация воздуха(материя) определенной частоты(мера) несущая определенный логический набор слов(информация).


Нарисуем букву "И". На экране это поток электронов(или расположение жидких кристалов) размеренная определенным образом(три палочки, две параллельные, одна между ними наискосок), несет информацию о звуке "и".

Если мы поставим галочку сверху нее, получится буква - "Й".
Мы нарушили размеренность буквы "И" (внесли галочку), единомоментно изменив ее материальную структуру, вместе с этим мы получили информацию о звуке "й".

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Сказочка про матрёшку не отвечает на вопрос, где она нажодится и откуда появилась.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

нет, я не вижу!
информация существует только в материи, ни из-за каких заоблачных далей она не прилетает.
сама по себе информация никогда не бывает в "готовом виде".
еще раз!
информация - это колебательный процесс, проходящий в материи.
это аксиома, и никаких других вариантов информации не существует.

может в пролетавшей мимо голове инопланетянина, а может и в вашей! вы никогда не думали о том, что вы все придумали, меня, форум, весь мир? а может быть я вас придумал...

во всяко случае,не всё так однозначно,признаю
 

Действительно,существуют вещи,которые были известны не всегда...например,некоторые законы-той же математики. Если это объективные законы,то они существовали и до их открытия,но,скажем,какой материальный носитель мог нести на себе идею числа "ноль" или бинома Ньютона?а теорема Пифагора была ли верна до появления Земли? Или эта теорема не есть информация?

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

В таком случае вы хотите сказать, что кто то из нас единый бог, но он тоже должен иметь своё происхождение, а если кроме него НИЧЕГО....????:sm242:
БеЗсмыслица вашего предположения очевидна и материалистические барикады выглядят нагромождением на пути к познанию.
Хотя вы и Махина, пора бы двигаться дальше.:sm231:

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Нет, с начало вы приняли решение поставить галочку, а вот за тем поставили эту самую галочку.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Аксиома это хорошо, аксиому доказать нельзя, в неё можно только верить.
Информация о материи существует в самой материи, это так, а где в таком случае существует информация о том чего ещё нет в материальном мире?

Если нет материального предмета то нет и информации о нём, по вашему это так, но, чтобы предмет появился , прежде должна быть информация о нём, а откуда она возьмётся если мат.предмета ещё не существует?

Задаю вам вопрос: вы видите что материальные предметы(ранее не существовавшие) не возникают из не откуда в готовом виде?
Вы отвечаете: нет не вижу, что по вашему мат. предмет появляется в материи в готовом виде?
Вот изобретателям радости, даже придумывать ни чего не надо, все изобретения сразу в готовом материальном виде будут появляться.:sm67:


И правда, а кто же нас всех(вас в том числе) придумал?
Аааа, всё таки понял, нас ни кто не придумал, мы сразу появились, без информации так сказать, в готовом виде, а потом уже учёные изучили нас как материальные объекты и получили о нас полную информацию.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Ещё один поборник материализма проявился.
1.Ваша материальняя мысль из какого дерева выстругана?
Наверно папа Карло старался?:sm231:

2.Думаю, если вибрировать головой, даже деревянные мысли выскочат.:sm246:

3.А на бумаге не мысли а буковки и рисунки, кодовая запись информации о ....:sm130:

4. Мысль не произносится, а словами можно описать её, но "все произнесённое есть ложь":sm237:

Уважаемый, только не обижайтесь на шутки, просто от косности материализма бросает в тоску. Ничего личного.

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Ответ: а каковы критерии материальности?
 

Я понимаю вашу логику, потому что мы с моим другом, убежденным православным, уже обсуждали это.

Но у вас в голове уже есть мыслеобраз этой галочки, где то увиденный ранее, либо просто преломленная линия. Я вот к чему писал про мысль в разных формах.

Главным отличием человека от животного есть способность фиксировать, хранить и обабатывать множество мыслеобразов в своей голове.

Попбробуйте представить себе образ такого животного, которого еще не встречалось на Земле(это к вопросу об изобретениях).
Это будет или собирательный образ из разных частей других животных, или нестандартных геометрических частей, или некие потоки плазменного вида. Образ, сотавленный из образов УЖЕ существующих в вашей голове, либо различные производные от этих образов. Как если бы разбили всю увиденную вами доселе картину мира на куски мозаики, и сложили бы из них нечто новое.

Вы уже утверждаете, что когда человек придумывает изобретение - это некая доселе ни с чем ни схожая вещь абсолютно из другой галактики(измерения). Я утрирую, но надеюсь вы поняли о чем я.


Еще вы пишите, что дескать есть такая информация, которая имеет меру, размерена и при этом нематериальна.
Чем же она размерена, если не имеет материальных размереных границ? Как вы это себе представляете?