Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

То Генн

Т.е. Вы верующий человек?

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Нет. Я знающий. То есть, опираюсь на знания. А так как вера во что-то всегда опережает знания, её (веру) приходится постоянно проверять и корректировать.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Т.е. Вы достоверно знаете, что бог существует?

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Да.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Хорошо.
Знания предполагают доказательства. В отличие от веры.
Вы можете их предоставить?

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Могу предоставить мои знания и мои доказательства. А вы готовы изменить своё мировоззрение?

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

мировоззрение - не памятник. И учиться не зазорно.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Ну, надо начать с того, что всё во Вселенной подчиняется определённым правилам. Тут возникает вопрос: откуда они берутся? Если не задумываться, то можно сказать что угодно, например: не знаю. Ну, а если задуматься, то получается, что должен существовать какой-то разум.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

То Генн.

Вопрос:
как Вы предполагаете строить общение?
Как диалог, или Вы хотите дать некую информацию для усвоения?
Чтобы я Вас не перебивал, если второй вариант.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Как диалог.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Хорошо.
Вы писали: "...всё во Вселенной подчиняется определённым правилам. Тут возникает вопрос: откуда они берутся?...то получается, что должен существовать какой-то разум..."

"разум", полагаю, некоторая сущность, определившая эти правила?

Вот тут большой вопрос. Не представляю как его решить.
С одной стороны, материалисты будут правы, говоря, что законы природы проистекают от ее сущности и ничем иным не определяются.

А идеалисты, тоже будут правы, говоря, что "Бог" определил правила и в соответствие с ними создал нашу Вселенную.

Вот, нет пока инфы об этом.
А все рассуждения, ими и останутся до получения инфы.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

О чём нет инфы?
А природа не входит в состав Вселенной?

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

"...О чём нет инфы?..."

О том как была создана Вселенная. С "водительством" или без него.

"...А природа не входит в состав Вселенной?..."

Входит
Есть Вселенная. Она "работает" в соответствие с законами природы. Т.е. "природа" - суть закономерности по которым живет Вселенная. Греческий вариант слова "природа" - фьюзис. Отсюда "родился" термин "физика". Т.е. наука, изучающая законы природы.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Генн, вы не докажете правду тому, кому она не нужна.
Есть три уровня общения:
1) Логика, сказ, слова, которым можно верить и не верить
2) Понятия, которые можно принимать и понимать или не принимать и не понимать.
3) Образы, которые можно ведать или не ведать.

Тема называется - доКАЗательство, т.е. на 1-м уровне общения, с помощью сКАЗа, логики. Если оппонент желает поморочить голову, то он будет утверждать - не верю, а на уровни понятий и образов спускаться не захочет - это не та стихия. В Библии СЛОВО - Бог. В Ведах Боги - это ОБРАЗЫ. Тем и отличается южная Библейская цивилизация от северной Арийской, славянской, русской цивилизации (государственности). Тот, кто ведает Бога, в доказательствах его существования не нуждается. Люди с блокированным Образным мышлением (биороботы) верят только в логическую программу, вложенную кем-то им в голову.

Установите Божественные ПОНЯТИЯ, как связь двух цивилизаций и Вы будете пользоваться силой и достоинствами обеих, а избегать их недостатков с одной и другой стороны.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Это другой вопрос. Вы просили привести моё доказательство существования Бога. Так вот, для меня наличие во Вселенной правил говорит о существовании хозяина этих правил.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Не понятно, как наличие правил говорит о существовании "хозяина этих правил"?

Вариант: как-то создалась Вселенная. Без "водительства".
Логично предположить, что она существует по определенным правилам (что мы наблюдаем), но как Вы поставили знак равенства?

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Кем определённым? Ответьте себе. Для меня это не вопрос.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

А никем не определенным.

Два варианта:

1. Наша вселенная и, соответственно, законы и правила ее существования возникли как результат чьего-то действия. "Бог создал нашу Вселенную и обозначил правила и законы ее существования"

2. Наша Вселенная возникла без чьего-то действия. Как случайный процесс, или как побочный эффект какого-то иного процесса (есть и такое предположение), но без "водительства". И тоже, есть определенные правила и закономерности.
И?

Все упирается в то, что на сей день неизвестно как, зачем и почему возникла наша Вселенная.
Предположения, так ими и останутся, пока это не станет известно.
Следовательно, пока нет знания о создании Вселенной, предположение о создании с "водительством", или без оного, совершенно равнозначны. Равно, как и не доказаны (опровергнуты).

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Упирается не всё, а ваше миропонимание. Вы же видите, что всё вокруг меняется и преобразовывается с разной скоростью. Поэтому как, зачем и почему возникла наша Вселенная не важно. Важно понять, что это возникновение Вселенной есть результат преобразования другой Вселенной.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

"...Вы же видите, что всё вокруг меняется и преобразовывается с разной скоростью..."

Вижу. Например, спичка сгорает намного быстрее, чем оттаивает банка льда у меня на балконе. Если, Вы имели в виду другие сравнения - приводите.

"...Важно понять, что это возникновение Вселенной есть результат преобразования другой Вселенной..."

Я и про возникновение этой Вселенной не знаю, а Вы еще про другую говорите.

Мое миропонимание не упирается.
Не во что упираться.
Мое мнение такое: Возникновение нашей Вселенной, равно как и причины этого возникновения, людям на сей день неизвестны. А посему, все предположения - не более, чем предположения.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Согласен. А разве не достаточно знать, что причина возникновения Вселенной была?

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Причина была, очевидно. При условии, что это не был некий случайный процесс.

Но, даже если условимся считать, что была причина возникновения Вселенной, это не доказывает ни одно из предположений. До тех пор, пока мы (люди) не будем определенно знать.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Ну, давайте представим себе случайный процесс. Тут опять два варианта: 1. Он возник по какой-то причине. 2. Либо это следствие других процессов. В любом случае источник этого процесса был и его (источник этого процесса) можно считать причиной этого процесса. Каких предложений?

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Случайный процесс в том смысле, что не было цели создать именно вселенную. Или именно нашу вселенную.
Опять-же, "не было цели", да?
Здесь можно предполагать как действие некоей сущности, именуемой "бог", так и иные процессы, без "водительства". Как пример - создание снежинок. Случайный процесс. Снежинки создаются, но какая у них будет форма - фик его знает :)

"...Каких предложений?..."

Не предложений. Предположений.
Цитата:
"...Два варианта:

1. Наша вселенная и, соответственно, законы и правила ее существования возникли как результат чьего-то действия. "Бог создал нашу Вселенную и обозначил правила и законы ее существования"

2. Наша Вселенная возникла без чьего-то действия. Как случайный процесс, или как побочный эффект какого-то иного процесса (есть и такое предположение), но без "водительства". И тоже, есть определенные правила и закономерности..."

ЗЫ. К сожалению, мое время на сегодня истекло. Буду рад пообщаться с Вами завтра.

Ответ: Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!
 

Если наблюдатель не знает, как создаются снежинки - это нормально. Но если об этом не знает создатель - это не нормально. Вот другой пример. Летят навстречу друг другу два больших метеорита. В результате их случайного столкновения образовался кусок метеорита. То есть, причиной возникновения куска является не случай, а столкновение. Поэтому я хочу сказать, что ваше второе предположение несостоятельно.