Плыкин В.Д.
 

Когда смотрел видео лекции КОБ, в них упоминался Виктор Дмитриевич Плыкин с отрицательной оценкой его деятельности.
Хотя вот я прочитал две его статьи "Принципиально новая модель вселенной" и "В начале было Слово или След на воде" посмотрел видео материал и по моему мнению, что его теории вполне даже хорошо согласуются и дополняют КОБ.
Что же вызвало негативную реакцию к ниму?

Re: Плыкин В.Д.
 

я наверно тему не в тот раздел сунул, если можно то перенесите
И всё таки интересно, что у Плыкина вы считаете противоречащим КОБ.

Re: Плыкин В.Д.
 

Вот это. Несколько других ошибок я назвал в этой теме: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=1425

Re: Плыкин В.Д.
 

Или вот это...?

Настало время, когда людям необходимо давать новые знания о Боге, о Вселенной, о предназначении человека в этом мире.

Или когда когда находится нечто, противоречащее КОБ, то можно собственными амбициями и поступиться?

Re: Плыкин В.Д.
 

След на воде - я многократно видела, и думаю, что не я одна, следы на воде - в море после прохождения судна след держится очень долго - просто когда я это видела, не ставила перед собой цели изучить это явление, я вперые была в море и воспринимала всё так, как будто я это вижу впервые, но все остальные с этим знакомы давно и для них это не чудо. То, что след было видно через часы - это правда.
Интересно было бы узнать мнение Плыкина о КОБ...

Re: Плыкин В.Д.
 

Если бы плыкинские писания притиворечили КОБ это было бы полбеды. Беда в том, что плыкинская физика не соответствует действительности. Равно как шиповская и акимовская. И все прочие районные.

Re: Плыкин В.Д.
 

Мне тоже интересно, а можно хотя бы в двух словах чем не соответсвует? Ничего если я в физике не разбераюсь, мне ведь не должно быть стыдно, правда же? )))

Re: Плыкин В.Д.
 

Присоединяюсь к просьбе.только, пожалуйста, постарайтесь не вызвать гнева Tistar
ибо в гневе он страшен даже сквозь экран монитора.

Re: Плыкин В.Д.
 

Поговорим о формуле Эйнштейна E = mс2 (последняя двойка должна быть верхним индексом и означает: во второй степени, в квадрате). Смысл этой формулы прост и глубок: свойство быть инертным (сопротивляться изменению скорости под воздействием сил)- масса - и свойство производить физическую работу - энергия - эквивалентны. Это просто одно и то же. И масса и энергия - это свойства материальных объектов (и частиц и полей), а формула Эйнштейна утверждает, что это, кроме того, еще и одно и то же свойство, по разному себя проявляющее в разных условиях. Формула означает: если прикладываещь к телу работу - оно становится более инертным (грубо говоря, если разогреть чайник - он потяжелеет). Обратный процесс разбивается на две неравнозначные части. Относительно небольшую часть инертости можно легко перегнать в работу, например просто остановив тело (пуля, ударившись о стенку, чуть-чуть полегчает и этого чуть-чуть хватит на то, чтобы нагреться или даже расплавиться). Основную же часть запасенной в телах энергии извлечь довольно затруднительно (она там сидит с тех времен, когда образовывались элементарные частицы). Небольшую часть высвобождают в атомных и водородных бомбах, за счет её светят звезды. Чтобы освободить всю - надо аннигилировать наше тело, но антивещество в бытовых количествах пока неосуществимая мечта

Поскольку равенство - отношение симметричное (если a=b то и b=a, отношение ">" (больше) таким свойством не обладает), то как записать эту формулу E = mc2 или m = E/с2 абсолютно безразлично. Однако, нам все время мешается этот огромный коэффициент с2. Откуда он взялся и почему он такой большой? Взялся он из нашей системы единиц. Когда французские революционеры в конце XVIII века изобретали метрическую систему единиц, они старались сделать единицы (метр, килограмм, секунда) удобными для практики. На всех, конечно не угодишь, но надо сказать что выбор был довольно удачный, единицы соразмерны привычным человеческим масштабам. Однако вот скорость света (про которую французы и не думали думать) оказалась большой величиной - около 300 000 000 м/с. Впрочем, дело поправимое. Выбор единиц измерения - дело произвольное и физики (особенно имеющие дело с теорией относительности) давно уже меряют расстояния в световых секундах (1 св. сек примерно равна 300 000 км). При таком выборе единиц скорость света становится равной единице и формула Эйнштейна приобретает особо красивый вид: E=m (или m=E, что, конечно, тоже самое). Однако, каков же физический смысл "огромности" коэффициента с2 в привычной системе единиц. Вот он: относительно небольшой с обыденной точки зрения предмет (скажем, горошина) способен, в принципе, совершить огромную с обыденной же точки зрения работу (горошина - работу, достаточную для того, чтобы вскипятить 200 млн. литров воды!). Почему так? Потому что мы живем в очень нестандартных с точки зрения Вселенной условиях. "Нормальные" условия во Вселенной - это почти полная пустота (одно ядро атома водорода на кубический километр). Мы же живем совсем рядом со звездой, а звезды создают вокруг себя совершенно необычные условия. Из-за этой необычности у нас такие дикие понятия о большом и малом. На самом деле горошина - это очень много.

Все это - элементарщина-разэлементарщина и сомневаться здесь совсем не в чем (можно сомневаться в формуле Эйнштейна, но после создания атомной бомбы никто почему-то не решается).

А теперь попробуйте перечитать заглавный пост. Особенно хороши пассажи типа "материя есть сильно уплотненная энергия". Напомним, что энергия есть свойство материальных объектов и если что-то может быть собственным сильно уплотненным свойством (бред <...>!), то т.Плыкин есть ничто иное как его собственное черезвычайно уплотненное невежество.

Re: Плыкин В.Д.
 

Я вот это все там прочитала, я может что-то не до конца поняла, но, я не поняла почему материя не может быть сильно уплотненной энергией, ведь даже если взять вот эти: и вот эти слова: то и получается, что материя может перейти в энергию без остатка, так?
В физике известно как появилась первичная материя? Думаю нет.

Re: Плыкин В.Д.
 

Чтобы понять, что это ерунда, из физики надо знать только, что энергия - это свойство материи, такое же как, скажем, плотность, цвет или запах. Если нет материи, то нет и энергии, отдельно от материи энергии не существует (отдельно существующая энергия - это свойство чего?). Допустим, у Вас (человека) есть свойство: хороший музыкальный слух. Может ли это свойство существовать без Вас, само по себе? И может ли человек быть сильно уплотненным хорошим музыкальным слухом? Ведь бред.

Нет, не так. Что такое аннигиляция? Это взаимное уничтожение частицы и античастицы. При этом материя никуда не девается - рождаются гамма-кванты (электромагнитное излучение). Разница между электроном и гамма-квантом в том, что у электрона, пока он существует, всю его энергию не отберешь, энергия покоя останется при нем. А у гамма-кванта энергия покоя - ноль, и у него можно отобрать всю его энергию (например он может быть поглощен какой-нибудь покоящейся частицей, частица разгонится, а потом её можно остановить). Часто считают за материю только "обычное" вещество, состоящее из частиц с ненулевой массой покоя, а "энергией" называют почему-то вполне материальные частицы, имеющие нулевую массу покоя (прежде всего - электромагнитные кванты). Это неправильно.

Неизвестно.

Re: Плыкин В.Д.
 

Может, энергия - это мера движения материи? Ну если в чайнике молекулы быстрее бегают - то он тяжелее, обладает несколько большей энергией нежели холодный чайник. Вот плотность можно померять, а как энергию меряют? просто взвешивают? (но тела с одинаковой массой могут наверное иметь разную энергетику, ну структурой могут отличаться). Спасибо за расъяснения.

Re: Плыкин В.Д.
 

Энергия - это и есть освободившаяся материя.

Just A Word писал(а):Цвет, запах, вкус, звук и плотность - отображение материи нашими органами чувств, её электромагнитных свойств при помощи нашего материального аппрарата - рецепторов, нейросетей и мозга. Хороший музыкальный слух - это не свойство материи, а свойство приемника (слухового устройства-уловителя материи определенного частотного диапазона). Та же самая материя на человека, не обладающего хорошим слуховым устройством, не оказывает аналогичного действия.
Так, один улавливает тончайшие оттенки музыкальных звуков (материю, обладающую определенной мерностью), а про другого говорят, что "слон на ухо наступил". То, что не улавливают наши материальные носители (в том числе и физические приборы), неизвестно для науки. :sm232:

Re: Плыкин В.Д.
 

Это плохое определение. Во-первых оно годится только для одного вида энергии - энергии механической (в заряженном конденсаторе ничего не движется, а энергия в нем есть). А во-вторых скорость, импульс, момент импульса - тоже "меры движения" (механического.

Ну если взвешивать, ничего кроме энергии покоя не намеряешь, остальные виды энергии в обычных случаях вносят ничтожно малый вклад и взвешиванием не отлавливаются. По-разному меряют. Электрическую, например - счетчиками. Тепловую - нагружая тепловую машину. Механическую - нагружая машину механическую. Об энергии световых квантов судят по их цвету (частоте)... И т.д.

Допустим: как измерить энергию, запасенную в конденсаторе? Один из путей таков: надо сделать точно такой же конденсатор, зарядить его до такого же напряжения и замкнуть его каким-нибудь не очень хорошим проводником (чтобы искры и звука не было, они вносят погрешность). Потом выяснить, насколько проводник нагрелся. А потом узнать, сколько нужно совершить механической работы, чтобы также нагреть этот проводник (это научился делать еще Джоуль в середине XIX века). Количество потребной механической работы и есть запасенная (и выделившаяся в проводнике) энергия электрического поля конденсатора.

Вообще - энергия это понятие нехорошее. Это то, что в замкнутой системе сохраняется (наряду с другими интегралами движения). Если не сохраняется - придумывают новый вид энергии. Лучше этим понятием не пользоваться без точного понимания что имеешь в виду. Понимаешь что такое кинетическая энергия - пользуйся. Не понимаешь, что такое энергия, запасенная в электромагнитном поле - не пользуйся. Тем более, что без этого понятия всегда можно обойтись при решении конкретных задач.

Тела с одинаковой массой имеют одинаковую полную энергию и наоборот. Это следует из формулы Эйнштейна.

Re: Плыкин В.Д.
 

<censored>


------------------------------------
Уважаемый Just A Word ,
Спасибо за популярные разъяснения разных физических вопросов!

А вот ругаться с непонравившимися Вам оппонентами не надо - см. Правила нашего форума.

Вы можете ответить по существу, или проигнорировать, или сказать, что на такой-то вопрос Вы уже ответили выше, и т.п.
Есть много способов достойно вести дискуссию, не опускаясь до перебранок и не провоцируя на это других.

Админ

Re: Плыкин В.Д.
 

То есть ты опровергаешь то, что сам написал <censored> ? :
JAW писал:Раз рождаются гамма-кванты, значит освобождается материя - из плотного состояния переходит в рассеянное, не связанное, в свет и другие волны...бесконечно разнообразные материальные частицы (первичные материи), не имеющие массу покоя.

Re: Плыкин В.Д.
 

Я ничего не опровергаю. Я утверждаю.

<censored>

Re: Плыкин В.Д.
 

То бишь, возражений против определения энергии, как освободившейся материи НЕТ? Все выплески только на левашовцев, а не на суть сказанного ими? Так может стоит повнимательнее читать то, что они пишут, тогда и не опозоришься! :sm226:
И Плыкин не во всем неправ, и физики вполне сносно ориентируются и применяют открытые свойства материи. Одна беда - не могут объяснить возникающие противоречия, например, почему выводы линейной оптики противоречат квантовой механике.
Потому, что их знания неполные.

Re: Плыкин В.Д.
 

Возражения - есть! Читайте выше.

Боже упаси! Видя что делает с людьми левашовское учение...

Re: Плыкин В.Д.
 

Ну, в этом же конденсаторе внури же что то шляется быстрее? Вот возьмём упомянутый конденсатор массой в 1 кг и пачку сахара массой в 1 кг - неужели эти два вещества имеют одинаковую полную энергию? Конденсатор и сахар отличаются же молекулярным строением.. Выходит что формула Эйнштейна годится только для механического движения, ну если ударить по башке хоть кондетсатором, хоть сахаром, хоть гирей в 1 кг будет примерно одинаково хреново, хотя не - сахар более мягкий - так что сахар по лучше будет (ну не так больно)

Re: Плыкин В.Д.
 

Да, тема интересная, теперь непонятно что такое энергия и как ее измерять :sm227: А меня тоже не убедили объяснения того, что такое энергия, что это не есть переход материи в другое качество, и при определенных условиях материя может полностью перейти в энергию. Вместо того, чтобы ругаться могли бы нормально порассуждать, что там за противоречия, например

Цитата:

выводы линейной оптики противоречат квантовой механике.

по-подробнее, пожалуйста.

Re: Плыкин В.Д.
 

Ничего не шляется. Полный покой.

Вот возьмём упомянутый конденсатор массой в 1 кг и пачку сахара массой в 1 кг - неужели эти два вещества имеют одинаковую полную энергию? [/quote] Несомненно. А вот заряженный конденсатор и незаряженный имеют разную массу. Отличается немного, но отличается.

Re: Плыкин В.Д.
 

Экспериментальный факт состоит в следующем. Групповая скорость электромагнитных волн (например - скорость распространения волнового фронта) в среде меньше скорости света в вакууме и зависит от частоты (цвета). Насколько меньше и как именно зависит - определяется свойствами среды.

Каким образом этот факт противоречит квантовой механике абсолютно непонятно. Для начала надо научиться рассматривать вышеописанное явление с точки зрения квантовой механики (просчитать многочисленные поглощения и переиспускания фотонов частицами среды). Мне такие расчеты неизвестны (скорее всего их и не существует в природе - в них нет необходимости).

Обычно с реальностью расходится не общепринятая физика, а та "физика", которая существует в мозгу опровергателя.

Re: Плыкин В.Д.
 

Еще раз: энергия - это не "разновидность реальности" наряду и в дополнение к материи. Материя - это всё, что существует. А энергия - одно из свойств материи (свойство призводить работу).

Как что-то может перейти в свое свойство?

Re: Плыкин В.Д.
 

Ольга писала:по-подробнее, пожалуйста.
[/quote]
Just A Word писал:Противоречие непонятно только очень "грамотным" физикам.
Согласно понятиям квантовой физики, световые волны излучаются и поглощаются определёнными порциями, которые назвали фотонами. Каждый фотон имеет энергию равную:
E = hf
где:
h = 6,62 10-27 Erg/sek — постоянная Планка;
f — частота фотона.
каждый фотон имеет строго определённую энергию и эта энергия определяет скорость перемещения его в среде.
Противоречие в том, что если скорость фотона изменяется в среде, т.е.фотон входит в среду в одном месте, а выходит из неё в другом месте (преломляется средой), значит меняется частота фотона, а значит входит в среду один фотон, а выходит другой фотон, то есть нарушается закон сохранения энергии фотона!
На самом деле противоречие исчезает, если признать, что пространство неоднородно, так как фотон не изменяется, продвигаясь сквозь среду (пространство) фотон исчезает в одном месте и появляется в другом.

Re: Плыкин В.Д.
 

Вопрос: почему при составлении определения энергию назвали свойством материи, на чем основано это определение? Если нет объяснения, то точно так же можно составить новое определение.

Re: Плыкин В.Д.
 

Энергия фотона не определяет его скорость в среде. Скорость фотона всегда равна скоросости света в вакууме. Эффект уменьшения групповой скорости электромагнитных волн в среде - это эффект не квантовый, а макроскопический, наблюдаемый только в случае, когда фотонов много. С точки зрения квантовой механики замедление света в среде есть результат множественных поглощений и переиспусканий фотонов атомами среды.
Скорость фотона не изменяется в среде - она всегда равна скорости света. Если принять это обстоятельство во внимание, противоречия исчезают. Исчезает и повод для подозрений в неоднородности пространства.

Re: Плыкин В.Д.
 

Ради Бога. Имеете право. Лишь бы Ваше определение было корректным.

Однако, когда Вы дадите энергии другое определение, я спрошу Вас: а что Вы знаете об этой Вашей новой "энергии". По-видимому, ничего - ведь Вы только что ввели новое понятие и исследовать его у Вас просто не было времени. Все, что было известно про ту "энергию", которую имеют в виду физики (например, что она сохраняется), к Вашей "энергии" не относится.

И какой толк вводить понятие, с которым непонятно что делать? Разве что вставить в стихи - там логическая строгость совершенно излишня.

Re: Плыкин В.Д.
 

Ну извините, это не ответ, я вас спрашиваю, как человека, который разбирается в вопросе, предлагаю вам порассуждать в новом ключе, не можете ответить, так и скажите, не могу, не знаю, а это уже демагогия пошла: создавать новое определение не имеет смысла, потому что вся физика построена на старом определении. Тогда я делаю вывод для себя, что тема не закрыта, и может быть определение Плыкина действительно имеет смысл.
И почему это к новой энергии не относится закон сохранения? Она тоже сохраняется в виде материи и свойств материи например. Кстати тогда сюда впишется эзотерика (потому что мысль - это энергия).

Re: Плыкин В.Д.
 

Я имел в виду несколько иное. К определениям обычно предъявляется требование "эвристичности", грубо говоря новые определения надо вводить "зачем-то". Если Вы отказываетесь от определения энергии, используемого физикой - Вы вводите в рассмотрение некое новое понятие, правила работы с которым неизвестны. Соответственно, и пользоваться им невозможно никак. Зачем это делать? Это не демагогия. Это аргумент.

Просто потому, что он никем не доказан - ни теоретически, ни экспериментально.

Честно говоря, я нахожусь в затруднительном положении: я вынужден критиковать сразу все возможные альтернативные определения энергии - а их может быть сколько угодно. Не будет ли лучше все же ввести какое-то одно альтернативное определение энергии и посмотреть, что из этого выйдет? Только это должно быть определение, а не кусок лирического текста.

Re: Плыкин В.Д.
 

Распространенная альтернативная точка зрения состоит в следующем. Вся реальность делится на материю и энергию. При этом под материей понимается то, что "можно пощупать руками", а точнее - все, что имеет ненулевую массу покоя. Под энергией же понимается то, что руками пощупать нельзя - поля (а точнее - все, что имеет нулевую массу покоя).

Единственное, чем нехороша эта точка зрения - это то, что ни материя, ни энергия в таком понимании не сохраняются. А то обстоятельство, что так определенные материя и энергия способны превращаться друг в друга наводит на мысль, что и то и другое - суть разновидности чего-то одного.

Вот это одно, обнимающее собой всю реальность, физики и называют материей, оставляя энергии роль всего лишь одного из многочисленных её свойств.

Re: Плыкин В.Д.
 

Описанное в предыдущем сообщении деление реальности на "материю" и "энергию" не случайно. Дело в том, что в обыденных, обычных для человека, условиях масса вещества намного превышает массу полей, что наталкивает на мысль, будто поля есть некая особая разновидность реальности, "легкая", "тонкая" материя. Однако надо принять в внимание, что наша обыденная жизнь протекает в крайне необычных для Вселенной условиях - вблизи звезды, да еще и на поверхности планеты. В одном кубическом сантиметре окружающего нас воздуха содержится грубо триллион миллиардов частиц с массой покоя, не раной нулю. Это - очень высокая для Вселенной концентрация таких частиц. Обычная концентрация - один протон (ядро атома водорода) на кубический километр. Разница в концентрациях - тысяча триллионов триллионов миллиардов раз.

Таким образом, у деления материи на вещество и "энергию" есть серьёзная психологическая основа. Однако Вселенной нет дела до наших комплексов. В обычных для неё условиях вещество никаких преимуществ перед полем не имеет и, соответственно нет никаких оснований делить реальность на вещество и поле.

Re: Плыкин В.Д.
 

Ну вот совсем другое дело, хороший ответ :)))

Re: Плыкин В.Д.
 

А что сказано у ВП СССР по этому поводу?

Re: Плыкин В.Д.
 

Никто и не спорит. Для однородного пространства это всегда соблюдается, даже оптически.
Чем это обосновано? Это обосновано только неоднородностью пространства среды.
Что и было расколковано ранее:
Но Вы пишете снова и снова, как бы не замечая видимого противоречия:
Противоречие в том, что в теории одно,т.е.скорость постоянна, а на деле другое - луч преломляется. Если бы пространство среды было однородно, то луч пронзал бы призму без какого-либо отклонения. Что наводит на интересную мысль, что и пространство вакуума также неоднородно.

Re: Плыкин В.Д.
 

Каким образом постоянство скорости фотонов (скорость распространения волнового фронта и скорость фотонов - совсем не одно и то же) противоречит факту преломления?

Кроме того, не следует путать неоднородность распределения материи в пространстве (очевидный факт) с неоднородностью пространства (ничем не подкрепленная гипотеза).

Re: Плыкин В.Д.
 

Сами не хотите подумать? Если скорость не меняется, то и преломления быть не должно. А оптика показывает: есть преломление, значит меняется скорость распространения в среде. А квантовая физика, в противоречие видимой реальности, доказывает обратное. Со своей стороны и те и другие (физики) правы. Но вот суть противоречия понять не могут.

И тут вижу сложности с пониманием. Пространство не существует само по себе. Оно всегда заполнено материей, только эта материя имеет разные свойства и качества, что сказывается на неоднородности пространственных областей. В примере с призмой это очень хорошо видно. Просто нужно хорошенько подумать над этим.

Re: Плыкин В.Д.
 

А что такое пространство? - пустота? А что такое пустота? когда ничё нет? вот вроде определились, что энергия это чёто лёгенькое весьма, (ну энергия же чёто весит? если взвесить триллион километров кубических энергии, може на полкило наскребём?). Когда то думали, что кроме того что можно пощупать ничё не существует, а оказолось, что есть то, чего пощупать неполучается. Вот думают, что пространство - это когда воще нема чего пощупать, а что мешает тому, чтобы была некая матрица (форма) ещё не заполненная материей, ну вроде ничё как бы нет, но есть образ того что должно быть (идея). А воще все эти категории всего лишь инструмент, и тот инструмент лучше, который приносит больше пользы.

Re: Плыкин В.Д.
 

Если вы едите на машине с постоянной скоростью, это не означает, что вы не будете поворачивать..... Ну мало ли, може эти фотоны обо шото ударяются и меняют своё направление, ну как зеркало.

Re: Плыкин В.Д.
 

если честно, на свой непрофессиональный взгляд не вижу каких то сильных противоречий, даже по моему мнению позиция тех кто против, дополняет Плыкина, ну или наооборот теория Плыкина дополняет их.

Не знаю врут или не врут, но я слышал что почти все изобретения Плыкина лежат по грифом секретно.
Если это правда это о многом говорит.